Дело № 2а-6465/2025

УИД 23RS0047-01-2024-004047-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 июня 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Климчук В.Н.,

при секретаре Разумовской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России № 5 по г. Краснодару к ФИО1 о взыскании задолженности, 

установил:

ИФНС России № 5 по г. Краснодару обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам в размере 27 566,67 рублей. Просит суд восстановит пропущенный срок на подачу административного искового заявления.

В обоснование требований ссылается на то, что в соответствии с п. 4 ст. 391 НК РФ налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговым органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущества сделок с ними. Налог на имущество физических лиц в размере 703 руб. за 2018 г.; Налог на имущество физических лиц в размере 774 руб. за 2019 г.; налог на имущество физических лиц в размере 851 руб. за 2020 г.; налог на имущество физических лиц в размере 8758 руб. за 2021 г.; налог на имущество физических лиц в размере 10044 руб. за 2022 г.; Транспортный налог с физических лиц в размере 389 руб. за 2021 г.; Транспортный налог с физических лиц в размере 934 руб. за 2022 г.; Суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 5113 руб. 67 коп. В связи с наличием у ФИО1 задолженности по налогам, Инспекция выставлено и направлено в адрес налогоплательщика требование об уплате от 23.07.2023 № 36307 на сумму отрицательного сальдо ЕНС на момент формирования ТУ, в размере 14415,23 руб., по сроку уплаты 16.11.2023. Ответчик добровольно задолженность не оплатил. На основании вышеизложенного Инспекцией принято решение от 27.03.2024г. № 13879 о взыскании задолженности в сумме отрицательного сальдо ЕНС на момент формирования 27399,02 руб. Налоговый орган обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара на сумму задолженности 27 566,67 рублей. Инспекцией направлено Заявление о вынесении судебного приказа № 8160 от 10.04.2023. Судебный приказ 2а-1228/2024 от 03.05.2024 о взыскании с должника ФИО1 задолженности по налогу и пени. Определением от 02.09.2024 указанный судебный приказ отменен, в связи с поданным ответчиком заявлением, в котором он не согласен с начисленной ему суммой.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен. Представителем по доверенности ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен. о месте и времени слушания дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, судом не установлено.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 состоит на учете в ИФНС России № 5 по г. Краснодару по месту жительства.

Налоговый орган исчислил в отношении Налогоплательщика сумму налогов и сборов: Налог на имущество физических лиц в размере 703 руб. за 2018 г.; Налог на имущество физических лиц в размере 774 руб. за 2019 г.; налог на имущество физических лиц в размере 851 руб. за 2020 г.; налог на имущество физических лиц в размере 8758 руб. за 2021 г.; налог на имущество физических лиц в размере 10044 руб. за 2022 г.; Транспортный налог с физических лиц в размере 389 руб. за 2021 г.; Транспортный налог с физических лиц в размере 934 руб. за 2022 г.; Суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 5113 руб. 67 коп.

Судебная процедура взыскания налоговой задолженности, как и взыскания иных обязательных платежей и санкций, регламентирована в главе 32 "Производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций" КАС Российской Федерации.

В рамках данной процедуры налоговый орган должен совершить в установленные сроки ряд последовательных действий, первым из которых является обращение к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности; в случаях отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа или отмены вынесенного приказа на основании возражений налогоплательщика налоговый орган предъявляет соответствующее административное исковое заявление в суд для его рассмотрения в порядке искового производства, как это следует из пункта 6 части 1 статьи 287 КАС РФ.

Таким образом, обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налоговой задолженности в предусмотренные пунктом 3 статьи 48 НК РФ сроки, налоговый орган инициирует процедуру судебного взыскания.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

Налоговый орган обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара на сумму задолженности 27 566,67 рублей. Судебный приказ 2а-1228/2024 от 03.05.2024 о взыскании с должника ФИО1 задолженности по налогу и пени определением от 02.09.2024 отменен.

С настоящим иском налоговый орган обратился 17.04.2025.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что установленный шестимесячный срок на обращение как к мировому судье со дня установленного срока исполнения требования (по требованию № 36307 от 23.07.2023 - срок погашения 16.11.2023, следовательно, 6 месяцев – 16.05.2024), таким образом, срок обращения в суд со дня отмены судебного приказа (в настоящем случае – 17.04.2025, административным истцом пропущен, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению за принудительным взысканием недоимки налоговым органом не представлено, следовательно, заявление о восстановлении срока следует отклонить.

В силу части 8 статьи 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (пункт 5 части 3 статьи 44 НК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 59 НК РФ безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

В соответствии с частью 6 статьи 11.3 НК РФ сумма пеней, рассчитанная в соответствии со статьи 75 настоящего Кодекса, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на едином налоговом счете недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма.

В то время как исходя из положений статьи 75 НК РФ обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Таким образом, сумма пеня также не подлежит взысканию.

При этом акцессорный характер пеней, производный от недоимки по налогу (иному обязательному платежу), неоднократно подчеркивался Конституционным Судом РФ (Постановления от 17 декабря 1996 года N 20-П и от 15 июля 1999 года N 11-П, Определения от 4 июля 2002 года N 202 -О-П, от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, от 7 декабря 2010 года N 1572-О-О и др.), от 17 февраля 2015 года N 422-О и др.), прямо отмечавшим, что необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможности начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом в установленном законом порядке не реализовано (утрачено).

Из изложенного следует, что само по себе начисление (неначисление) налоговым органом налогоплательщику к уплате пеней правового значения не имеет, поскольку они могут быть взысканы только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Соответственно при оценке правомерности взыскания пеней должно приниматься во внимание не только неисполнение (несвоевременное исполнение) плательщиком обязанности по уплате налогов, но и состояние расчетов плательщика с бюджетом в период между возникновением обязанности по уплате налога и ее исполнением.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения этой части рассматриваемых требований, является возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате тех или иных обязательных платежей (налогов) в определенные сроки и в определенном размере, неисполнение соответствующей обязанности, а также возможность принудительного взыскания образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований и приходит к выводу в иске отказать, сумму 27 566,67 рублей следует признать безнадежной к взысканию в связи с утратой возможности ее принудительного взыскания – вследствие отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 290, 291, 293 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ИФНС России № 5 по г. Краснодару к ФИО1 о взыскании задолженности оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено 01 июля 2025 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук