Постановление

о прекращении уголовного дела и назначении 

меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

26 сентября 2019 г. г. Новороссийск

Судья Новороссийского гарнизонного военного суда Кравченко В.В., при секретаре судебного заседания Ушаковой Н.С., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Новороссийского гарнизона старшего 

<

данные изъяты> ФИО2, обвиняемого ФИО3, защитника Дима А.Д., рассмотрел в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 1 

<

данные изъяты> ФИО3, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

Согласно обвинительному заключению, ФИО3, в период с начала сентября 2018 г. по 10 июля 2019 г., с корыстной целью, желая получить денежные средства на возмещение расходов за перевозку личных вещей при переводе к новому месту службы и, в связи с этим, незаконно обогатиться, путем обмана, находясь в г. Новороссийске Краснодарского края, предъявил в органы военного управления рапорт о возмещении ему вышеназванных расходов и приобретенные у иного лица заведомо подложные и не соответствующие действительности документы, содержащие сведения о якобы перевозке его личных вещей из г. Севастополя в г. Новороссийск Краснодарского края, на основании чего, 10 июля 2019 г. он незаконно получил из финансово- экономического органа Министерству обороны Российской Федерации (далее МО РФ) денежные средства в размере 98 000 рублей, причинив МО РФ ущерб на указанную сумму. 

Органом предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО3 виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, об обстоятельствах содеянного им дал показания, по своему содержанию соответствующие вышеизложенному и, при этом, пояснил, что ущерб, причиненный МО РФ в связи с хищением указанных денежных средств, он возместил в полном объеме, в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся, при этом ходатайствуя о прекращении данного уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 251 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник Дима поддержал заявленное обвиняемым названное ходатайство и пояснил, что ФИО3 разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, без оказания на него какого-либо принуждения, последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 251 УПК РФ, ему понятны.

Государственной обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела и назначения Тарасенко меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основанию, предусмотренному ст. 251 УПК РФ.

Извещенный о времени и месте судебного заседания представитель потерпевшего – МО РФ ФИО4 в суд не прибыл, но в своем заявлении ходатайствовал о рассмотрении данного уголовного дела без его участия и, при этом указал, что причиненный совершенным ФИО3 преступлением ущерб, обусловленный незаконной выплатой ему денежных средств, он возместил в полном объеме, в связи с чем, МО РФ претензий материального характера к нему не имеет. Однако он возражает против прекращения уголовного дела и назначения Тарасенко меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основанию, предусмотренному ст. 251 УПК РФ.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц и исследовав материалы дела в их совокупности, прихожу к выводу о том, что данное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО3, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как усматривается из расчетного листка ФИО3 за июнь 2019 г., а также выписки из его лицевого счета в банке, 10 июля 2019 г. на его банковский счет поступили денежные средства в качестве компенсации за перевозку личных вещей в размере 98 000 рублей.

Согласно квитанций ПАО «Сбербанк» от 24 августа и 17 сентября 2019 г. ФИО3 внес на счет УФК по Краснодарскому краю (филиал № 1 Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю) 98 000 рублей, что подтверждается поступившей справкой указанного финансового органа о зачислении денежных средств.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО3 полностью возместил причиненный преступлением ущерб.

В соответствии со справкой о наличии-отсутствии судимостей информационного центра ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 ранее к уголовной ответственности не привлекался.

В соответствии со ст. 251 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном данным Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, считаю, что имеются все законные основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 251 УПК РФ и назначении Тарасенко меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом суд считает, что возражение представителя потерпевшего, которому имущественный вред возмещен в полном объеме, относительно возможности прекращения уголовного дела и назначения ФИО3 судебного штрафа само по себе не является препятствием для принятия такого решения, поскольку конкретных причин, ставящих под сомнение возможность прекращения уголовного дела, приведено не было.

При этом считаю, что помимо признательных показаний в своей виновности ФИО3, предъявленное ему обвинение полностью подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Определяя размер судебного штрафа, исхожу из требований ст. 1045 УК РФ и учитываю тяжесть вмененного преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3, имущественное положение его и его семьи, наличие у него малолетнего ребенка, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагаю необходимым по вступлении настоящего постановления в законную силу вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 236, 4462 УПК РФ, военный суд,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекратить на основании ст. 251 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Установить ФИО3 срок 60 календарных дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, в течение которого он обязан уплатить судебный штраф, представить судебному приставу-исполнителю сведения об этом не позднее 10 дней после истечения установленного срока и разъяснить, что в случае неуплаты им судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Назначенный судебный штраф в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей ФИО3 необходимо уплатить в установленный срок по реквизитам: 

Получатель платежа – Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО л.счет 04581F39710), ИНН 

<

***>, КПП 616201001, БИК 046015001, Банк получателя: отделение г. Ростов-на-Дону, р/с 

<

***>, Уникальный код 001F3971, КБК 41711621010016000140, ОКТМО 60701000.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: выписка из приказа командира войсковой части № 1 от 30.04.2019 № 300; рапорт ФИО3 от 30.04.2019; счет № 38 от 28.09.2018; акт № 38 от 29.09.2018 на выполнение работ-услуг; договор № 83 от 21.09.2018 на оказание транспортных услуг автомобильным транспортом; светокопия свидетельства серии 78 № 000654589 о постановке ФИО1 на учёт в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации; справка от 21.09.2018, выданную ИП ФИО1; транспортную накладную № 33 от 25.09.2019; справку филиала ОАО «РЖД» от 01.03.2019 № ООР-24в/207; требование на перевозку воинских пассажиров требование № 0160027054006 (лицевой счет № 11/76 от 19.12.2016); светокопия выписки из приказа командующего 

<

данные изъяты> от 02.12.2016 № 370; светокопия выписки из приказа командира войсковой части № 2 от 08.05.2018 № 48; светокопия выписки из приказа командира войсковой части № 2 от 25.06.2018 № 75; светокопия предписания ФИО3 № 22/6196 от 20.12.2016; квитанция № 000119 от 28.09.2018; авансовый отчет № АА на подотчётное лицо 

<

данные изъяты> ФИО3 – хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья В.В. Кравченко