Решение

 в окончательной форме изготовлено 03.10.2017 

дело № 2-1855/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

.Екатеринбург 29 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой Е.Ю., при секретаре Вакказовой В.Г., с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ООО «Уралинвест»- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Желдоркомплекс плюс» взыскании задолженности по договору поставки

установил:

истец обратился с указанными требованиями. В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Уралинвест» произвел поставку продукции ответчику на сумму 1191 876 руб., что подтверждено товарной накладной от 30.06.2015. Полная оплата по договору ответчиком не произведена, задолженность составила 513 876 руб. 10.07.2017 ООО «Уралинвест» уступил право требования долга истцу. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки 513 876 руб., госпошлину.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам иска. Согласно доводам иска, в исполнение заключенного между ООО «Уралинвест» и ООО «Желдоркомплекс плюс» договора поставки, ответчику поставлен товар на общую стоимостью 1 191 876 рублей. Ответчиком произведена оплата по договору на сумму 678 000 рублей, оставшаяся сумма долга 513 876 рублей не возвращена продавцу. 10.04.2017 между ООО «Уралинвест» и ФИО3 заключен договор уступки права, согласно которому право требования долга с ООО «Желдоркомплекс плюс» перешло к ФИО3 Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки 513 875 руб., госпошлину.

Ответчик своего представителя не направил. В ходе производства по делу, ответчиком отрицался факт принятия товара по накладной 30.06.2015 номер документа 20 представителем ответчика А.., в связи с чем по делу назначалась по ходатайству ответчика судебная почерковедческая экспертиза. Иных доводов после возобновлении производства по делу ответчиком не приведено.

Представитель третьего лица полагал, что требования подлежат удовлетворению, поскольку в накладной за прием товара расписался ФИО4, исполняющий полномочия на основании договора на управление деятельностью ООО.

Поскольку о дате и времени рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным, рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу подпункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Согласно части 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор купли- продажи считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение о предмете сделки (статьи 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 24.06.2015 между ООО «Уралинвест» и ответчиком ООО «Желдоркомплекс плюс» в лице управляющего ФИО5 заключен договор поставки №*** (том 1 л.д.31-32), согласно которому ответчик обязывался принять и оплатить поставленный истцом товар- запасные части для ремонта маневровых локомотивов. Оплата по договору осуществляется в безналичной форме на расчетный счет поставщика с возможной отсрочкой оплаты товара в течение 60 календарных дней с момента передачи товара (п.3.3). Стоимость по договору установлена соглашением сторон и составила 1 191 876 рублей (п.3.2 договора).

Данный договор подписан уполномоченными лицами, и ответчиком не оспорен. Полномочия ФИО6 на подписание договора подтверждены договором №2 на управление деятельностью общества от 14.01.2014 и дополнительным соглашением к нему (том 2, л.д.07-16).

Согласно накладной от 30.06.2015 (том 1 л.д.114-115) товар по договору поставки- запасные части для ремонта маневровых локомотивов принят ответчиком на сумму 1 191 876 000 руб. представителем ответчика *** Покупатель, как следует из платежных поручений № *** от 30.07.2015 на сумму 250 000 рублей (том 1 л.д. 74), № *** от 29.02.2016 (том 1 л.д. 75) на сумму 428 000 руб., не оплатил поставленный товар в полном объеме. Актом сверки подтвержден факт неоплаты поставленного товара на сумму 513 876 рублей (л.д.47).

Представленная товарная накладная, акт сверки и платежные поручения являются надлежащим доказательствами исполнения обязательства ООО «Уралинвест» перед ООО «Желдоркомплекс плюс».

Принадлежность подписи ФИО6, принявшего товар в рамках предоставленных ему полномочий, подтверждена выводами судебного эксперта (том 2 л.д.54-68). Данное заключение в полном объеме отвечает не только ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но и требованиям, предъявляемым ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено специалистом с необходимым уровнем квалификации. 

Наличие задолженности в ином размере ответчиком не доказано, доказательств оплаты полученного товара либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиками документально не опровергнуты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (п. 1, ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1, ст. 384 ГК РФ).

10.04.2017 между ООО «Уралинвест» и ФИО3 заключен договор уступки права, согласно которому право требования долга с ООО «Желдоркомплекс плюс» перешло к ФИО3 (том 1 л.д.16,17). Уведомление должника о смене кредитора произведено надлежащим образом. Таким образом, истец обладает правом требования ответчика задолженности по договору поставки в размере 513 876 рублей

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 30268 руб., что подтверждается чеками- ордерами (л.д.09). Поскольку требования истца удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию госпошлина в размере 8339 руб., исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Желдоркомплекс плюс» о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Желдоркомплекс плюс» в пользу ФИО3 в погашение задолженности по договору поставки 513 876 рублей, госпошлину 8 339 рублей

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья Е.Ю. Бочкарева