Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

01 ноября 2017 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> 

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

При секретаре Туля О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. в районе НСО, 5 км. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Subaru Legacy Outback г/н № и принадлежащего ФИО2 автомобиля ГАЗ 3302 г/н № под управлением ФИО3

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 3302 г/н № ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. При этом автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «ВСК». 

Однако ДД.ММ.ГГГГ письмом № САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что вред причинен при использовании иного транспортного средства чем то, которое указано в договоре ОСАГО. В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения и в целях установления размера причиненного ущерба, истец обратился к независимым оценщикам для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. При этом стоимость проведения экспертизы составила 7 000 рублей. В соответствии с выводами независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 382 774, 72 рублей. В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, порекомендовал обратиться за возмещением ущерба в ООО «Росгосстрах». Истец обращался с требованиями о выплате страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах», однако ПАО СК «Росгосстрах» требования истца так и не удовлетворило.

На основании изложенного истец просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 382 774, 72 рублей, неустойку в размере 382 774, 72 рублей, штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы за составление независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Протокольным определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Росгосстрах» (л.д. 110).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель доводы искового заявления поддержал в полном объеме, указав надлежащим ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» отказать, по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика ПАО СК "РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Subaru Legacy Outback г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 4), паспортом транспортного средства (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. в НСО, 3 км. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Subaru Legacy Outback г/н № (гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК») и принадлежащего ФИО2 автомобиля ГАЗ 3302 г/н № под управлением ФИО3 (гражданская ответственность зарегистрирована в ПАО «Росгосстрах»). Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7).

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 3302 г/н № ФИО3, который управляя автомобилем Газ 3302 г/н №. Двигаясь по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в пути следования при перестроении вправо не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, нарушив п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего водитель ФИО1, управляя автомобилем Subaru Legacy Outback г/н №, уходя от столкновения с автомобилем ГАЗ произвел наезд на препятствие (информационный указатель).

Вина водителя ФИО3 подтверждается протокол и постановлением об административном правонарушении (л.д. 8, 9). Согласно представленному определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается (л.д. 10).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения (л.д.11).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, порекомендовал обратиться за возмещением ущерба в ООО «Росгосстрах». При этом ПАО «Росгосстрах» также отказал истцу в выплате страхового возмещения (л.д.32).

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность /п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО/.

Поскольку рассматриваемая выше дорожная ситуация свидетельствует о причинении вреда автомобилю истца при отсутствии столкновения с другим транспортным средством, у истца отсутствуют основания для обращения в страховую организацию, которой в момент ДТП была застрахована гражданская правовая ответственность потерпевшего. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность причинителя вреда, а именно ПАО СК «Росгосстрах». 

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения и в целях установления размера причиненного ущерба, истец обратился к независимым оценщикам для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. При этом стоимость проведения экспертизы составила 7 000 рублей. В соответствии с выводами независимой экспертизы ООО «СИБЭКОМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 382 774, 72 рублей (л.д.12-27).

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ПАО «Росгосстрах» с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз» (л.д. 114, 115).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-137) повреждения автомобиля Субару Легаси г/н №, указанные в материалах дела, могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ за исключением стекла ветрового окна, по которому установить причинно-следственную связь образования повреждения с рассматриваемым ДТП не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 349 800 рублей, при этом проведение восстановительного ремонта данного автомобиля экономически целесообразно (л.д. 128).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, при этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении, заключение выполнено экспертом с учетом всех доказательств по делу и сторонами не оспаривается.

В связи с чем, взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 349 800 рублей.

С ответчика в силу ст. 15 ГК РФ, а также п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО» с ответчика подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 774,72 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). 

Таким образом, период взыскания неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размер неустойки составит: 1% * 349800/100% * 162 дн. = 566676 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание её компенсационный характер, учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 рублей, находя данную сумму разумной.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 2 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с положениями п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно, сумма штрафа составит 174900 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанный штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку сумма штрафа явна несоразмерна последствиям неисполненного обязательства, степени неисполнения ответчиком обязательств, суд при взыскании штрафа считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить его размер до 140 000 руб.

Кроме того, на основании положений ст. 103 ГПК РФ взысканию с ПАО «Росгосстрах» подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 827, 75 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 349 800 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб., штраф в размере 140 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 827, 75 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья Постоялко С.А.