Дело №1-102/2020 УИД 64 RS0019-01-2020-000779-69

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:председательствующего судьи Беликова О.В.,при секретаре Грибовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Красноармейского межрайонногопрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Щедрикова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовногодела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного ипроживающего по адресу: 

<

адрес>,гражданина 

<

данные изъяты>,не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ -управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутымадминистративному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченногодолжностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояниеопьянения, при следующих обстоятельствах.

У ФИО2, признанного постановлением мирового судьи судебного участка№3 Красноармейского района Саратовской области, исполняющего обязанности мировогосудьи судебного участка № 2 Красноармейского района Саратовской области от 24 января2017 года, вступившим в законную силу 14 февраля 2017 года, виновным, в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ заневыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченногодолжностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояниеопьянения, которому назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей слишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, возникпреступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя которыйФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 24 июля 2020 года около20 часов 35 минут сел за руль своего автомобиля марки «

<

данные изъяты>» номерной № рус и, управляя им, выехал со двора 

<

адрес>, доехал до 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, где около 21 часов 00 минут былзадержан сотрудниками полиции, и при освидетельствовании у ФИО2 былоустановлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ признал полностью, и воспользовался правом ст.51Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний.

Согласно оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ показаниям подсудимогоФИО2 следует, что по постановлению мирового судьи судебного участка №3Красноармейского района Саратовской области, исполняющего обязанности мировогосудьи судебного участка №2 Красноармейского района Саратовской области от 24 января2017 года он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ заневыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченногодолжностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояниеопьянения. Ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей слишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,которое им было полностью отбыто. Ему было известно, что на протяжении 1 года послеотбытия наказания он считается подвергнутым административному наказанию поуказанной статье. 24 июля 2020 года он распивал спиртное у себя в 

<

адрес>, после чего около 20 часов 35минут того же дня сел за руль своего автомобиля марки «

<

данные изъяты>» номерной № рус и поехал в сторону ул. 

<

адрес>. Когда он двигался по ул

<

адрес>, то был остановлен сотрудниками ГИБДД около 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>. На вопрос сотрудника ГИБДД он ответил, что употреблял спиртное перед тем, как сесть за руль автомобиля. Он в присутствии двух приглашенных понятых согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте прибором «Алкотектор» и был освидетельствован, согласно показаниям прибора содержание алкоголя в его организме составляло 1,155 мг/л. После освидетельствования сотрудником ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, с которым он согласился и подписал его, подтвердив правильность содержащихся в нем сведений (т.1 л.д.45-48).

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2 его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО4, работающего инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области, следует, что 24 июля 2020 года около 21 часа в ходе патрулирования им был остановлен у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> автомобиль марки «

<

данные изъяты>» номерной знак № рус под управлением водителя ФИО2, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. Сам ФИО2 признался, что до поездки употреблял спиртные напитки. ФИО2 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, тот согласился и прошел его при помощи Алкотектора в присутствии понятых. У ФИО2 было установлено наличие алкогольного опьянения, после чего был составлен акт, в котором ФИО2 расписался, будучи согласен с результатами освидетельствования (т.1 л.д. 19-20).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, оглашенным в порядке ст.281 УПКРФ, 24 июля 2020 года он, как сотрудник полиции, вместе с ФИО4осуществлял патрулирование по улицам 

<

адрес> и около 21 часа в ходе патрулирования ими был остановлен около 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> автомобиль марки «

<

данные изъяты>» номерной знак № рус под управлением водителя ФИО2, изо рта которого исходил запах алкоголя. ФИО2 признался, что до поездки употреблял спиртное. На предложение - пройти освидетельствование на состояние опьянения, тот сразу согласился и прошел его при помощи Алкотектора в присутствии понятых. У ФИО2 было установлено наличие алкогольного опьянения, после чего был составлен акт, в котором ФИО2, будучи согласным с результатами освидетельствования расписался (т.1 л.д.21-22).

Из показаний свидетеля ФИО9 оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ,следует, что он присутствовал в качестве понятого 24 июля 2020 года около 21 часа 10минут при освидетельствовании водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>» номернойзнак № рус ФИО2 в 

<

адрес>. ФИО2 пояснил, что употреблял спиртное перед поездкой и согласился пройтиосвидетельствование на состояние опьянения при помощи «Алкотектора», которым было установлено наличие алкогольного опьянения ФИО2, в составленном акте с показаниями прибора расписались он, другой понятой и ФИО2 (т.1 л.д.23-24).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6следует, что 24 июля 2020 года он участвовал в качестве понятого при свидетельствовании в г. Красноармейске водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>» номерной знак № рус ФИО2 на состояние опьянения, который согласился его пройти, и в их присутствии прошел его при помощи прибора «Алкотектор», которым было установлено наличие алкогольного опьянения у ФИО2 Последний не отрицал, что употребил спиртное перед поездкой на машине, расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.25-26).

Суд признает исследованные в судебном заседании показания указанных выше свидетелей объективными, достоверными, согласующимися между собой, с показаниямиподсудимого и с фактическими обстоятельствами уголовного дела по месту, времени,участникам событий. Оснований для оговора данными лицами ФИО2 судом неустановлено. В связи с этим суд кладет все вышеперечисленные показания свидетелей воснову приговора.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами:

- протоколом выемки от 04 августа 2020 года, согласно которому в ГИБДД отдела МВД России по Красноармейскому району изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>» номерной знак № руси помещен на автостоянку (т.1 л.д.28-29), в дальнейшем указанный автомобиль был осмотрен (т.1 л.д.30-31) и признан вещественным доказательством (т.1 л.д.32);

- протоколом выемки от 05 августа 2020 года в ГИБДД отдела МВД России поКрасноармейскому району, согласно которому был изъят анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» заводской №, при помощи которого установлено наличие опьянения у ФИО2 (т.1 л.д.36-37), который в дальнейшем был осмотрен (т.1 л.д.38-39) и признан вещественным доказательством (т.1 л.д.40).

Приведенные обстоятельства дела согласуются и с изложенными в рапорте инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области ФИО4 сведениями о задержании 24 июля 2020 года в 21 час у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> ФИО2,управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 3).

Анализ содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьяненияот 24 июля 2020 года, согласно которому у ФИО2 установлено алкогольное опьянение (т.1 л.д.6), и показаний прибора «Алкотектор Юпитер», согласно которому содержание алкоголя в организме ФИО2 составило 1,155 мг/л (т.1 л.д.5), позволяет суду сделать вывод о наличии у ФИО2 состояния алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством.

В судебном заседании исследовано постановление мирового судьи судебного участка №3 Красноармейского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Саратовской области от 24 января 2017 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и неимеющим права управления транспортными средствами, за что отбывал наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.15-16).

Таким образом, на основании совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к твердому убеждению в том, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью доказана, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию заневыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождениимедицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическое состояние здоровья ФИО2, с учетом полученных в судеданных о его личности, образе жизни, отсутствия сведений о состоянии на учете у врачей психиатра и нарколога, его поведения в момент совершения преступления, во время судебного разбирательства, - сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого,условия жизни его семьи, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО2, и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, атакже учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО2 и членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и учитывает при назначении наказания его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

По месту жительства ФИО2 характеризуется в целом удовлетворительно.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя изпринципов справедливости, целей уголовного наказания, с учетом изложенных обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, его материального положения, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности ФИО2 с назначением судебногоштрафа, не усматривает.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в сумме 2500 рублей, предусмотренные ст.131 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершениипреступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в видеобязательных работ сроком 280 (двести восемьдесят) часов, с лишением права заниматьсядеятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два)года.

Наказание в виде обязательных работ ФИО2 отбывать в местах,определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящийся по месту жительства ФИО2 автомобиль марки «

<

данные изъяты>» номерной знак № рус - оставить по принадлежности у подсудимого Г.В.ВБ., хранящийся в ОГИБДД МВД РФ по Красноармейскому району анализатор паровэтанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» заводской № - оставить попринадлежности в ОГИБДД МВД РФ по Красноармейскому району.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату заоказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве поназначению следователя в размере 2500 рублей взыскать с ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию поуголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня егопровозглашения с принесением жалобы или представления через Красноармейскийгородской суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ондолжен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе подать свои возражения наподанные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий судья О.В. Беликов