25RS0004-01-2020-000266-80

Дело № 2а-862/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г.Владивосток, 

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, УФССП по Приморскому краю о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства 

<

номер> - ИП от 

<

дата>, постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства от 

<

дата> 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства 

<

номер> - ИП от 

<

дата>, постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства от 

<

дата>, указав, что решением Советского районного суда г.Владивостока по делу № 2 -2597/2018 от 

<

дата> с ФИО1 в пользу ФИО2 была взыскана сумма в размере 664 823 руб., в счет возмещение ущерба, причиненного ФИО1 имуществу (а/м «МЕРСЕДЕС -БЕНЗ»), принадлежавшим ФИО2 Советским районным судом г.Владивостока 

<

дата> во исполнения указанного решения был выдан ФИО2 исполнительный лист ФС 

<

номер>, который был им предъявлен ФИО1 Взыскатель и должник урегулировали вопрос возникшего долга в досудебном порядке, претензий со стороны ФИО2 к ФИО1 не было. 

<

дата> судебным приставом - исполнителем ФИО3, в последствии дело передано судебному приставу - исполнителю ФИО4, было возбуждено исполнительное производство 

<

номер> – ИП, на основании исполнительного листа 

<

номер> от 

<

дата>. После получения 

<

дата> требования судебного пристава- исполнителя ФИО4 о необходимости ФИО2 выплатить денежные средства в размере 664 823 руб., ФИО1 обратился в службу судебных приставов с заявлением, в котором указал, что 

<

дата> вопрос расчета по предъявленному листу урегулирован в законном порядке. 

<

дата> судебный пристав - исполнитель ФИО4 вручила ФИО1 постановление об отказе в удовлетворении заявления, в постановлении основанием отказа было указано, что, так как ФИО2 признан банкротом, то все сделки, направленные на получение или отчуждение имущества, должны проходить через финансового управляющего, указанное судебным приставом - исполнителем основания отказа, никакого отношения к взысканию денежных средств по исполнительному листу не имеет, и вручила новое требование, в соответствии с которым обязала ФИО1 в 3-дневный срок предоставить платежное поручение/квитанцию об оплате суммы задолженности. Административный истец считает, что исполнительное производство возбуждено с грубым нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявление судебному приставу - исполнителю было подано ФИО5 на основании доверенности, выданной ему финансовым управляющим ФИО6 в деле «О банкротстве гражданина ФИО2», закон не дает право финансовому управляющему выдавать доверенности от имени гражданина - должника на представление интересов гражданина в государственных органов, тем более доверенность на право предъявления от имени должника исполнительных документов. Более того, сама доверенность недействительна в силу своей ничтожности, в доверенности от 

<

дата> указано, что ФИО6 именуемый в дальнейшем «Доверитель», действующий на основании Определения Арбитражного суда Приморского края от 

<

дата> по делу №А51 - 21000/2015 настоящей доверенностью уполномочивает ФИО5, представлять интересы «Доверителя», для чего последний имеет право: представлять интересы «Доверителя» в органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления, прочих государственных и иных органах». Считает, что данная доверенность не давала право ФИО5 подавать заявление в службу судебных приставов от имени взыскателя - ФИО2 

<

дата> ФИО1 получен ответ от руководителя Управления ФССП по ПК, с которым ФИО1 не согласен и считает его не основанном на законе. Просит суд признать незаконным постановление о возбуждение исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 

<

дата>, признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК по отказу в прекращении исполнительного производства 

<

номер> – ИП, возбужденного на основании исполнительного листа 

<

номер> от 

<

дата>, отменить постановления ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК по привлечению ФИО1 к административной ответственности.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от 

<

дата> в принятии административного искового заявления ФИО1 к ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК в части требований об отмене постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности было отказано.

В судебном заседании к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено УФССП по Приморскому краю.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица ФИО6, в силу ч.6 ст.226 КАС РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности – заинтересованное лицо ФИО2 на удовлетворении административного иска настаивали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в административном иске, и дополнительных пояснениях к иску. Суду пояснили, что заявление судебному приставу - исполнителю было подано ФИО5 на основании доверенности, выданной ему финансовым управляющим ФИО6 в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО2 При этом, закон не дает право финансовому управляющему выдавать доверенности от имени гражданина - должника на представление интересов гражданина в государственных органов, тем более доверенность на право предъявления от имени должника исполнительных документов. Следовательно, данная доверенность не давала право ФИО5 подавать заявление в службу судебных приставов от имени взыскателя - ФИО2 Суду также пояснили, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 

<

дата>, было получено административным истцом 

<

дата>, оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства от 

<

дата> было получено 

<

дата> одновременно с требованием о погашении задолженности. В материалы дела предоставлены документы, что ФИО1 обращался неоднократно к старшему судебному приставу, главному судебному приставу, то есть пытался решить вопрос в соответствии с законом, во внесудебном порядке и только исчерпав возможность досудебного урегулирования вопроса, обратился в суд. 

<

дата> ФИО1 получен ответ от руководителя Управления ФССП по ПК, датированный 

<

дата>, с которым ФИО1 также не согласен. Просят суд восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного иска, признать незаконным постановление о возбуждение исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 

<

дата>, признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК по отказу в прекращении исполнительного производства от 

<

дата>.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, УФССП по Приморскому краю по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения административного иска в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что 

<

дата> в ОСП поступил исполнительный лист ФС

<

номер> по делу 

<

номер>, выданный Советским районным судом г.Владивостока о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 664 823 руб., в пользу ФИО2 Судебным приставом -исполнителем установлено, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. Соответственно оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» нет. К исполнительному документу было приложено заявление о возбуждении исполнительного производства подписанное представителем по доверенности ФИО5 Финансовый управляющий ФИО2 арбитражный управляющий ФИО6 действует от имени взыскателя по исполнительному документу. Финансовым управляющим ФИО2 арбитражным управляющим ФИО6 выдана доверенность ФИО5 для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Также для подтверждения представительства ФИО5, направлен запрос ФИО6, согласно полученного ответа установлено, что в соответствии с действующим законодательством РФ ФИО5 выданы доверенности на предоставления интересов Доверителя, все доверенности выданы с полномочиями представлять интересы в ФССП РФ. 

<

дата> судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

номер>-ИП на основании исполнительного листа ФС

<

номер>. Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства, получено должником лично 

<

дата>. Десятидневный срок для обжалования постановления должником не использован. Соответственно срок для обжалования должником пропущен. 

<

дата> от должника ФИО1 поступило заявление о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что вопрос расчета по предъявленному листу урегулирован, ФИО2 К ФИО1 претензий не имеет. 

<

дата> вынесено постановление об отказе в удовлетворения заявления (ходатайства), которое также было получено ФИО1 Таким образом, должник ФИО1, пропустил срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствуют уважительные причины для его восстановления. Приложенные заявителем документы к заявлению, свидетельствуют о пропущенном сроке на обжалование каких-либо действий, постановлений должностного лица ФССП в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ. Просит суд в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО5 возражал против удовлетворения административного иска в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснил, что ФИО2 взыскатель по исполнительному производству 

<

номер>-ИП от 

<

дата> признан несостоятельным (банкротом), в отношении него в Арбитражном суде Приморского края ведется дело о банкротстве А51-21000/2015. Финансовым управляющим должника судом утвержден ФИО6 Согласно ч.1 ст.213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Таким образом, задолженность ФИО1 перед ФИО2 по исполнительному листу ФС 

<

номер> от 

<

дата> в сумме 664 823 руб. включена в конкурсную массу должника ФИО2 ФИО2 не имел и не имеет права заключать со своими должниками каких-либо соглашений об урегулировании (прощении и пр.) имеющейся задолженности, а все такие соглашения ничтожны в силу закона. Доверенность от 

<

дата>, на основании которой представитель финансового управляющего ФИО6 ФИО5 предъявил исполнительный лист ко взысканию в ОСП по Советскому району ВГО на момент предъявления действовала, не была отозвана или отменена. Данная доверенность содержала полномочия на представление интересов доверителя в ФССП России. Исполнительное производство 

<

номер>-ИП от 

<

дата> возбуждено на основании исполнительного листа ФС 

<

номер> от 

<

дата>, выданного по вступившему в законную силу решению суда. Задолженность на дату возбуждения исполнительного производства не была погашена, следовательно, исполнительное производство возбуждено законно. Считает, что административным истцом пропущен срок на оспаривание указанных постановлений пристава. Просит суд в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Выслушав административного истца ФИО1, его представителя по доверенности – заинтересованное лицо ФИО2, представителя административных ответчиков ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, УФССП по Приморскому краю по доверенности ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из ч.1 ст.218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя. 

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст.12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано в ч.2 ст.30 «Об исполнительном производстве», заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как указано в ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Владивостока от 

<

дата> исковые требования ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО6 были удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение ущерба в сумме 664 823 руб., 

<

дата> в ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП, на основании исполнительного листа: ФС

<

номер>, выданного Советским районным судом г.Владивостока по гражданскому делу 

<

номер> предмет исполнения: задолженность в размере 664 823 руб., в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 (л.д.41-46).

Из материалов дела следует, что исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства были поданы представителем финансового управляющего ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 

<

дата> ФИО5 (л.д.40,43).

Постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 

<

дата> было получено ФИО1 

<

дата> (л.д.44).

<

дата> ФИО1 обратился в ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю с заявлением, в котором указал, что 

<

дата> им получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП по ПК от 

<

дата> о возбуждении исполнительного производства 

<

номер>-ИП о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 664 823 руб. в пользу взыскателя ФИО2 В своем постановлении судебный пристав - исполнитель предлагает добровольно исполнить вышеуказанное требование. Полагает, что требование судебного пристава - исполнителя не подлежит исполнению, а исполнительное производство подлежит прекращению на основании того, что 

<

дата> ФИО2 был предъявлен исполнительный лист серия 

<

номер> о взыскании с ФИО1 664 823 руб. по этому же делу №2 - 2597/2018 от 

<

дата> Советского районного суда г.Владивостока. Вопрос расчета по предъявленному листу урегулирован в законном порядке, финансовых претензий ФИО2 не имеет (л.д.53-54).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от 

<

дата> ФИО1 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении исполнительного производства, поскольку все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое может быть обращено взыскание, в соответствии с гражданским законодательством РФ. Все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляется только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Также все сделки, направленные на получение или отчуждение имущества, должны проходить через финансового управляющего (д.55).

<

дата> судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК ФИО4 вручила ФИО1 требование, в соответствии с которым обязала ФИО1 в 3-дневный срок предоставить платежное поручение/квитанцию об оплате суммы задолженности (л.д.56).

<

дата> заинтересованное лицо ФИО2 обратился в ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК с заявлением о возвращении исполнительного документа, в его адрес без исполнения (л.д.62).

<

дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое может быть обращено взыскание, в соответствии с гражданским законодательством РФ. Все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляется только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Также все сделки, направленные на получение или отчуждение имущества, должны проходить через финансового управляющего (д.63).

Из материалов дела следует, что в рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на имущество должника ФИО1 (л.д.69-82).

В материалы дела представлен ответ финансового управляющего ФИО2 – арбитражного управляющего ФИО6 от 

<

дата>, адресованный в ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК, согласно которому, в соответствии с действующим законодательством РФ ФИО5 выданы следующие доверенности на представление интересов Доверителя (финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2. ФИО6): доверенность от 

<

дата>, сроком до 

<

дата>, -доверенность от 

<

дата> сроком до 

<

дата>, -доверенность от 

<

дата> сроком до 

<

дата>. Все вышеперечисленные доверенности выданы с полномочиями представлять интересы Доверителя в Федеральной службе судебных приставов РФ с правами, предусмотренными ФЗ от 

<

дата> 

<

номер> «Об исполнительном производстве», за исключением получения денежных средств (л.д.95).

<

дата> ФИО1 обратился с заявлением в УФССП России по Приморскому краю по факту возможного совершения неправомерных действий должностных лиц ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю.

<

дата> УФССП России по Приморскому краю был дан ответ 

<

номер>, согласно которому, при рассмотрении довода, касающегося принятия судебным приставом-исполнителем незаконного решения о возбуждении 

<

дата> исполнительного производства № 

<

номер>, ввиду того, что должник ФИО2 самостоятельно не подавал заявления о возбуждении указанного производства установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 

<

дата> по делу № А51-21000/2015 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим: утвержден ФИО6 Таким образом, фактов необоснованной выдачи финансовым управляющим ФИО6 доверенности на совершение ФИО5 от его имени юридически значимых действий, в ходе проверки не установлено (л.д.16-17).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что определением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-21000/2015 от 

<

дата> в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-21000/2015 от 

<

дата> ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-21000/2015 от 

<

дата> продлена процедура реализации имущества ФИО2 и полномочия финансового управляющего ФИО6 на шесть месяцев. Назначено рассмотрение отчета финансового управляющего в заседание суда на 

<

дата> в 09 час. 35 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 119 (л.д.36-38).

Согласно ч.1 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

В силу ч.5 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Таким образом, задолженность ФИО1 перед ФИО2 по исполнительному производству 

<

номер>-ИП от 

<

дата> в размере 664 823 рублей включена в конкурсную массу должника ФИО2 

При этом, ФИО2 не имеет права заключать со своими должниками каких-либо соглашений об урегулировании имеющейся задолженности, а все такие соглашения ничтожны в силу закона.

Согласно ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из материалов дела следует, что доверенность от 

<

дата>, на основании которой представитель финансового управляющего ФИО6 -ФИО5 предъявил исполнительный лист ко взысканию в ОСП по Советскому району ВГО на момент предъявления действовала, не была отозвана или отменена, данная доверенность содержала полномочия на представление интересов доверителя в ФССП России.

Судом не усматривается нарушение прав и свобод административного истца, ФИО1 не представлены в суд доказательства нарушения его прав, и несоответствия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю о возбуждении исполнительного производства 

<

номер> - ИП от 

<

дата>, постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства от 

<

дата>, требованиям закона.

В совокупности, изложенные обстоятельства свидетельствуют о законности вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю постановлений о возбуждении исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 

<

дата>, об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства от 

<

дата>.

Кроме того, представителем административных ответчиков ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, УФССП по Приморскому краю по доверенности ФИО4 заявлено о пропуске административным истцом ФИО1 срока на обращение в суд с вышеуказанными требованиями, а административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеуказанных требований.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5 ст.219 КАС РФ)

В соответствии с ч.1 ст.95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Данный административный иск подан ФИО1 в суд 

<

дата>, то есть по истечении 10 дней, со дня, когда административному истцу стало известно о возбуждении исполнительного производства 

<

номер> - ИП от 

<

дата>, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 

<

дата>, было получено административным истцом 

<

дата>, оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства от 

<

дата> было получено 

<

дата> одновременно с требованием о необходимости погашении задолженности. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Из пояснений административного истца, его представителя, данных в судебном заседании, следует, что ФИО1 обращался неоднократно к старшему судебному приставу, главному судебному приставу, то есть пытался решить вопрос, и только исчерпав возможность досудебного урегулирования вопроса, обратился в суд с административным иском, что является уважительными причинами пропуска срока для обжалования оспариваемых постановлений. Кроме того, 

<

дата> ФИО1 получен ответ от руководителя Управления ФССП по Приморскому краю, датированный 

<

дата>, с которым ФИО1 также не согласен.

В соответствии с ч.1 ст.178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Однако, требований о признании незаконным ответа руководителя Управления ФССП по Приморскому краю № 

<

номер> от 

<

дата> административным истцом не заявлено.

При этом, административным истцом заслуживающих внимания уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с данным административным иском не представлено, ходатайство о восстановлении срока необоснованно и не подтверждено документально, с жалобой в УФССП России по Приморскому краю ФИО1 обратился лишь 

<

дата>, иных обращений в ОСП административным истцом не представлено, в связи с чем, не имеется предусмотренных законом оснований для восстановления ФИО1 срока для обращения в суд с данным административным иском и признания причин его пропуска уважительными.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

В силу ст.227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, с учетом пропуска без уважительных причин срока исковой давности на обращение в суд с указанными требованиями, и поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым постановлением о возбуждении исполнительного производства 

<

номер> - ИП от 

<

дата>, постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства от 

<

дата> прав и законных интересов административным истцом не было приведено, совокупность условий для признания их незаконными отсутствует. В удовлетворении требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, УФССП по Приморскому краю о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства 

<

номер> - ИП от 

<

дата>, постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства от 

<

дата> - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде. 

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2020.

Судья Т.А. Борщенко