28RS0008-01-2020-001924-57

Дело № 7-162/2021

Р Е Ш Е Н И Е

08 апреля 2021 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды ФИО1 на решение судьи Зейского районного суда от 25 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Витязь»,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением заместителя начальника отдела регионального государственного надзора Министерства природных ресурсов Амурской области – старшего государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды ФИО1 № 

<

номер> от 27 ноября 2020 года ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решением судьи Зейского районного суда от 25 февраля 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, старший государственный инспектор Амурской области в области охраны окружающей среды ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что судьей районного суда сделан ошибочный вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» к административной ответственности. Вопреки указанию судьи, географические координаты принадлежащего обществу промывочного прибора расположены вне территории бассейна р. Малый Джуваскит, обозначенной заместителем руководителя ГКУ «Зейское лесничество» Ф.И.О.1 при определении места осуществления незаконной добычи полезных ископаемых ФИО2 Сведений о незаконной добыче россыпного золота на территории лицензионного участка недр, предоставленного ООО «Золотодобывающая компания «Витязь», в августе 2020 года в материалах дела не имеется. Место незаконной добычи полезных ископаемых не установлено. При этом из показаний Ф.И.О.2 следует, что он завез технику, промывочный прибор, горюче-смазочные материалы и вагончик для жилья на территорию участка недр в конце мая 2020 года, а добычу золота осуществлял совместно с бригадой в период с 15 по 20 сентября 2020 года. Сведений относительно обстоятельств осуществления хозяйственной деятельности ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» Ф.И.О.2 не сообщал. Информация о фактическом объеме забранных (изъятых) водных ресурсах за 3 квартал 2020 года, предоставленная ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» в Отдел водных ресурсов Амурской области, сама по себе не свидетельствует о прекращении обществом сброса сточных вод в р. Малый Джуваскит на основании решения № 957 от 15.06.2017 г. и не подтверждает приостановление организацией своей хозяйственной деятельности. 27 августа 2020 года на момент проверки на участке недр, предоставленном ООО «Золотодобывающая компания «Витязь», находились люди и техника, что указывает на осуществление юридическим лицом лицензионного вида деятельности. Отрицание данного факта следует расценивать как способ защиты, направленный на уклонение от административной ответственности.

На основании изложенного просит решение судьи Зейского районного суда от 25 февраля 2021 года отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители Министерства природных ресурсов Амурской области ФИО1 и ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили решение судьи Зейского районного суда от 25 февраля 2021 года отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение.

Защитник ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» ФИО4 доводы жалобы не поддержал, просил решение судьи Зейского районного суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения.

Старший помощник Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора Кислов И.Ю. полагал необходимым решение судьи Зейского районного суда от 25 февраля 2021 года отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правовые отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов, подземных вод, включая попутные воды, и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд, регулируются в соответствии с Законом РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах» (далее Закон РФ «О недрах»).

Согласно ст. 23.2 Закона РФ «О недрах» разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

В силу ст. 25.1 Закона РФ «О недрах» земельные участки, в том числе лесные участки, водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и настоящим Законом.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, может приобретаться в целях сброса сточных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (ч. 4 ст. 35 Водного кодекса РФ).

Как установлено ч. 2, 6 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается. Проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 22 Водного кодекса РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод дополнительно должно содержать требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе, дренажных вод.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ).

В силу пп. «е» п. 3 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.2016 г. № 79, мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются лицом, использующим водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Мероприятия по охране водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование (п. 5 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.2016 г. № 79).

Лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 68 Водного кодекса РФ).

Частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из постановления Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора от 29 октября 2020 года следует, что по результатам проверки соблюдения ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» требований законодательства об охране окружающей среды выявлены нарушения требований к охране водного объекта – р. Малый Джуваскит, выразившиеся в осуществлении водопользования с нарушением пп. 10, 13 п. 2.3 решения Министерства природных ресурсов Амурской области № 957 от 15.06.2017 г. вследствие сброса сточных вод в водный объект с превышением установленных нормативов допустимого воздействия по взвешенным веществам. По результатам исследования проб природной воды р. Малый Джуваскит, отобранных в ходе проверки в 50 м выше и в 500 м ниже участка ведения горных работ, установлено, что содержание взвешенных веществ в створе ниже места ведения горных работ (36,87 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ (10,39 мг/дм3) на 26,48 мг/дм3, что оказывает негативное влияние на водный объект.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ постановлением должностного лица Министерства природных ресурсов Амурской области № 

<

номер> от 27 ноября 2020 года.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья Зейского районного суда исходил из того, что совокупность собранных доказательств однозначно не свидетельствует о виновности ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» в совершении административного правонарушения, поскольку административным органом не подтвержден факт осуществления обществом сброса сточных вод в р. Малый Джуваскит в рассматриваемый временной период, не доказано возникновение последствий в виде превышения установленных нормативов допустимого воздействия на водный объект по взвешенным веществам в результате хозяйственной деятельности общества, при этом в материалах дела имеются сведения о добыче полезных ископаемых на территории участка недр, предоставленного ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» на основании лицензии 

<

номер>, иными субъектами. Указав на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление № 

<

номер> от 27 ноября 2020 года, судья районного суда принял решение о прекращении производства по делу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Оснований для переоценки мотивированных выводов судьи Зейского районного суда, в том числе и по доводам рассматриваемой жалобы, не имеется.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ разрешение вопроса о виновности лица в совершении вменяемого правонарушения имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния. При этом обязанность по доказыванию соответствующих обстоятельств возложена на административный орган, выводы которого о виновности лица в совершении административного правонарушения должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

Таковой совокупности доказательств, как обоснованно указано судьей Зейского районного суда, в представленном административном материале не содержится. При этом дополнительное соглашение от 15.10.2020 г. к договору водопользования, согласно которому фактический объем забранных (изъятых) ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» водных ресурсов за 3 квартал 2020 года составил 0 тыс.м3 (т. 1 л.д. 14-15), а также административный материал, составленный в отношении Ф.И.О.2 (т. 1 л.д. 122-161), и показания заместителя руководителя ГКУ «Зейское лесничество» Ф.И.О.1 (т. 1 л.д. 234-235), подтверждающие факт осуществления водопользования в пределах рассматриваемого участка недр иными субъектами, указывают на наличие неустранимые сомнений в виновности юридического лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ правомерно истолкованы судьей районного суда в пользу ООО «Золотодобывающая компания «Витязь».

Вопреки позиции заявителя, факт расположения промывочного прибора, принадлежащего ООО «Золотодобывающая компания «Витязь», за пределами территории, обозначенной заместителем руководителя ГКУ «Зейское лесничество» Ф.И.О.1 (т. 1 л.д. 229), не опровергает вывод судьи районного суда о том, что в пределах лицензионного участка недр, предоставленного ООО «Золотодобывающая компания «Витязь», осуществлялась деятельность по добыче полезных ископаемых иными субъектами, а именно Ф.И.О.2 совместно с бригадой рабочих. Данные обстоятельства также подтверждаются ответами УФСБ России по Амурской области, в которых приведены географические координаты местности, соответствующие координатам лицензионного участка недр, предоставленного ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» (т. 1 л.д. 61, т. 2 л.д. 1-2). При этом из показаний свидетеля Ф.И.О.3 от 25.02.2021 г. следует, что в ходе обследования участка местности совместно с сотрудниками УФСБ России по Амурской области им фиксировались границы самовольно занятого лесного участка, а не фактическая территория, на которой осуществлялась деятельность по незаконной добыче россыпного золота (т. 1 л.д. 234-235).

Отсутствие в материалах дела объективных доказательств, подтверждающих факт добычи Ф.И.О.2 полезных ископаемых в августе 2020 года, не опровергает правильность вывода судьи Зейского районного суда о наличии основания для прекращения производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление № 

<

номер> от 27 ноября 2020 года.

Доводы старшего государственного инспектора ФИО1 о наличии у ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» лицензии 

<

номер> на пользование недрами в бассейне р. Малый Джуваскит с притоками в Зейском районе Амурской области для геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота и решения Министерства природных ресурсов Амурской области № 957 от 15.06.2017 г., которым водный объект предоставлен обществу в целях сброса сточных вод, а также доводы должностного лица о нахождении работников общества и специальной техники на территории лицензионного участка, сами по себе факт нарушения ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» требований к охране водного объекта не подтверждают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих ее удовлетворение, и по существу сводятся к несогласию должностного лица с выводами судьи Зейского районного суда, изложенными в обжалуемом решении. Вместе с тем само по себе несогласие старшего государственного инспектора ФИО1 с выводами судьи не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и не влечет его отмену либо изменение.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при пересмотре постановления должностного лица судьей Зейского районного суда не допущено, обжалуемое решение от 25 февраля 2021 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Зейского районного суда от 25 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Витязь» оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко

28RS0008-01-2020-001924-57

Дело № 7-162/2021