Дело № 12-75/2020

Судья: Орлов Б.З.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

25 июня 2020 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 мая 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО3 просит протокол об административном правонарушении и постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указывает, что ДТП произошло по независящим от него обстоятельствам, в процессе длительного заноса автомобиля; полагает, что им не были нарушены Правила дорожного движения, скоростной режим он не нарушал и выбрал ту скорость, которая обеспечивала безопасность движения. Потеряв контроль над движением автомобиля, он принимал меры к снижению скорости движения транспортного средства, вплоть до остановки, но уклон проезжей части и заснеженное ее состояние, не позволили своевременно остановиться перед возникшим на его пути движения препятствием в виде двух пешеходов, которых там вообще не должно быть при наличии тротуара. Ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении не расписана объективная сторона вмененного административного правонарушения, при вынесении постановления суд не устранил указанные нарушения, не указал, в чем состоит нарушение положений п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ; не исследовал вопрос о том, были ли в его действиях допущены нарушения ПДД, состоят ли они в причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями; в деле имеются противоречия в части места наезда на пешеходов. 

В судебном заседании ФИО3, защитник Бородавин Л.Ф. жалобу поддержали. ФИО3 пояснил, что он не видел пешеходов из-за погодных условий и света фар других автомобилей. 

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2, инспектор ДПС ОГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились. 

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 43 мин. на 

<

адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО2, двигавшихся в попутном направлении по краю обочины.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходам ФИО1 и ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых, и других лиц БУ ЧР 

<

данные изъяты> Минздрава Чувашии Межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы г. Канаш № от 25 февраля 2020 года ФИО1 получил телесные повреждения: сочетанная травма в виде смещения отломков поперечных отростков L1, L2, L3 слева, L4 справа с умеренным смещением отломков, перелома заднего отрезка 9 ребра слева без смещения отломков, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью; кровоподтеки и ссадины в области лба, правого глаза, ссадина верхней губы, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. Повреждения могли быть получены в условиях указанного в определении ДТП от 1 января 2020 года. 

Согласно заключению эксперта отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых, и других лиц БУ ЧР 

<

данные изъяты> Минздрава Чувашии Межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы г. Канаш № от 25 февраля 2020 года ФИО2 получила телесные повреждения: травма таза в виде переломов лонной и седалищной костей без смещения отломков, травматического отека в левой паховой области, которые, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью; рана головы, которая расценивается как причинившая легкий вред здоровью. Повреждения могли быть получены в условиях указанного в определении ДТП от 1 января 2020 года. 

Вина ФИО3 в совершении указанного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для выводов о том, что протокол об административном правонарушении 21 НМ № 054117 от 29 февраля 2020 года не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, не имеется.

Согласно указанному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 43 мин. на 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, при возникновении опасности для движения, в виде пешехода, двигающегося по проезжей части попутно движению транспортных средств, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил на пешеходов ФИО1 и ФИО2. 

Названный протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения в протоколе от 29 февраля 2020 года описаны в соответствии с диспозицией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано о нарушении пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло наступление последствий в виде вреда здоровью потерпевших.

Вопреки доводам жалобы нарушение водителем ФИО3 требований п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения установлено собранными по делу доказательствами. 

Из объяснений потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с супругой шли на остановку общественного транспорта, не дойдя до остановки 25 метров, были сбиты автомобилем красного цвета №. На одежде у него имелись светоотражающие элементы, как ФИО3 их не заметил, пояснить не может, он шел слева от супруги по обочине. 

Согласно объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, погодные условия были плохие, шел мокрый снег, дорога со снежной кашицей, не обработана песочно - соленой смесью. Он двигался со скоростью 70-80 км/ч. Возле 

<

адрес> он зацепил правым колесом снежную кашицу, и машину стало заносить. Он пытался вырулить в сторону заноса, но машина стала неуправляемой. В это момент он увидел мужчину, который шел по краю проезжей части и услышал удар задней частью машины о препятствие. 

Следствием того, что ФИО3 не выбрал безопасную скорость для движения в соответствии с дорожными условиями, которая обеспечивает возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, а именно появлении пешеходов на проезжей части, своевременно не принял мер к остановке автомобиля, в результате чего совершил наезд на пешеходов, чем нарушил абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, который устанавливает, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Причинно-следственная связь между невыполнением ФИО3 указанных требований и причинением потерпевшим ФИО1 и ФИО2 средней тяжести вреда здоровью также подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы жалобы о наличии противоречий в указании места наезда на пешеходов, не являются безусловным основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда. 

При составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом указано, что пешеходы двигались по проезжей части (л.д. 54).

В постановлении судьи районного суда от 19 мая 2020 года место наезда на пешеходов указано как край обочины.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

При рассмотрении настоящего дела судья районного суда не лишен возможности самостоятельно установить и уточнить место наезда на пешеходов.

Установив иное место наезда на пешеходов, судья районного суда в решении не указал на основании каких доказательств пришел к такому выводу. Однако данное обстоятельство не влечет отмену постановления. 

Из объяснений потерпевшего ФИО1 следует, что он шел слева от супруги по обочине. Согласно объяснениям ФИО2 она шла ближе к обочине, а муж слева от нее (л.д. 29-30). 

Из протокола осмотра места дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 3.20, 1.15 (скользкая дорога), 1.22 (приближение к пешеходному переходу). Примерное место наезда со слов водителя ФИО3 - на расстоянии 1.1 м. от дорожной разметки 1.2 (обозначающей край проезжей части). Автомашина находится на правой обочине (по ходу движения в 

<

адрес>), передняя часть направлена в сторону проезжей части. На правой обочине слабо просматриваются следы юза автомобиля .... 

Доводы жалобы о том, что заявителем предпринимались меры для остановки транспортного средства, не могут быть приняты во внимание. 

Невыполнение предписаний п. 10.1 ПДД РФ расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения. ФИО3, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, создающее опасность для участников дорожного движения, которое повлекло причинение пешеходам вреда здоровью средней тяжести. Таким образом, принятых ФИО3 мер по остановке транспортного средства оказалось недостаточно для предотвращения ДТП и причинения пешеходам вреда здоровью.

В настоящей жалобе заявитель просит отменить протокол об административном правонарушении.

Нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования в суде протокола об административном правонарушении, не подлежат обжалованию в качестве самостоятельного предмета требований и действия по его составлению (Определение Верховного Суда РФ от 19 марта 2018 года № 304-АД18-1009 по делу № А70-5261/2017).

В Определении Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 года № 3071-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 128 и частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что, несмотря на тот факт, что нормы КоАП РФ не предусматривают подачи самостоятельной жалобы на протокол об административном правонарушении, это не лишает лица права по результатам ознакомления с протоколом об административном правонарушении представить свои объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ), а при обжаловании постановления (решения) по делу об административном правонарушении (ст. ст. 30.1 и 30.12 КоАП РФ) - привести в жалобе замечания и возражения на протокол об административном правонарушении, которые подлежат оценке судьей, должностным лицом при рассмотрении жалобы.

На основании изложенного обжалование в суде протокола об административном правонарушении невозможно.

Существенных недостатков протокола об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством по делу, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания судьей районного суда были учтены личность виновного, его имущественное положение, а также характер совершенного им административного правонарушения, отягчающие его вину обстоятельства.

Административное наказание назначено ФИО3 в виде лишения права управления транспортным средством в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 указанного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова