<

...>

УИД: 66RS0009-01-2020-000769-94 дело №1-151/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил 14 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Глотовой А.В., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО1, 

подсудимого ФИО2

защитника-адвоката Долгоруковой В.Г.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Демшина А.Г.,

потерпевших 

<

...>.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баландиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации; ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судом по собственной инициативе поставлен на разрешение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, с нарушением п. 3 ч. 1 ст. 220 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение указанной нормы закона в обвинительном заключении следователем не в полном объеме описано существо обвинения, способы преступления и его обстоятельства – в обвинительном заключении фактически отсутствует описание преступных действий в отношении потерпевшего ФИО5, при этом указаны последствия совершения преступления в отношении этого потерпевшего, выразившиеся в причинении ему телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью. Данное обстоятельство исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. 

Государственный обвинитель ФИО4 мнение относительно возвращения уголовного дела прокурору не выразил, полагая преждевременным решение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору без оглашения обвинения в судебном заседании.

Потерпевшие ФИО5, ФИО6 мнение относительно возвращения уголовного дела прокурору не выразили.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 и защитники-адвокаты Долгорукова В.Г., Демшин А.Г. возражений относительно возврата уголовного дела прокурору не имели. 

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно- процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые во взаимосвязи с положениями ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию в обязательном порядке.

Согласно положениям, предусмотренным п. 1 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.

Из материалов уголовного дела следует, что постановления о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительное заключение не соответствуют вышеуказанным требованиям закона.

При описании существа обвинения, в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следователем не описаны преступные действия в отношении потерпевшего ФИО5 При этом в обвинении указано на наличие у ФИО5 телесных повреждений, оценка тяжести которых дана экспертом как не причинивших вреда здоровью, однако, какие именно удары, чем они нанесены, каким лицом, иные обстоятельства нанесения ударов потерпевшему ФИО5 в обвинении не приведены. 

Данное обстоятельство препятствует постановлению судом законного и обосно-ванного решения. Отсутствие в предъявленном обвинении всех элементов объективной стороны состава преступления, в совершении которого обвиняются ФИО2 и ФИО3, исключает возможность рассмотрения настоящего уголовного дела на основании имеющегося обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех признаков, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции стороны обвинения. 

В связи с изложенным уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В связи с возвратом уголовного дела прокурору, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, с учетом обвинения, предъявленного ФИО2 и ФИО3, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого они обвиняются, данных о личности, суд считает необходимым ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья: 

<

...>

<

...> Глотова А.В.