Дело № 2-2101/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года г.Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.,

При секретаре Поносовой Т.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО «УРАЛСПЕЦСТРОЙ» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 

<

дата>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ООО «УРАЛСПЕЦСТРОЙ» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 

<

дата> 

Исковые требования обоснованы тем, что в Воткинский районный суд УР было подано заявление ФИО2 о замене взыскателя ООО «УралСпецСтрой» на его правопреемника в лице ФИО2 (материал №***). В материалах находится копия договора уступки права требования (цессии) от 

<

дата> Считает, что данный договор об уступке права требования является недействительной сделкой по основанию п. 1 ст. 168 ГК РФ, ввиду следующего. 

В судебном заседании при рассмотрении материала №*** достоверно установлено, что согласно ответа начальника отдела – старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по УР от 

<

дата> остаток задолженности по исполнительному производству №***, возбужденному на основании исполнительного листа №*** от 

<

дата> выданного Воткинским районным судом УР по делу №***, составляет 

<

сумма> А переданное право требования задолженности с ФИО1, согласно договора цессии от 

<

дата> составляет 

<

сумма>. Поскольку на основании представленных по делу доказательств установлено несоответствие объема обязательств и их условий, переданных по договору уступки права требования, существовавшим к моменту перехода этого права, что свидетельствует о противоречии договора цессии от 

<

дата> требованиям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент подписания оспариваемого договора у истца не имелось задолженности перед ответчиками на сумму 

<

сумма> Поэтому договор цессии носит притворный характер и по данному основанию является недействительным. Верховным судом Удмуртской Республики было вынесено решение от 

<

дата> по апелляционной жалобе, дело №*** согласно которого взысканы с ООО «УралСпецСтрой», ИНН №*** в пользу ФИО1: задолженность по договору займа с процентами №*** от 

<

дата>, в размере 

<

сумма> – основного долга, а также проценты за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 

<

сумма> и госпошлина в размере 

<

сумма>. Исполнительный лист судом направлен в Ленинский РО СП г. Ижевска. 

После возбуждения исполнительного производства истцом будет написано заявление о зачете однородных требований. Данная задолженность возникла у ООО «УралСпецСтрой» гораздо раньше, чем был заключен договор цессии, раньше вынесенного приговора по уголовному делу №***. Считает, что данный договор цессии является ничтожным, созданным по надуманным обстоятельствам, с целью избежать возврата денежных средств по вышеуказанному договору займа. При оформлении и подписании договора цессии истец не присутствовал. Своего согласия на его заключение не давал. При этом, для истца имело принципиальное значение, перед кем у него имеются обязательства по возмещению материального ущерба, так как идут судебные споры по гражданско -правовым отношениям между истцом и ООО «УралСпецСтрой». Перемена лиц в обязательстве произошла с нарушением закона. Следовательно, договор цессии является недействительным. 

На основании изложенного, истец просил признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 

<

дата> заключенный между ООО «УралСпецСтрой» и ФИО2, в соответствии с которым права ООО «УралСпецСтрой» по праву требования задолженности 

<

сумма> в полном объеме переданы ФИО2

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, в судебном заседании не присутствовал, не представил сведений о причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в данном судебном заседании в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, до судебного заседания представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия (л.д. №***), в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2

В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика ФИО2 на иск (л.д. №***), согласно которому считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим. Приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 

<

дата>. по делу №*** ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы па срок один год шесть месяцев. В соответствии с частью 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на два года. Иск представителя гражданского истца в интересах общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» судом удовлетворен частично в размере 

<

сумма> В остальной части иска отказано. Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСПЕЦСТРОЙ» (ИНН:; №***) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 

<

сумма> Указанный приговор вступил в законную силу, гражданскому истцу выдан исполнительный лист. 

<

дата> между ООО «УРАЛСПЕЦСТРОЙ» (ИНН №***, гражданский истец по уголовному делу) и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого кредитор - общество с ограниченной ответственностью «УРАЛСПЕЦСТРОЙ» (ИНН №***) передало ФИО2 право требования задолженности к ФИО1 (подсудимый и гражданский ответчик по уголовному делу) в размере 

<

сумма> возникшей в результате причинения ФИО1 материального ущерба в результате совершенного преступления, а также в размере сумм пеней (штрафов), иных платежей, вытекающих вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) ФИО1 своих обязательств перед Цедентом по погашению задолженности. Определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 

<

дата> по делу №*** произведена замена взыскателя ООО «УРАЛСПЕЦСТРОЙ» (ИНН №***) на ФИО2 Указанное определение суда вступило в законную силу. Считает, что истцом не доказан факт недействительности сделки уступки прав требования по поименованному выше договору. Факт наличия обязанности у истца перед ООО «УСС» на момент заключения договора уступки права требования (цессии) от 

<

дата> по выплате суммы ущерба подтверждается приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 

<

дата> по делу №*** и определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 

<

дата> по делу №*** (материал №***). На момент совершения сторонами указанного договора уступки, право; требования задолженности принадлежало Цеденту, не находилось в залоге либо аресте, не было обременено иными правами третьих лиц. Доводы истца о мнимости указанной сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заключенный между сторонами договор уступки права требования (цессии) от 

<

дата>. фактически исполнен его сторонами, уступаемое право требования выбыло из владения ООО «УСС» и перешло во владение ФИО2 Доводы истца основаны на положениях п.1 ст.168 ГК РФ, п. 2 ст. 170 ГК РФ, согласно которых, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (п.1 ст.168 ГК РФ), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью, прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (п. 2 ст. 170 ГК РФ). То есть, сделка, при которой действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. Для признания сделки недействительной по п.1 ст.168 ГК РФ истец должен доказать нарушение ответчиками действующего законодательства при ее совершении. Для признания сделки притворной истцу необходимо документально доказать, что воля сторон была направлена на совершение иной (прикрываемой) сделки. При этом, обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон. Вместе с тем, вопреки распределенному судом бремени доказывания таких доказательств истцом суду не представлено. Истец ссылается на то, что между ООО «УСС» и истцом имеется другой гражданский спор, что, по мнению истца, свидетельствует о нарушении сторонами действующего законодательства и притворности договора. Доводы истца, изложенные в иске, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регламентирующих условия и основания недействительности сделок. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кроме того, доводы истца, приведенные им в исковом заявлении, проверялись судом при вынесении определения от 

<

дата> по делу.№***. (материал №***), которое вступило в законную силу. В связи с чем, просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Уралспецстрой» в судебном заседании не присутствовал, судом приняты меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (копия на л.д. №***), откуда почтовая корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, и в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ООО «Уралспецстрой».

Исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В противном случае он может быть признан незаключенным по иску заинтересованной стороны. 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата> между ООО «Уралспецстрой» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (копия на л.д. №***), предметом которого является право требования задолженности в размере 

<

сумма>. к ФИО1, возникшей по приговору Воткинского районного суда от 

<

дата> по делу №*** в результате причинения должником материального ущерба в результате совершенного преступления, а также в размере сумм пеней (штрафов), иных платежей, вытекающих вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих обязательств перед цедентом по погашению задолженности (п. №*** договора). 

Факт наличия указанной задолженности предметом спора не является, истцом не оспорен. 

Истцом заявлено о недействительности данного договора. 

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств недействительности сделки в силу ее ничтожности, несоответствия сделки закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На сторону истца определением от 

<

дата> (об. л.д. №***) возложена обязанность, в том числе, привести конкретные правовые основания для признания сделки недействительной, что договор цессии недействителен по основаниям, установленным ГК РФ, независимо от признания его недействительным судом (ничтожная сделка), либо недействителен в силу признания его таковым судом (оспоримая сделка), что имеются предусмотренные законом основания для признания сделки мнимой либо притворной, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для договора цессии, либо совершали сделку с целью прикрыть другую сделку, что действия ответчиков являются недобросовестными. Несмотря на возложенное на истца бремя доказывания, им в ходе рассмотрения дела конкретные основания для признания сделки ничтожной приведены не были.

Из исковых требований усматривается, что они основаны на притворности сделки, заключенной с целью избежать возврата денежных средств по договору займа, заключенному между ООО «Уралспецстрой» и ФИО1

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами гражданско-правовых отношений, на иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств тому, какую иную сделку фактически намеревались заключить ответчики, для прикрытия которой заключили оспариваемый договор цессии.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем, признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Более того, при определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применять правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ.

Согласно указанной статье ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

В данном случае буквальное содержание оспариваемого договора цессии не позволяет усомниться в действительности общей воли сторон.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств порока воли сторон при заключении сделки, ее притворности и направленности воли сторон сделки на установление между ними иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон, истцом суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ при рассмотрении указанных дел именно на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Представленная в материалы дела копия определения Воткинского районного суда от 

<

дата> вступившего в законную силу 

<

дата> (л.д. №***), которым удовлетворено заявление ФИО2 о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, постановлено «Допустить замену взыскателя на ФИО2 в правоотношениях, установленных приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 

<

дата> по уголовному делу №***, которым иск представителя гражданского истца ФИО2 в интересах ООО «УралСпецСтрой», ИНН №*** удовлетворен частично в размере 

<

сумма>., и с ФИО1 в пользу ООО УралСпецСтрой», ИНН №*** взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 

<

сумма> свидетельствует о том, что действительная воля ответчиков была направлена на отчуждение и приобретение задолженности по вышеуказанному договору уступки.

При вынесении вышеуказанного судебного постановления о процессуальном правопреемстве от 

<

дата> судом было установлено, что согласно акту приема-передачи долга от 

<

дата> ФИО2 принял у ООО «УРАЛСПЕЦСТРОЙ» право требования задолженности к ФИО1 в размере 

<

сумма> возникшей в результате причинения должником материального ущерба в результате совершенного преступления, а так же в размере сумм пеней (штрафов), иных платежей, вытекающих вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих обязательств перед цедентом по погашению задолженности. Согласно п. №*** акта приема-передачи долга от 

<

дата> ООО «УРАЛСПЕЦСТРОЙ» передало ФИО2 документы, подтверждающие право требования: копию приговора Воткинского районного суда УР от 

<

дата> по делу №***, вступившего в законную силу.

Таким образом, судом было установлено, что обязательства сторон по договору цессии исполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд обращает внимание истца на то обстоятельство, что при вынесении судебного постановления от 

<

дата> судом была дана оценка действительности договора цессии от 

<

дата> равно, как дана оценка доводам ФИО1, изложенным в рассматриваемом иске, об отсутствии его согласия на заключение оспариваемого договора.

В рамках вышеуказанного судебного постановления от 

<

дата> имеющего преюдициальное значение, судом был сделан вывод о том, что законом не предусмотрена обязанность цедента и цессионария получать согласие должника на уступку прав требования в отношении последнего. Из имеющихся в деле доказательств судом было установлено, что уведомление о состоявшемся договоре уступки прав требования от 

<

дата> ФИО1 Ш-вым было направлено 

<

дата> в связи с чем, данный довод ФИО1 был отклонен, как основанный на неправильном толковании закона. 

Кроме того, как указал в состоявшемся судебном постановлении от 

<

дата> суд, каких-либо доказательств, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, о том, что договор уступки права требования от 

<

дата>. признан в установленном законом порядке недействительным (ничтожным) должником (истцом по настоящему делу) суду не представлено. 

Таким образом, истцом оспариваются обстоятельства, которые ранее являлись предметом рассмотрения судом, оценка действительности договора цессии ранее была дана судом в рамках рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами спорной сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий заключения договора уступки права, условия договора исполнены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по основаниям пункта 2 статьи 170 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

В иске истец ссылается на иной размер существующей задолженности по приговору суда, нежели уступленный по оспариваемому договору.

Вместе с тем, размер уступленной задолженности определен вступившим в законную силу судебным постановлением от 

<

дата>., истцом по настоящему делу ФИО1 не оспаривался, в связи с чем, обстоятельства размера задолженности, в силу ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение.

При этом, размер уступленной задолженности о нарушении прав истца свидетельствовать не может, поскольку взыскание задолженности с истца осуществляется в рамках исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного по вышеуказанному приговору, т.е. – в пределах требований исполнительного документа.

Кроме того, по смыслу ст. ст. 1, 11, 12, 13 ГК РФ и ст. ст. 3, 4 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Между тем, истцом не представлено и судом не установлено доказательств нарушения его прав оспариваемым договором цессии от 

<

дата> Стороной истца не представлено доказательств нарушения какого-либо его нарушенного права, не представлено доказательств, за восстановлением какого нарушенного права он обратился в суд.

При этом, доводы истца о его намерении обратиться с заявлением о зачете однородных, по мнению истца, требований ФИО1 к ООО «Уралспецстрой» по договору займа, осуществление которого невозможно, в связи с произошедшей уступкой ООО «Уралспецстрой» права требования с ФИО1 к ФИО2, по мнению суда, безотносительны к основаниям ничтожности сделки, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, добытые в ходе рассмотрения дела доказательства, оцененные судом в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, по правилам ст. 67 ГПК РФ, позволяют суду сделать вывод о необоснованности исковых требований и отсутствии оснований для их удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ООО «УРАЛСПЕЦСТРОЙ» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 

<

дата>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2020 года.

Судья: Е.А. Акулова