Дело № 2-1819/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Аникиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 27.07.2012 по состоянию на 20.06.2019 в размере 320719 руб. 02 коп., в том числе 119 256 руб. 78 коп. – просроченная ссуда, 35 384 руб. 79 коп. – просроченные проценты, 62 103 руб. 77 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 103 973 руб. 68 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 75 руб., расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 6 407 руб. 19 коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что27.07.2012 между ПАО «Совкомбанк» (до переименования - ОАО ИКБ «Совкомбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор , из условий которого следует, что ответчику предоставлен кредит в сумме 131 578,95 руб. на срок 60 месяцев под 29 % годовых. Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом – допускал просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, у него сформировалась задолженность перед банком в общей сумме 320719 руб. 02 коп., что нарушает права истца как кредитора.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО2, действующая на основании доверенности № 1703/ФЦ от 02.09.2015, сроком на пять лет, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявил, что в связи со сложными семейными и жизненными обстоятельствами кредитные обязательства он исполнял до 15.11.2012, затем внесение денежных средств прекратил. 25.05.2018 мировым судьёй судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области был вынесен судебный приказ о взыскании с него в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору и с его счета 24.08.2018 были списаны денежные средства во исполнение денного судебного приказа, после чего, по его заявлению, приказ был отменен. Учитывая даты поступления денежных средств на счет, ФИО1 указал, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 29.06.2015. Кроме того, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ к начисленным штрафным санкциям, поскольку их размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, следует из изменений, вносимых в Устав открытого акционерного общества Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк», в соответствии с решением единственного акционера от 08.10.2014 (решение № 8) полное и сокращенное наименования банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Также в судебном заседании установлено, подтверждается заявлением-офертой со страхованием от 27.07.2012, что ФИО1 обратился в ПАО «Совкомбанк» с предложением предоставить ему потребительский кредит на следующих условиях: сумма кредита 131578,95 руб., срок кредита 60 мес., процентная ставка по кредиту – 29 % годовых (раздел Б заявления). При этом, ФИО1 просил открыть ему банковский счет в соответствии с законодательством РФ, предоставить сумму кредита, указанную в разделе «Б» заявления на открытый банковский счет-1 (раздел В заявления). 

Кроме того, ФИО1 своей личной подписью подтвердил, что ознакомлен с Условиями кредитования.

Согласно п. 3.1 Условий кредитования физических лиц на потребительские цели, банк, при наличии свободных ресурсов предоставляет заемщику кредит на потребительские цели на условиях, предусмотренных договором о потребительском кредитовании, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты и плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, предусмотренные договором о потребительском кредитовании. Акцепт заявления – оферты заемщика осуществляется банком путем совершения следующих действий: открытия банковского счета -1 заемщику, предоставления заемщику кредита в сумме, указанной в разделе «Б» заявления – оферты, путем перечисления денежных средств на открытый ему банковский счет – 1, в случае отказа заемщика от открытия в банке банковского счета – 1 – путем перечисления денежных средств на счет в другом банке. Заявление – оферта заемщика считается принятой и акцептированной банком, а договор о потребительском кредитовании заключенным с момента получения заемщиком сумму кредита. Моментом получения заемщиком суммы кредита является зачисление суммы кредита на открытый заемщику в соответствии с заявлением – офертой банковский счет – 1 либо зачисления суммы кредита на счет в другом банке (п. 3.3, 3.3.1, 3.3.2 Условий).

Как видно из имеющейся в материалах дела выписки по счету 

за период с27.07.2012 по 20.06.2019, 27.07.2012 на указанный выше счет, открытый на имя ответчика в ПАО «Совкомбанк», истцом были перечислены денежные средства в размере 131578,95 руб. 

Следовательно, 27.07.2012 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор о потребительском кредитовании в офертно-акцептной форме (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 3.4 Условий кредитования физических лиц на потребительские цели, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365, 366 дней соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита до дня поступления на ссудный счет суммы кредита (части кредита) включительно.

Уплата комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, возврат кредита, уплата процентов, штрафных санкций производится заемщиком путем внесения наличных денежных средств в кассу или устройство самообслуживания банка либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет банка и списания банком средств со счетов заемщика, открытых в банке (п. 3.8 Условий).

Пунктами 5.2, 5.2.1 Условий кредитования физических лиц на потребительские цели предусмотрено, что банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в том числе в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки по счету ФИО1 следует, что последним нарушался срок погашения кредита по кредитному договору от 27.07.2012 , последние приходно-расходные операции произведены 15.11.2012, после этого гашение основного долга и процентов по кредиту фактически прекратилось.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору и образованием задолженности ПАО «Совкомбанк» направило в адрес ответчика ФИО1 уведомление перед направлением иска в суд об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору, в котором потребовало в срок до 23.04.2018 возвратить сумму задолженности по кредитному договору от 27.07.2012 , которая по состоянию на 22.03.2018 составила 320719,02 руб. Однако требование банка не исполнено, задолженность по кредитному договору ответчиком не была погашена.

Вместе с тем, разрешая заявленные ПАО «Совкомбанк» требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 27.07.2012 , суд считает заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности. 

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как ранее установлено судом, погашение кредита и выплата процентов по нему должны были производиться ФИО1 ежемесячными аннуитетными платежами в течение 60 месяцев. Согласно графику осуществления платежей, приведенному в разделе «Е» заявления-оферты от 27.07.2012, последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору должен быть произведен ответчиком 27.07.2017. Однако последний платеж в счет уплаты задолженности по кредитному договору произведен ответчиком 15.11.2012. Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитная организация узнала о нарушении своего права, когда ФИО1 не был произведен следующий платеж по кредиту согласно графику 27.12.2012.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из почтового конверта следует, что ПАО «Совкомбанк» 10.05.2018 направило мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 27.07.2012 и 25.05.2018 данное требование было удовлетворено, мировым судьёй судебного участка № 2 Томского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по указанному выше кредитному договору в общей сумме 323674,84 руб. Однако 04.12.2018 по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен. 

Настоящий иск направлен в суд посредством почтовой связи 23.09.2019, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте. Таким образом, срок исковой давности надлежит исчислять с учетом нахождения в производстве мирового судьи требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, то есть с 10.05.2018. 

При этом в силу разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Учитывая, что задолженность по кредиту в соответствии с условиями договора должна погашаться ежемесячно согласно представленному графику, в силу вышеприведенных норм и разъяснений требования по периодическим платежам, в том числе по основному долгу и процентам, которые должны были быть внесены ответчиком в течение трех лет, предшествующих дате подачи заявления о вынесении судебного приказа, заявлены за рамками установленного законом трехлетнего срока исковой давности и удовлетворению не подлежат. Указанное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа банку в иске в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся по неоплаченным периодическим платежам в период до 10.05.2015, срок для предъявления которых истек.

Согласно расчету задолженности, банк 31.12.2013 выставил на просрочку всю ссудную задолженность в размере 119 256,78 руб. Между тем, какого-либо письменного уведомления о принятом решении о досрочном взыскании всей суммы задолженности, которое должно быть направлено банком в адрес заемщика в соответствии с п. 5.3 Условий кредитования, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать об изменении срока возврата кредита, а потому суд при расчете подлежащей взысканию с ответчика задолженности с учетом применения срока исковой давности по платежам до 10.05.2015 исходит из обязанности ответчика вносить платежи согласно графику погашения кредита. Отсюда расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу и процентам: за период с 27.05.2015 по 27.07.2017 ФИО1 должен был внести сумму платежей в размере 113106,26 руб., из них: 82241,95 руб. – просроченная ссуда, 30864,31 руб. – просроченные проценты. 

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом применения срока исковой давности к части заявленных требований, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу по кредиту и процентам в размере 113106,26 руб.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Учитывая, что согласно расчету задолженности просроченные проценты в размере были начислены банком по состоянию на 23.12.2014, то есть за пределами срока исковой давности, данная сумма процентов не подлежит взысканию с ответчика.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, исходя из смысла вышеназванных норм и разъяснений, учитывая, что сумма штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 103973,68 руб. начислена на сумму просроченных процентов., которые не подлежат взысканию с ответчика в связи с пропуском срока исковой давности по данному требованию, сумма неустойки в размере 103973,68 руб. взысканию также не подлежит.

Кроме того, как следует из искового заявления и представленного в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в сумме 62 103,77 руб. начислялись банком до даты 25.09.2015, после чего начисление неустойки прекратилось. При этом, за период с 31.12.2013 по 25.09.2015 неустойка в размере 120% годовых начислялась на всю сумму просроченного к возврату основного долга в размере 119256,78 руб. Между тем, учитывая применение срока исковой давности по требованиям до 10.05.2015, а также установленные обстоятельства отсутствия уведомления ответчика об изменении срока возврата всей суммы кредита, с учетом прекращения начисления неустойки после 25.09.2015, что является правом банка, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка суммы неустойки, начисленной на просроченные ответчиком платежи по основному долгу за период с 10.05.2015 до 25.09.2015.

Принимая решение в части взыскания штрафных санкций (неустойки), с учетом наличия письменного ходатайства ответчика о снижении ее размера, суд приходит к выводу о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размера начисленной неустойки, период ее начисления, соотношение процентной ставки по кредитному договору (29% годовых) и действующей на момент обращения истца в суд с иском ключевой ставки, установленной Банком России (7,25% годовых), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 18,25% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафных санкций за просрочку уплаты кредита за период с 28.05.2015 (дата начала просрочки платежа по основному долгу по кредиту, который должен быть внесен ответчиком 27.05.2015) по 25.09.2015 в размере 2948,50 руб., учитывая, что после этой даты начисление штрафных санкций за просрочку уплаты кредита (основного долга или его части) банком не производится, а равно не производится начисление неустойки за просрочку уплаты процентов, невнесенных ответчиком в составе ежемесячных платежей за этот период, то есть в пределах заявленных исковых требований. Так, расчет штрафных санкций за просрочку уплаты кредита следующий: 2216,27 руб. (сумма, подлежащая уплате в качестве основного долга)* 18,25/100/365*32 (28.05.2015 – 29.06.2015) = 35,46; 4294,62 руб. (сумма, подлежащая уплате в качестве основного долга)* 18,25/100/365*28 (30.06.2015 – 27.07.2015) = 601,24; 6737,12 руб. (сумма, подлежащая уплате в качестве основного долга)* 18,25/100/365*31 (28.07.2015 – 27.08.2015) = 1044,25; 9053,99 руб. (сумма, подлежащая уплате в качестве основного долга)* 18,25/100/365*28 (28.08.2015 – 25.09.2015) = 1267,55 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так, в подтверждение полномочий представителя истца на подачу и подписание искового заявления в суд, заверение копий документов истцом в материалы дела представлена доверенность № 1703/ФЦ от 02.09.2015. Поскольку доверенность является доказательством, подтверждающим полномочия представителя на совершение определенных действий, к порядку ее оформления применяются положения ст. 71 ГПК РФ, согласно которым доказательства предоставляются в суд в подлинниках либо в надлежащим образом заверенных копиях (каковой является также копия документа, заверенная нотариусом), расходы по нотариальному заверению копии доверенности признаются судом в данном случае необходимыми, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (на 36,18%) в размере 23,51 руб. Несение указанных расходов истцом подтверждается отметкой нотариуса при заверении копии доверенности о взыскании государственной пошлины (по тарифу) 10 руб. и уплате за оказание услуг правового и технического характера 65 руб.

Кроме того, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (на 36,18%), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2318,12 руб., уплата которой подтверждается платежными поручениями № 902 от 26.06.2019 на сумму 3188,82 руб. и № 341 от 27.04.2018 на сумму 3218,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору от 27.07.2012 в размере 113106 (Сто тринадцать тысяч сто шесть) рублей 26 копеек, из них: 82241 (Восемьдесят две тысячи двести сорок один) рубль 95 копеек – просроченная ссуда, 30864 (Тридцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 31 копейка – просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 2948 (Две тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 50 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 23 (Двадцать три) рубля 51 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 2318 (Две тысячи триста восемнадцать) рублей 12 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения

Судья: Е.Н. Лысых

Мотивированный текст решения изготовлен 28.11.2019 г.

УИД 70RS0002-01-2019-003359-48