№2а-908/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Хажеевой Г.Н.,

с участием помощника Белорецкого межрайонного прокурора Ильтугановой Е.Ю., административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-908/2025 по административному исковому заявлению Белорецкого межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 о прекращении действия водительского удостоверения, 

УСТАНОВИЛ:

Белорецкий межрайонный прокурор РБ, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО1 о прекращении действия водительского удостоверения.

В обоснование заявленных требований указал, что Белорецкой межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения, в ходе которой установлено, что ФИО1 имеет водительское удостоверение №... на право управления транспортными средствами сроком действия до ... при наличии медицинского противопоказания – диагноза G ...». Изложенные обстоятельства нарушают конституционные права неопределенного круга лиц на сохранность жизни, здоровья и имущества при осуществлении дорожного движения. Просит прекратить действие водительского удостоверения номер №..., выданного на имя ФИО1 на право управления транспортными средствами категории «... Обязать ФИО1 сдать указанное водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району, решение обратить к немедленному исполнению.

Представитель административного истца – помощник Белорецкого межрайонного прокурора Ильтуганова Е.Ю. в судебном заседании административные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме. Дополнила, что наличие у ФИО1 заболевания, препятствующего управлению транспортными средствами, подтверждено также и судебной экспертизой.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что на учет его с диагнозом «Другие уточненные формы эпилепсии» поставили неправильно, данный диагноз был указан врачом, чтобы он мог получать льготные препараты, фактически у него другой диагноз. На момент обследования у него не было эпиволн, что было указано неврологом. Полагает, что данный диагноз должен был быть у него снят.

Представители заинтересованных лиц - Отдела МВД России по Белорецкому району, ГБУЗ РБ Белорецкая центральная районная клиническая больница, МВД по Республике Башкортостан будучи надлежаще извещенными о дне и времени слушания по делу, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 17 и 55 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 23 указанного Федерального закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя: обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств; обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств в связи с заменой водительского удостоверения после истечения срока его действия, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после истечения срока лишения права на управление транспортными средствами в случае, если прохождение обязательного медицинского освидетельствования требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после отбытия наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (в случае лишения права на управление транспортными средствами); внеочередное обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств, при проведении обязательного периодического медицинского осмотра которых выявлены признаки заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями либо ранее не выявлявшимися медицинскими показаниями или медицинскими ограничениями к управлению транспортными средствами и подтвержденных по результатам последующих обследования и лечения; обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры; проведение санитарно-просветительной работы по вопросам профилактики управления транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; оказание медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и обучение участников дорожного движения, сотрудников экстренных оперативных служб, а также населения навыкам оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Согласно ч.6 ст. 23 данного закона целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Согласно частям 1 и 4 ст. 23.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами.

Как усматривается из карточки операций с ВУ, ФИО1 имеет водительское удостоверение №..., выданное ... на право управления транспортными средствами категории ...)», сроком действия до .... 

В настоящее время вышеуказанное водительское удостоверения находится у владельца, что не оспаривается административным ответчиком.

В соответствии с пунктом 8 раздела III Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604, к числу противопоказаний к управлению транспортными средствами относится болезнь нервной системы - «Эпилепсия».

Согласно справке врачебной комиссии ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ от ... №..., ФИО1, ... года рождения, состоит на диспансерном наблюдении у врача-невролога с диагнозом ...» с ....

Из амбулаторной карты ФИО1 №... ГБУЗ РБ Белорецкой ЦРКБ следует, что административный ответчик с ... года наблюдается у невролога с диагнозом: .... Обращался к неврологу с жалобами на .... Приступы преимущественно ночные. Постоянный прием АЭП. Состоит на Д-учете у невролога с диагнозом: ...

В связи с несогласием административного ответчика с поставленным диагнозом определением суда от ... назначена стационарная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница №... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, на разрешение экспертов поставлены вопросы: 

- Верен ли поставленный ФИО1, ... года рождения диагноз «...»?

- Может ли ФИО1 при наличии указанного заболевания осуществлять деятельность по управлению транспортными средствами и если да, то какими категориями транспортных средств и при каких условиях?

Согласно заключению ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница №... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от ... №... ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает, обнаруживает признаки болезни ... о чем свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и настоящего обследования об отмечающихся у него с ... г. эпилептических приступах (больших судорожных), не спровоцированных какими-либо немедленно определяемыми причинами, и клиническими проявлениями которых являются внезапные транзиторные патологические феномены (чувствительные, двигательные, психические, вегетативные симптомы, изменения сознания), сведения о наблюдении у невролога с указанным диагнозом и отмечавшихся у него до настоящего времени ... Указанное заболевание ... входит в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №... от ....

Проанализировав содержание экспертного заключения ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница №... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от ... №..., суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ.

Экспертное заключение выполнено лицами, имеющими соответствующую квалификацию, мотивировано, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос. В связи с изложенным суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Доказательств прекращения диспансерного наблюдения, установленного в отношении ФИО1 на основании заключения врачебно-консультативной комиссии в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), как предусмотрено действующим законодательством, материалы дела не содержат. 

Отсутствие заключения врачебно-консультативной комиссии медицинского учреждения о прекращении диспансерного наблюдения в отношении административного ответчика свидетельствует об имеющихся у него медицинских противопоказаниях для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.

Представленное административным ответчиком исследование ООО «Архи-Мед» от ... согласно которому на момент обследования у ФИО1 ... в данной записи не зарегистрирована не свидетельствует об отсутствии у административного ответчика вышеуказанного заболевания нервной системы, поскольку разовое исследование проводилось в течение 10 минут в состоянии пассивного бодрствования, что явно недостаточно для констатации отсутствия у ФИО1 ... на протяжении длительного периода времени, тогда как ... не производились.

При этом суд учитывает, что стойкая ремиссия может быть установлена только врачебной комиссией по итогам диспансерного наблюдения административного ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе стационарного обследования ФИО1 при проведении судебной медицинской экспертизы у административного ответчика ... в 06 час. 30 мин. после подъема был отмечен большой ..., что явно свидетельствует о том, что у ФИО1 продолжают случаться ....

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в настоящее время вождение транспортных средств административному ответчику противопоказано в связи с постановкой его на учет с диагнозом «...».

При установлении прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Поскольку ФИО1 имеет заболевание, наличие которого в силу действующего законодательства запрещает его допуск к управлению транспортными средствами, при этом он имеет водительское удостоверение, дающее право на управление транспортными средствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

При таких обстоятельствах, с административного ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Белорецкого межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 о прекращении действия водительского удостоверения – удовлетворить.

Прекратить действие водительского удостоверения серии и номер №..., выданного ... на имя ФИО1 на право управления транспортными средствами категории «...)».

Обязать ФИО1 (паспорт №...) сдать водительское удостоверение серии и номер №..., категории «...)» незамедлительно после вступления в силу судебного постановления в ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Судья: подпись С.В. Бондаренко

Копия верна: 

Судья Белорецкого межрайонного суда: С. В. Бондаренко

Секретарь: Хажеева Г.Н.

По состоянию на ... решение в законную силу не вступило

Подлинный документ подшит в деле №...а-908/2025

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0№...-33 

Дело находится в Белорецком межрайонном суде РБ.