Дело№7-723/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 07.06.2018годда

Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора ООО «ЖЭК №1» ФИО1 на решение судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 24.01.2018года №1/4451/3/46 ООО «ЖЭК№1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

Решением судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 марта 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «ЖЭК №1» - без удовлетворения.

В жалобе по пересмотру решения судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 марта 2018 года директор ООО «ЖЭК№1» ФИО1 просит его отменить, считает, что действия ООО «ЖЭК№1» имели малозначительный характер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы директора ООО «ЖЭК №1» ФИО1, выслушав объяснения представителя ООО «ЖЭК №1» ФИО2, которой разъяснены права предусмотренные ст.25.4 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях Нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11, 14 и 15 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства внешнего вида, 07.12.2017 года в 14 часов 03 минут и 08.12.2017 года в 14 часов 07 минут по адресу: 

<

адрес> выявлено ненадлежащее состояние и содержание объекта, выразившееся в неочистке придомовой территории(внутридворовый проезд, парковочный карман) по вышеуказанному адресу от снега и наледи до твердого покрытия, не произведена посыпка противогололедными материалами, вследствие чего создана угроза здоровью граждан, чем нарушены п.п. 3.1.5, 3.2.2.4, 3.2.2.6 «Правил благоустройства города Нижнего Новгорода», утвержденных постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 20.06.2007г. №56. 

Указанные обстоятельства подтверждаются актами обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения с приложением фотоматериала к нему, протоколом об административном правонарушении от 22.01.2018года, договором управления многоквартирным домом по адресу :

<

...>, выпиской из ЕГРЮЛ и другими доказательствами, которые были оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, в бездействии ООО «ЖЭК№1» содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.При таких обстоятельствах, Административная комиссия Автозаводского района г. Нижнего Новгорода правильно своим постановлением от 24.01.2018года №1/4451/3/46 привлекла ООО «ЖЭК№1» к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, а судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода решением от 19.03.2018 года обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ООО «ЖЭК№1» на выше указанное постановление административного органа.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства не допущено.

Что же касается доводов жалобы директора ООО «ЖЭК№1» ФИО1 об отмене решения суда первой инстанции по тем мотивам, что имеются основания для применения ст.2.9 КоАП РФ, то они не могут быть приняты во внимание, т.к. были предметом рассмотрения и судом первой инстанции им дана соответствующая оценка.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом правоприменителю предоставлено право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив представленные в дело доказательства, и принимая во внимание, что выявленное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и безопасных условий жизни населения в границах территории муниципального образования, судья пересматривающий данное дело об административном правонарушении также не находит оснований для признания совершенного ООО «ЖЭК №1» административного правонарушения в качестве малозначительного.

Утверждение в жалобе о возможном применении положений ст.4.1 КоАП РФ не может быть принято внимание, поскольку суд первой инстанции также не нашел оснований для применения данной нормы, и этот вывод суда мотивирован.

Административное наказание назначено ООО «ЖЭК №1» в пределах санкции ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и является ближе к минимальному.

Нарушений норм материального права не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.03.2018года оставить без изменения, жалобу директора ООО «ЖЭК №1» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда Г.И. Дороднов