Судья Коневец С.А. Дело № 22-2171/2020

Докладчик Климова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2020 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам 

<

данные изъяты> областного суда в составе председательствующего судьи Климовой А.А. 

при секретаре Диевой М.Н.,

с участием прокурора отдела 

<

данные изъяты> областной прокуратуры ФИО1,

защитника осужденного адвоката Иванова А.М., 

потерпевших Д.А.В. и Д.К.А.,

представителя потерпевших адвоката Лунева С.А., 

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Иванова А.М. в защиту интересов осужденного ФИО2, потерпевших Д.А.В., Д.Е.Ф., Д.К.А. на приговор 

<

данные изъяты> районного суда Архангельской области от 15 мая 2020 года, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, 

осужден:

- по части 4 статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приняты решения о взыскании с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего (гражданского истца) Д.А.В. компенсации морального вреда в сумме 750 000 рублей, о взыскании с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей (гражданского истца) Д.Е.Ф. компенсации морального вреда в сумме 750 000 рублей, о взыскании с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей Д.К.А. (гражданского истца) компенсации морального вреда в сумме 750 000 рублей.

В части возмещения материального ущерба за потерпевшим (гражданским истцом) Д.А.В. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения материального ущерба по гражданскому иску Д.А.В. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Заслушав доклад судьи Климовой А.А. по материалам дела, осужденного ФИО2 и адвоката Иванова А.М., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, мнение потерпевших Д.А.В., Д.К.А. и их представителя Лунева С.А., настаивавших на изменении приговора по доводам своих жалоб, и заключение прокурораФИО1 о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия 

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение им при управлении автомобилем в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. 

Преступление совершено 1 января 2019 года в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Осужденный ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО2 адвокат Иванов А.М. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым, и в части решений о размерах взыскания с подзащитного компенсаций морального вреда в пользу потерпевших, которые считает несправедливыми. Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы с его отбыванием в колонии-поселении оценивает как несоответствующее личности осужденного и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести. Сообщает о положительности данных о личности ФИО2, которые не получили надлежащей оценки в приговоре, и о возможности условного осуждения подзащитного. Полагает, что при разрешении гражданских исков потерпевших о компенсации причиненного им морального вреда суд не учел принципы разумности и справедливости, не принял во внимание, что семья ФИО2 находится в тяжелом материальном положении, так как жена осужденного не работает, на его иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом. Просит изменить приговор суда, назначить ФИО2 наказание с применением статьи 73 УК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевших. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевшие Д.А.В., Д.Е.Ф., Д.К.А. заявляют о необоснованности доводов защитника, просят отказать в удовлетворении жалобы. 

В апелляционной жалобе потерпевший Д.А.В. заявляет о незаконности и необоснованности приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного ФИО2 наказания. По мнению автора жалобы, при назначении наказания суд не учел мнение потерпевших, которые в результате совершенного преступления потеряли близкого человека. Настаивает на рассмотрении гражданского иска о возмещении материального ущерба. Просит изменить приговор суда, усилить ФИО2 наказание, принять решение о взыскании с ФИО2 в свою пользу 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения материального вреда. 

Потерпевшая Д.Е.Ф. в апелляционной жалобе оспаривает приговор суда в части назначенного ФИО2 наказания, которое считает чрезмерно мягким. Настаивает на назначении осужденному более строгого наказания, так как ФИО2, виновный в гибели ее сына, в момент преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, помощи лицам, пострадавшим в результате дорожно-транспортного происшествия, не оказывал, лично ей (потерпевшей по уголовному делу) извинений не принес, вред возместить не пытался. Просит изменить приговор суда и усилить осужденному наказание.

В апелляционной жалобе потерпевшая Д.К.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает несправедливо мягким и необоснованным. Заявляет о необходимости назначения ФИО2 более строгого наказания, так как он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, после дорожно-транспортного происшествия пострадавшим помощь не оказывал, лично ей (потерпевшей по уголовному делу) извинений не принес, вред возместить не пытался. Просит изменить приговор суда и усилить осужденному наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гагарский Ю.А. заявляет о необоснованности доводов жалоб, просит отказать в их удовлетворении, а приговор суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. 

Решение суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Доказательства виновности осужденного являются последовательными, логичными, согласуются между собой и дополняют друг друга. Противоречия в этих доказательствах отсутствуют. Оценивая все исследованные доказательства, суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в их достоверности. Они отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности – достаточности для принятия решения по делу. 

Действия ФИО2 обоснованно квалифицированы судом по части 4 статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. 

Фактические обстоятельства, указанные в приговоре, квалификация содеянного, правильность юридической оценки действий осужденного в апелляционных жалобах не оспариваются.

Назначая наказание, суд правильно учел характер и общественную опасность содеянного, характеристики, особенности личности, возраст, состояние здоровья ФИО2, его семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обоснованно приняты во внимание отсутствие отягчающих и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд справедливо отнес признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у осужденного малолетних детей, в том числе ребенка-инвалида, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как в ходе судебного разбирательства ФИО2 принес извинения потерпевшим Д.А.В., Д.Е.Ф. и Д.К.А., В.М.Н., в счет компенсации причиненного вреда предпринял меры о перечислении потерпевшему Д.А.В. денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей и принес извинения, содержащиеся в платежном документе. 

Оснований для применения к осужденному положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не имеет таковых и судебная коллегия.

Суд учел все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах адвокат Иванов А.М. и потерпевшие, обоснованно не нашел оснований для назначения ФИО2 основного наказания, не связанного с изоляцией от общества, а также для применения статьи 73 УК РФ. Не находит их и судебная коллегия.

При назначении основного наказания в виде лишения свободы суд обоснованно учел требования части 1 статьи 62 УК РФ. 

Назначение дополнительного наказания основано на законе и надлежащим образом мотивировано в приговоре. 

Назначенное осужденному основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует положениям статей 6, 43, 60, соразмерно содеянному, справедливо и излишне суровым не является. 

Оснований для смягчения или усиления наказания по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит. 

Вид исправительного учреждения, колония-поселение, определен осужденному правильно в соответствии с п. «а» части 1 статьи 58 УК РФ. 

Разрешение гражданского иска Д.А.В. к ФИО2 о возмещении материального ущерба требовало отложения судебного разбирательства для проведения дополнительных расчетов и привлечения к участию в рассмотрении иска страховой организации, в которой на момент совершения преступления была застрахована ответственность владельца транспортного средства, для выяснения вопроса о выплате страхового возмещения потерпевшему. 

В связи с этим, при постановлении приговора суд правомерно и обоснованно в соответствии с требованиями части 2 статьи 309 УПК РФ признал за Д.А.В. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Гражданские иски потерпевших Д.А.В., Д.Е.Ф., Д.К.А. к ФИО2 о компенсации морального вреда судом разрешены в соответствии с требованиями статей 151, 1099 – 1101 ГК РФ, п. 10 части 1 статьи 299 УПК РФ, п. 5 статьи 307 УПК РФ, п. 1 части 1 статьи 309 УПК РФ. С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Д.А.В. к ФИО2 в размере 750 000 рублей, об удовлетворении исковых требований Д.Е.Ф. к ФИО2 в размере 750 000 рублей и об удовлетворении исковых требований Д.К.А. к ФИО2 в размере 750 000 рублей. Обстоятельства, изложенные в жалобах о моральных страданиях потерпевших в связи с гибелью члена их семьи и о семейном и материальном положении семьи осужденного, в которой воспитываются 2 несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, исследовались судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и были в полной мере учтены судом при разрешении гражданских исков потерпевших о компенсации морального вреда. 

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения или уменьшения установленного судом размера компенсации морального вреда, подлежащего выплате ФИО2 в пользу каждого из потерпевших.

В ходе досудебного производства и судебного разбирательства по делу нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда Архангельской области от 15 мая 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Иванова А.М. в защиту интересов осужденного ФИО2, потерпевших Д.А.В., Д.Е.Ф., Д.К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Климова