Дело № 2-5709/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года 

Люберецкий городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Ищенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной организации по защите прав потребителей «ЩИТ» в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная организация по защите прав потребителей «Щит» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

В результате ДТП автомобиль истца «БМВ», гос.рег.знак №, получил значительные механические повреждения.

Согласно справке о ДТП виновником в ДТП признан водитель автомобиля «Митсубиси Лансер», гос.рег.знак №, 

<

...>., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис ССС №.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») по договору ОСАГО, полис ССС №.

ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Ответчик признал данное происшествие страховым случаем и произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 7890,37 рублей. 

ФИО1 с указанной суммой не согласился, в связи с чем, обратился с заявлением в МООЗПП «Щит» о представлении его интересов по взысканию с ответчика недоплаченного страхового возмещения, также обратился в независимую экспертную организацию 

<

...> согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа, составляет 85541,94 рублей. 

На претензию представителя ФИО1, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГ о доплате страхового возмещения, ответчик доплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 22059,63 рублей.

МООЗПП «Щит» просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 55591,94 рублей, неустойку 81014,88 рублей, расходы по оценке 10000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 34151,70 рублей, также взыскать штраф в свою пользу в размере 34151,70 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом. В ранее направленных возражениях на иск не согласился с исковыми требованиями к страховой компании, просил отказать в удовлетворении иска, так как считают, что обязательства были надлежаще исполнены, полагают, что была установлен обоюдная вина водителей 

<

...> и ФИО1 Просил уменьшить штрафные санкции в случае удовлетворения иска в виду их несоразмерности.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требованиях к ПАО СК «Росгосстрах» следует удовлетворить частично по следующим основаниям. 

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1082 ГК РФ к способам возмещения вреда относится возмещение причиненных убытков, а согласно ст. 15 Кодекса под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (в редакции до ДД.ММ.ГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля истца «БМВ», гос.рег.знак №, под управлением собственника ТС ФИО1, и автомобиля «Митсубиси Лансер», гос.рег.знак №, под управлением собственника ТС ФИО3

В результате указанного ДТП автомобиль истца «БМВ», гос.рег.знак №, получил значительные механические повреждения.

Согласно справке о ДТП виновником в ДТП признан водитель автомобиля «Митсубиси Лансер», гос.рег.знак №, 

<

...> нарушивший п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис ССС №.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») по договору ОСАГО, полис ССС №.

ФИО1 ДД.ММ.ГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признал данное происшествие страховым случаем и произвел выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 7890,37 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ 

ФИО1 с указанной суммой не согласился, в связи с чем, обратился с заявлением в МООЗПП «Щит» о представлении его интересов по взысканию с ответчика недоплаченного страхового возмещения, также обратился в независимую экспертную организацию 

<

...>, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа, составляет 85541,94 рублей. 

На претензию представителя ФИО1, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГ о доплате страхового возмещения, ответчик доплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 22059,63 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ 

Общая сумма выплаты ответчиком ФИО1 составила 29950 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчик не доказал в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствии вины 

<

...> в причинении вреда истцу в результате произошедшего ДТП и не оспаривали ее. Представленное ответчиком Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20. КоАП РФ (нарушение правил пользования знаком аварийной остановки) не может быть принято судом в качестве доказательства виновности истца в ДТП от ДД.ММ.ГГ 

Представитель ответчика доказательств подтверждающих необоснованность и опровергающих заключение независимой экспертизы и калькуляции представленной истцом, суду не представил. Представленное ответчиком экспертное заключение (калькуляция) с расчетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не соответствует требованиям вышеуказанного закона, не содержит оценки скрытых повреждений, компетенция специалиста не подтверждена. В связи с чем, суд при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться заключением и калькуляцией истца. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ ». 

Поскольку судом за основу принят отчет, представленный истцом, учитывая, что ответчиком до обращения в суд выплачено истцу страховое возмещение в сумме 29950 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 55591,94 рублей (85541,94 - 29950). 

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО (в редакции на момент ДТП) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с тем, что лимит ответственности страховщика в размере 120000 рублей не исчерпан, то расходы по оценке в размере 10000 рублей должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки с ДД.ММ.ГГ с даты частичной выплаты страхового возмещения по ДД.ММ.ГГ за 

<

...> дня. По мнению истца, неустойка за данный период составляет 78754,22 рублей (77651,57/75*8,25%*978 дн.). Также истец просит взыскать неустойку с ответчика за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 

<

...> дней в размере 3363,31 рублей (55591,94/75*8,25%*55 дн.). Всего сумма неустойки составляет 81014,88 рублей.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона в указанной редакции, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истец обратился с заявлением ДД.ММ.ГГ, выплата в неоспариваемой части произведена ДД.ММ.ГГ в размере 7890,37 рублей, после предоставления претензии ДД.ММ.ГГ ответчик частично доплатил страховое возмещение в размере 22059,63 рублей.

Суд соглашается с расчетом неустойки за указанный истцом период, вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Вместе с тем, согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым: суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 263-О). 

Принимая решение о снижении неустойки, суд также исходит из того обстоятельства дела, а также учитывая то, что истец длительное время не обращался в суд с иском для взыскания страхового возмещения (около трех лет), т.е. длительное время не оспаривал размер выплаченного страхового возмещения, добровольную выплату потерпевшему страхового возмещения в неоспариваемой сумме.

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшении ее размера до 25000 рублей.

В связи с тем, что договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил срок выплаты потребителю страхового возмещения, суд полагает с учетом разумности, характера нарушения обязательства, взыскать с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика составляет 42795,97 рублей (55591,94+25000+5000*50%).

Указанный размер штрафа суд полагает несоразмерным нарушенному обязательству и по мотивам изложенным выше, полагает возможным применить к сложившимся отношениям ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 30000 рублей, из которых в пользу ФИО1 – 15000 рублей, в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «ЩИТ» - 15000 рублей. 

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Суд считает, что с ответчика также следует взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в сумме расходы по уплате госпошлины в размере 2917,76 рублей, исходя из удовлетворенной части имущественных и неимущественных требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Межрегиональной организации по защите прав потребителей «ЩИТ» в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 55591,94 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 25000 рублей, моральный вред 5000 рублей, штраф 15000 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки, штрафа, в большем размере– отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «ЩИТ» штраф в размере 15000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Люберецкий городской округ Московской области госпошлину 2917,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: А.А. Неграмотнов