УИД 23RS0014-01-2023-001134-51

к делу № 2-2042/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 17 мая 2023 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Зарубицкой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее - ООО МКК «Центрофинанс Групп») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № Ц

<

адрес> от 15 января 2022 года в размере 63 333, 90 рубля, из которых: 29 870 рублей - сумма займа, 31 499, 85 рублей - сумма процентов за пользование займом; 1 964, 05 рубля - сумма неустойки, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 100 рублей. 

В обосновании требований указано, что 15 января 2022 года ответчик в офисе выдачи займов, расположенном по адресу: 

<

адрес>, заключил с истцом договор займа № Ц

<

адрес> и получил денежные средства в размере 29 870 рублей, которые должен был вернуть в оговоренный срок – 01 марта 2022 года: основной долг в размере 29 870 рублей и определенные сторонами договора проценты в размере 255,5% годовых от суммы займа (п. 4 Индивидуальные условия договора займа). 

Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи - АСП. Менеджером, действующим от имени ООО МКК «Центрофинанс Групп», на основании доверенности, было отправлено на телефон ответчика № смс-сообщение со специальным кодом, который ответчик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП. В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается РКО, а также поручением на перечисление страховой премии.

Ответчик поручил истцу перевести страховую премию, путем безналичного перечисленного перечисления на счет третьего лица без получения указанной суммы на руки. В соответствии с платежным поручением требование заемщика исполнено. Страховая премия перечислена агенту. 

24 июля 2022 года и 20 октября 2022 года ответчик выплатил денежные суммы в размере 1 000 рублей и 2 000 рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом.

В указанный в договоре срок и до сегодняшнего дня ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил. На предложения об исполнении обязательств по заключенному договору займа - добровольной уплате долга не отвечает. 

Проценты за пользование заемными средствами за период с 15 января 2022 года по 29 июня 2022 года составляют 34 499,85 рублей. С учетом частичной оплаты процентов в размере 3 000 рублей, остаток задолженности по начисленным процентам составляет 31 499,85 рублей. Пунктом 12 договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, неустойка составляет 20 % годовых от непогашенной суммы основного долга. Неустойка за период просрочки с 02 марта 2022 года по 29 июня 2022 года составляет 1 964,05 рублей.

04 июля 2022 года истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. Определением суда от 18 октября 2022 года по возражениям ответчика судебный приказ был отменен.

Учитывая не исполнение условий договора займа ответчиков, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, а также телефонограммой и СМС-сообщением, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде. Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Извещения о датах судебных заседаний направлялись судом заказными письмами с уведомлением по месту регистрации ответчика, которое возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения», телефонограммой, СМС-сообщением.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требования ст. 35 ГПК РФ. 

Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствие с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 января 2022 года ответчик в офисе выдачи займов, расположенном по адресу: 

<

адрес>, заключил с истцом договор займа № Ц

<

адрес> и получил денежные средства в размере 29 870 рублей, которые должен был вернуть в оговоренный срок – 01 марта 2022 года: основной долг в размере 29 870 рублей и определенные сторонами договора проценты в размере 255,5% годовых от суммы займа (п. 4 Индивидуальные условия договора займа).

ФИО1 и ООО МКК «Центрофинанс Групп» заключили соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (АСП).

Договор займа от 15 января 2022 года был заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи - АСП. Менеджером, действующим от имени ООО МКК «Центрофинанс Групп», на основании доверенности, было отправлено на телефон ответчика № смс-сообщение со специальным кодом, который ответчик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП. В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. 

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером от 15 января 2022 года, а также поручением на перечисление страховой премии третьему лицу от 15 января 2022 года, согласно которого ФИО1 поручил ООО МКК «Центрофинанс Групп» перевести страховую премию по полису страхования в размере 870 рублей из суммы займа в размере 29 870 рублей, путем безналичного перечисленного перечисления на счет ИП ФИО4 без получения указанной суммы на руки.

Судом установлено, что денежные средства в размере 29 870 рублей ответчиком были получены, что ответчиком не оспаривалось.

В указанный в договоре срок и до настоящего времени ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил. На предложения об исполнении обязательств по заключенному договору займа - добровольной уплате долга не отвечает. Документов об оплате займа ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Проценты за пользование заемными средствами за период с 15 января 2022 года по 29 июня 2022 года составляют 34 499,85 рублей, из расчета 29 870 рублей х 0,7% х 165 дней = 34 499,85 рублей, где 29 870 рублей - остаток суммы займа по договору, 0,7% - процентная ставка по договору - за один календарный день (255,5% годовых), 165 календарных дней. 

С учетом частичной оплаты процентов в размере 3 000 рублей, остаток задолженности по начисленным процентам составляет 31 499,85 рублей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ (ред. от 06 декабря 2021 года) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентами за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Частью 2.1 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч. 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч. 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч. 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей, включительно на срок от 31 дня до 60 дней включительно, установлены Банком России в размере 365,00% при их среднерыночном значении 306,511%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ответчику в сумме 29 870 рублей на срок 43 дня, установлена договором, с процентной ставкой 255,5 % годовых, что соответствует предельным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров.

Предусмотренная договором микрозайма полная стоимость потребительского микрозайма в размере 255,5% годовых не превышает установленную величину среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита.

Для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей сроком от 61 до 180 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 365% при среднерыночном значении 318,721%.

Таким образом, за период с 15 января 2022 года по 29 июня 2022 года, то есть за 165 дня, при сумме взыскиваемого просроченного основного долга в размере 29 870 рублей, сумма процентов при расчете в соответствии с предельными значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов) не превышает сумму процентов, взыскиваемых истцом с ответчика в размере 31 499,85 рублей.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы задолженности по договору займа и процентов, суд приходит к выводу о соответствии методики расчета условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем находит расчет верным и принимает его.

С учетом изложенного, а также установления судом факта неисполнения ответчиком условий договора по погашению суммы займа и процентов за пользования, взысканию с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» подлежит задолженность по основному долгу в размере 29 870 рублей и процентов по договору потребительского микрозайма № Ц

<

адрес> от 15 января 2022 года в размере 31 499,85 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 02 марта 2022 года по 29 июня 2022 года в размере 1 964,05 рубля, из расчета 29 870 рублей сумма займа х 20 % /365 дней х 120 дней просрочки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Судом установлено, что размер неустойки в размере 1 964,05 рубля не является явно неразумным.

Учитывая размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что неустойка в размере 1 964,05 рубля не является несоразмерной и снижению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 095, 01 рублей и 1 005, 01 рублей, согласно платежным поручениям № 221270 от 04 июля 2022 года и № 344301 от 16 ноября 2022 года.

На основании вышеизложенного и согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 100, 02 рублей, подтвержденные документально и непосредственно связанные с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженность по договору № Ц36НТ104471 от 15 января 2022 года в размере 63 333 (шестьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля 90 копеек, из которых 29 870 (двадцать девять тысяч восемьсот семьдесят) рублей - сумма займа; 31 499 (тридцать одна тысяча четыреста девяносто девять) рублей 85 копеек - проценты за пользование займом; 1 964 (одна тысяча девятьсот шестьдесят четыре) рубля 05 копеек - неустойка, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 100 (две тысячи сто) рублей 02 копейки. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края. 

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2023 года.

Судья Динского районного суда 

Краснодарского края подпись Вишневецкая М.В.