47RS0№-78

Дело № июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Валькевич Л.В. 

при секретаре: ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, вследствие дорожно -транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Mercedes» номер C704АР78. В результате ДТП по вине водителя ФИО2 автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

На основании договора обязательного страхования истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения. Страховщик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 170 200 рублей.

Истец, полагая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным, оценив размер ущерба, направил досудебную претензию ответчику, которую последний оставил без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с требованиями к страховой компании о взыскании страхового возмещения в сумме 50 000 рублей и виновнику ДТП в сумме 285 700 рублей.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 34 300 рублей, штраф в размере 17 150 рублей, убытки в размере 11 400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере 343 рубля в день, компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, с ответчика ФИО2 - материальный ущерб в сумме 285 700 рублей, а также взыскать с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца явился, уточненные требования поддержал.

Ответчики: СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО2 в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения спора извещались судом надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков на основании статей 117, 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д СПб-Свердлова-Всеволожск 1км+300м произошло ДТП (столкновение двух ТС) с участием водителя ФИО5, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем «Mercedes» номер C704АР78 и водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Тойота (г/н №).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Mercedes» номер C704АР78 были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения требований пункта 13.9 ПДД РФ водителем ФИО2 при управлении автомобилем Тойота (г/н №).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ участниками ДТП не обжаловано и вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства ответчики вину ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспорили, не заявляли ходатайств о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, суд полагает вину ответчика ФИО2 установленной.

В соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля «Mercedes» номер C704АР78 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГг. страховщик выплатил 170 200 рублей.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию «Авто АЗМ», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes» номер C704АР78 по Единой Методике ЦБ РФ с учетом износа составляет 220 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 505 900 рублей.

За проведение оценки истец оплатил 6 900 рублей. 

На досудебную претензию с приобщенным заключением об осмотре ТС страховщик не ответил. За составление претензии истец оплатил 3 500 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» оспорил размера восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes» номер C704АР78 после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом собранных судом доказательств по ходатайству указанного ответчика судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Петроэксперт» №-Ю-2-1021/2019 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля «Mercedes» номер C704АР78 после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составила 204 500 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение ООО «Петроэксперт» №-Ю-2-1021/2019 от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что оно соответствует требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ: судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение сторонами не оспорено, у суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составленного в соответствии с требованиями ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 34 300 рублей подлежат удовлетворению с учетом заключением судебной экспертизы в полном объеме (204 500 – 170 200).

Расходы за проведение оценки в размере 6 900 рублей суд взыскивает с ответчика как убытки в полном размере.

В силу п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. п. 81-83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, т.е. в сумме 17 150 рублей. При этом иные суммы, подлежащие взысканию, для расчета штрафа не учитываются.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку. В случае требования уплаты неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере 343 рубля в день.

Суд полагает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными, поскольку полная сумма страхового возмещения выплачена истцу с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа и неустойки ввиду следующего:

Поскольку деятельность ответчика связана с предоставлением услуг широкому кругу лиц, штраф как мера гражданско-правовой ответственности и неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства, несут в себе цели превенции ненадлежащего поведения в будущем. 

Неустойка призвана скорректировать поведение участников гражданского оборота, способствовать укреплению правосознания и добросовестного отношения к взятым на себя обязательствам. Произвольное снижение неустойки негативным образом повлияет на будущие правоотношения, в которые будет вступать организация, оказывающая услуги населению. Так как размер неустойки четко зафиксирован законом, соответственно отступление от норм закона допускается только в исключительных случаях. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поскольку вторая сторона договора, а именно страховая организация, действовала недобросовестно, и ее поведение шло вразрез с ожиданиями клиента, что было доказано в рамках судебного разбирательства, следовательно, оснований для снижения суммы неустойки не имеется. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ограничившись формальным заявлением.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Требование о компенсации морального вреда суд также находит обоснованным, основанным на положениях ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, а также ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку прямо предусмотрено законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая длительность неисполнения обязательств и нарушения прав истца, повлекших необходимость обращения за защитой нарушенных прав, понесенные в связи с этим нравственные переживания, возможность у ответчика в более ранний срок исполнить обязательства по договору страхования, суд находит заявленный размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей разумным, подлежащим взысканию в полном объеме.

Как установлено положениями ст. 1072 ГК РФ, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при определении суммы материального ущерба с причинителя вреда суд полагает необходимым учитывать стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля деталей и руководствуется при этом положениями статей 15, 1064 ГК РФ, вышеуказанными разъяснениями и разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 размер ущерба, рассчитанный по среднерыночным ценам, не оспаривала, оснований не согласиться с отчетом об оценке, представленным истцом, в данной части у суда не имеется.

С учетом положений ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, превышающий страховое возмещение, в размере 301 400 рублей (505 900 – 204 500). Вместе с тем, суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем, взысканию подлежит заявленная истцом сумма в размере 285 700 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 рублей в солидарном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 34 300 рублей, штраф в размере 17 150 руб.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в сумме 6900 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 343 руб. в день за период с 02.06.2018г. до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 285 700 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО2 в пользу ФИО1 в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с СПАО Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета МО «ВМР» государственную пошлину в размере 1 436 руб., с ФИО2 в доход местного бюджета МО «ВМР» взыскать государственную пошлину в размере 6 057 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Валькевич Л.В.