Дело №10-2/2020

№ 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нерехта Костромской области 04 февраля 2020 года

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Малова Д.В.,

с участием прокурора Крыловой Ю.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника Квашенникова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Никитиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и защитника Квашенникова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка №19 Нерехтского судебного района Костромской области от 09 декабря 2019 года, которым

ФИО1, (,,,) ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Нерехтским районным судом Костромской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии сока наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинским районным судом г. Москвы по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

осужден по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в (,,,)., находясь в помещении магазина «(,,,)», расположенного по адресу: (,,,), из помещения склада торгового зала магазина похитил: видеокамеру (,,,) стоимостью 1193 рублей, Медиа плеер (,,,) стоимостью 4601 рублей 95 копеек, Медиа плеер (,,,) стоимостью 2300 рублей, смартфон (,,,) стоимостью 51601 рублей. В тот же день, в период с (,,,), ФИО1, в помещениях отделов теле-видео аппаратуры и отдела продаж сотовых телефонов и аксессуаров к ним торгового зала магазина «(,,,)» похитил 1 набор, состоящий из 2 флэш-карт «(,,,)» ((,,,) и адаптера стоимостью 3863 рубля 34 копейки и набор карты памяти (,,,) стоимостью 2474 рублей 17 копеек, и смартфон марки «(,,,)», стоимостью 32 966 рублей 32 копейки. С места совершения преступления ФИО1 скрылся, похищенное имущество обратил в личную собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «(,,,)» материальный ущерб на общую сумму 99000 рублей 11 копеек. 

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени около (,,,), находясь в помещении торгового зала магазина «(,,,)» по адресу: (,,,), похитил два набора, состоящих из 1 флэш-карты «(,,,) и адаптера, общей стоимостью 2088 рублей 18 копеек; и набор, состоящий из 2 флэш-карт «(,,,) (,,,) и адаптера стоимостью 2088 рублей 18 копеек, на общую сумму 4176 рублей 36 копеек, принадлежащие ООО«(,,,)». С места совершения преступления ФИО1 скрылся, похищенное имущество обратил в личную собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО«(,,,)» материальный ущерб на общую сумму 4176 рублей 36 копеек.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части его осуждения по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с непричастностью к совершению данного преступления. В качестве доводов жалобы указал, что в ходе расследования и судебного разбирательства не опровергнута версия о возможной причастности к совершению преступления других лиц и в другие дни, учитывая свободный доступ в помещение, используемого в качестве склада. Сотрудниками правоохранительных органов не были просмотрены и изъяты видеозаписи с камер внутреннего наблюдения магазина за период, прошедший с момента проведения последней ревизии до момента обнаружения хищения товара. Приобщенные к материалам дела видеозаписи были просмотрены не сотрудниками полиции, а работниками магазина, не обладающими такими полномочиями. Пакет, в который, согласно приговору ФИО1 сложил похищенный на складе товар, к материалам дела не приобщен, следственный эксперимент, для проверки возможности помещения в данный пакет всего похищенного товара, не проводился. Учитывая, что пакет был непрозрачным, показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 и выводы суда о том, что в пакете находилось похищенное имущество, являются предположением. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не было принято мер по установлению места нахождения похищенного телефона марки «(,,,)». Не были изъяты обнаруженные в магазине пустые боксы, и по ним не проведена дактилоскопическая экспертиза. Показания представителя потерпевшего и свидетелей, в части времени обнаружения хищений, объема похищенного имущества и его стоимости, являются противоречивыми и основаны на предположениях, однако, несмотря на это суд положил их в основу обвинительного приговора. Судом не проверена возможность причинения установленного в ходе ревизии ущерба не в результате хищения, а в результате недостачи. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он был избит работниками магазина, и его здоровью был причинен тяжкий вред. Чтобы скрыть свои противоправные действия работники магазина необоснованно обвинили его в совершении хищения. Просит суд апелляционной инстанции отменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в части осуждения по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ, вынести, в этой части, оправдательный приговор, и снизить размер назначенного наказания. 

Защитник Квашенников В.В. в апелляционной жалобе просит отменить приговор мирового судьи в отношении ФИО1 по эпизодам кражи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, и совершенной ДД.ММ.ГГГГ кражи видеокамеры, медиа-плеера, смартфона «(,,,)», смартфона «(,,,)». В части осуждения ФИО1 за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи набора карт памяти просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В качестве доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также, на несправедливость приговора, вследствие его чрезмерной суровости. В основу приговора судом первой инстанции положены показания представителя потерпевшего и свидетелей, которые непосредственными очевидцами совершения преступлений ФИО1 не являлись. Потерпевший сделал данный вывод только на основании записей с камер видеонаблюдения, которые, не доказывают фактов совершения хищения ФИО1. Справки о стоимости похищенного имущества, как и акты ревизии, не могут являться надлежащим доказательством, поскольку отсутствуют сведения о лице, их подписавшем, и не подтверждают, что указанная в них цена, является закупочной. Отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие поступление товара в магазин. Следственный эксперимент, подтверждающий возможность открытия боксов, изъятым у ФИО1 магнитом, не проводился. Показания свидетеля ФИО4 оглашены в судебном заседании с нарушением закона, в отсутствии согласия на это стороны защиты. Наказание, назначенное ФИО1, является чрезмерно суровым. С учетом личности ФИО1, состояния его здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания следует применить статью 73 УК РФ и назначить наказание условно, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Квашенников В.В. поддержали апелляционные жалобы, по изложенным в них доводам и основаниям. Просили суд отменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части осуждения за совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ, и за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи видеокамеры, медиа-плееров, смартфона «(,,,)», смартфона «(,,,)» и вынести оправдательный приговор. В остальной части просили приговор изменить, снизив назначенное наказание и применить статью 73 УК РФ. 

Прокурор Крылова Ю.В. просила в удовлетворении жалоб осужденного и защитника отказать, в связи с их необоснованность, а приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Вывод мирового судьи об обстоятельствах совершённых ФИО1 преступлениях и о виновности в их совершении сделан на основе правильно установленных фактических обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности. 

Как следует из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, в один из дней (,,,) года в выставленных для продажи принтерах им были обнаружены использующиеся для противодействия хищениям товара пустые пластиковые боксы, в которых были выставлены на продажу флэш-карты. Кроме того, покупатели магазина, которые приобрели газовую плиту, обнаружили в ней аналогичные пустые боксы. Именно в связи с этими фактами было принято решение просмотреть видеозапись за текущий месяц, то есть, за август 2018 года, так как по результатам инвентаризации за июль 2018 года недостачи выявлено не было. После просмотра видеозаписей, на которых были установлены обстоятельства, при которых пустые боксы оказались в местах их обнаружения, была проведена ревизия. В результате ревизии установлена недостача товара, указанного в обвинении. Видеокамера (,,,), медиа плеер (,,,)), медиа плеер (,,,), смартфон (,,,) хранились на складе, в который имелся свободный доступ. Данный товар находился в коробочках, и мог весь поместиться в пакет, с которым в магазине находился ФИО1. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, данных, как в судебном заседании, так и в ходе дознания, и оглашенных по ходатайству стороны обвинения, достоверность которых подтверждена свидетелем, в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризации, в результате которой какой-либо недостачи товаров выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ ею в торговом зале был обнаружен пустой антикражный бокс от набора флэш-карт. ДД.ММ.ГГГГ внутри газовой плиты были обнаружены еще три пустых бокса. При просмотре видеозаписей с камер наблюдения, установленных в магазине, было установлено, что хищение из торгового зала и склада совершил подсудимый. В складе была установлена только одна видеокамера, и она не позволила зафиксировать, как ФИО1 брал товар, в связи с местом ее расположения в помещении, но она зафиксировала, как он проходит по складу. Другая камера зафиксировала, как он зашел в помещение склада. При просмотре видеозаписей было установлено, что никто из посторонних, кроме ФИО1, в помещение склада не заходил. 

Показания данного свидетеля не противоречат показаниям представителя потерпевшего и показаниям других свидетелей. 

Оглашение показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 произведено мировым судьей в соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Судом были приняты все предусмотренные законом меры для обеспечения явки свидетелей в судебное заседании, а при проведении дознания подсудимому была предоставлена возможность оспорить показания данных свидетелей в ходе проведенных с их участием очных ставок. 

Суд первой инстанции обоснованно признал показания представителя потерпевшего и свидетелей достоверными и положил их в основу приговора. Показания данных лиц являются последовательными, достоверными, не противоречивыми и подтверждаются другими исследованными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего и свидетелями не установлено. 

Доводы осужденного о том, что свидетели оговорили его, так как он обратился в органы внутренних дел с заявлением о привлечении их к ответственности за причинение телесных повреждений, несостоятельны и опровергаются, как показаниями свидетелей о том, что никакого насилия к ФИО1 они не применяли, так и материалом проверки ОМВД по району (,,,) и (,,,) по заявлению ФИО1, истребованному судом апелляционной инстанции по ходатайству осужденного. 

Как следует из данного материала проверки, ФИО1 обратился с заявлением в ОМВД России по району (,,,) и (,,,) ДД.ММ.ГГГГ, то есть, как следует из материалов уголовного дела, после того, как представитель потерпевшего и свидетели были допрошены следователем и дали, изобличающие подсудимого показания. Постановлением должностного лица ОМВД по району (,,,) и (,,,) от 04.01 2019 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава преступления. 

Согласно материалам дела видеозаписи с камер внутреннего наблюдения магазина изъяты у представителя потерпевшего в ходе выемки, проведенной должностным лицом органа дознания, ДД.ММ.ГГГГ. Выемка проведена в соответствии с требованиями статей 182-183 УПК РФ, вследствие чего, изъятый в результате выемки диск с видеозаписью является допустимым доказательством. (,,,)). 

Оснований для производства выемки видеозаписей с камер наблюдений за период времени до ДД.ММ.ГГГГ не имелось. 

Осмотр изъятого диска с видеозаписями, проведен дознавателем в соответствии со статьями 164, 170 УПК РФ, с участием понятых. Составленный по результатам осмотра протокол является допустимым доказательством, содержащиеся в нем сведения обоснованно положены в основу приговора. 

Судом апелляционной инстанции, по ходатайству осужденного, повторно исследовались видеозаписи с камер наблюдения, установленных в помещении магазина. При просмотре видеозаписей, содержащихся на диске, установлено соответствие их содержания с описанием их содержания, зафиксированным в протокола осмотра диска дознавателем. Просмотренными видеозаписями с достоверностью подтверждается совершение ФИО1 краж имущества из торговых залов и складского помещения магазина «(,,,)», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты, как недостоверные, показания подсудимого о его непричастности к совершению преступлений. 

Приобщенные в период проведения дознания по ходатайству представителя потерпевшего документы: справки о стоимости похищенного имущества и акты ревизии являются допустимыми доказательствами, суд первой инстанции обоснованно сослался на содержащиеся в них сведения в подтверждение размера причиненного ущерба. Акты ревизии содержат ссылку на дату и время поступления товара в магазин, указаны номера и даты товарно-транспортных накладных. 

Иные доводы осужденного и защитника, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно и мотивированно отвергнуты в приговоре. 

Действия ФИО1 по каждому эпизоду обвинения, правильно квалифицированы по части 1 статьи 158 УК РФ. 

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом обоснованно учтены все установленные по делу отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства. 

Вид и размер наказания ФИО1 назначен с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства. 

Оснований для изменения вида назначенного наказания и вида исправительного учреждения суд не усматривает. 

Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, учитывая личность осужденного и обстоятельства совершенных преступлений, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и защитника Квашенникова В.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через судебный участок № Нерехтского судебного района (,,,) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий