Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

(адрес обезличен) 21 мая 2024 года 

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) З, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Б, действующей в интересах С, на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении С, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Б, действующая в интересах С, обратилась в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с жалобой, в которой просит состоявшееся судебное постановление от (дата обезличена) отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано на отсутствие в материалах дела доказательств управления С транспортным средством, отсутствие возможности установления посредством видеозаписи факта движения автомобиля под управлением С, недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу. Также указано на преждевременность выводов суда о наличии в действиях С состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Одновременно в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока (если он пропущен) на обжалование судебного постановления, указывая на то, что до подачи настоящей жалобы ни С, ни ей (его защитником), копия оспариваемого постановления не получена.

Участвующие в судебном заседании: С, которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1, ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции РФ, защитник Б, действующая в интересах С, которой разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, мотивы ходатайства и доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОБ ДПС ОГИБДД «Кстовский» ст. лейтенант полиции К, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство об отложении дела слушанием не представил.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должностного лица.

Проверив материалы дела, изучив мотивы ходатайства и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что копия постановления мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) получена С (дата обезличена) (л.д.100), жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи подана защитником С – Б в суд (дата обезличена) (л.д.102), то есть в установленные законом процессуальные сроки. При указанном, оснований для восстановления срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи от (дата обезличена) не имеется.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. 

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. 

Согласно п. 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) (далее – Правила освидетельствования) должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – водитель транспортного средства). 

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что (дата обезличена) примерно в 01 час. 20 мин. в районе (адрес обезличен), водитель С., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством «(номер обезличен), чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. При этом данное действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния. 

О том, что признаки опьянения у С имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ОГИБДД в материалах дела, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.7). При таких обстоятельствах, требование сотрудника ОГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянение являлось законным и обоснованным. 

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у С наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,688 мг/л. С с результатами освидетельствования согласился, о чем поставил подпись в соответствующих процессуальных документах (л.д.8-9). Хронология данных событий подтверждена представленной в материалы дела видеозаписью. 

Таким образом, вина С в совершенном правонарушении подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении (адрес обезличен) от (дата обезличена); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес обезличен) от (дата обезличена), из которого следует, что при наличии у С признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора Алкотектор Юпитер-К (дата последней поверки — 07.11.2023г.). Освидетельствование проводилось должностным лицом с использованием видеозаписи. Согласно показаниям указанного технического средства измерения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом С воздухе составило (номер обезличен). С результатами освидетельствования С был ознакомлен и согласен; 

- бумажным носителем с записью результатов исследования; 

- протоколом о задержании транспортного средства (адрес обезличен) от (дата обезличена);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (адрес обезличен) от (дата обезличена);

- рапортом инспектора ДПС о выявленном правонарушении; 

- копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» заводской (серийный) (номер обезличен);

- видеозаписью, на которой зафиксирован факт совершения в отношении С процессуальных действий, и которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, мировой судья судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) пришел к правильному выводу о наличии в действиях С события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, обоснованно своим постановлением от (дата обезличена) привлек С к административной ответственности по вышеуказанной статье закона.

Довод жалобы о том, что видеозапись не подтверждает факт управления транспортным средством, не может быть принят во внимание. Указанная видеозапись полностью отражает ход применения к С мер обеспечения производства по делу. Запись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание. 

Следует учесть, что в силу положений части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, видеозапись применяется для фиксации совершения таких процессуальных действий как отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обязательная видеофиксация момента управления транспортным средством Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. 

Вопреки утверждениям заявителя, содержащаяся в материалах дела видеозапись, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ), сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления С транспортным средством, также не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом тщательного рассмотрения мировым судьей и признаны несостоятельными, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном постановлении.

Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. 

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу С, из материалов дела не усматривается.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание С назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении С - оставить без изменения, жалобу защитника Б, действующей в интересах С, - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья З