Дело № 2-67/2024

УИД 26 RS0005-01-2024-000031-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 03 июля 2024 года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Горностай Н.Е.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Астра-Волга» о возмещении недоплаченной части страхового возмещения, взыскании неустойки и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к АО СК «Астра-Волга» о возмещении недоплаченной части страхового возмещения, взыскании неустойки и судебных расходов, указывая на следующее.

<

дата>, в 09 часов 30 минут на 410 км.+350м. федеральной автодороги Астрахань-Элиста-Ставрополь, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Вортекс ФИО3, государственный регистрационный знак № имело место дорожно-транспортного происшествия, в результате которого поврежден автомобиль Хенде Соната, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, которая получила телесные повреждения. 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Вортекс ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***>. Вина ФИО2 подтверждена вступившим в силу постановлением об административном правонарушении I № от 

<

дата>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 

<

дата> по 

<

дата>.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО СК «Астра-Волга» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 

<

дата> по 

<

дата>.

В связи с тем, что в результате ДТП истица получила телесные повреждения, 

<

дата> было подано заявление о страховой выплате и переданы все документы к нему, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 04.036.2021 №755-П.

18.07.2023 года АО «СК «Астра-Волга» организовала осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра №.

18.07.2023 в целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, АО «СК «Астра-Волга» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «Расчетно-Аналитический Центр». Согласно экспертному заключению от 

<

дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 334 900 рублей, с учетом износа – 201 900 рублей.

01.08.2023 года ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 201 900 рублей, в одностороннем порядке изменив способ возмещения вреда в натуре на денежную форму.

В заявлении о страховом возмещении от 

<

дата> истица не выбирала форму выплаты в денежном эквиваленте. Также не заключала письменное соглашение отвечающее требованиям части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, выплаченная частичная сумма страхового возмещения не покрывала убытки необходимые для восстановительного ремонта, ФИО1 обратилась к эксперту-технику ИП ФИО5 для проведения независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля.

04.10.2023 года экспертом-техником по заданию истца проведено независимую экспертизу и составлено экспертное заключение № от 

<

дата>. Согласно выводам экспертного заключения № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 554 333 руб., с учетом износа затраты на восстановительный ремонт составляют - 314 896 руб. 

За услуги эксперта-техника понесла расходы в сумме 10300 рублей, факт чего подтверждает чек-ордером операция: 31 от 

<

дата>, приложенное к иску.

<

дата> ФИО1 направила в адрес ответчика заявление (досудебная претензия), приложив к нему экспертное заключение № от 

<

дата>, квитанцию по оплате услуг эксперта-техника и потребовала от ответчика восстановить нарушенные права по договору ОСАГО, доплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 198 100 рублей (400 000 – 201 900), выплатить в порядке, предусмотренном п.21 статьи 12 Закона ОСАГО неустойку за каждый один день просрочки в размере одного процента от недоплаченной части страхового возмещения и до фактического исполнения обязательств из расчета: 198 100х1%х1дн.=1981 руб., началом просрочки с 

<

дата>, возместить в добровольном порядке расходы на услуги эвакуатора в сумме 4 250 рублей (чек Сбербанка приложен к претензию), расходы за составление досудебной претензии в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 300 руб., почтовые расходы за направление в страховую организацию заявление о возмещении вреда в сумме 238,27 рублей и за телеграмму для принятия участия в осмотре в сумме 467,50 руб., за направление ответчику претензии в сумме 247,52 руб.

Рассмотрев претензию, ответчик 

<

дата> в целях повторного установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Расчетно - Аналитический Центр». Согласно экспертному заключению от 

<

дата> № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 465 500 рублей, с учетом износа - 271 800, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 447 735 рублей, стоимость годных остатков - 78 632 руб.

<

дата> АО «СК «Астра-Волга» осуществила ФИО1 выплату в размере 178 209 рублей 39 копеек, из которых недоплаченная сумма страхового возмещения составляет - 167 203 рубля 62 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 300 рублей, почтовые расходы в размере 705 рублей 77 копеек.

14.11.2023 года ответчик выплатил истцу неустойку в размере 15 000 рублей. В остальных заявленных требованиях - 15 000 рублей расходы на оплату услуг специалиста за претензию, по оплате услуг эвакуатора - 4250 рублей, почтовых расходах за направление претензии, включающие в состав убытков, подлежащих возмещению, в пределах лимита ответственности страховщика ответчик отказал. Также, неверно рассчитал размер неустойки. Неустойка, подлежащая взысканию, начиная, с 

<

дата> за каждый день в размере 1 процента от недоплаченной суммы страховой выплаты идо дня фактического исполнения обязательств потерпевшей отказано незаконно.

Поскольку между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного при ДТП транспортному средству истца, ответчик в добровольном порядке отказался урегулировать, в связи, с чем истец самостоятельно обратился к эксперту-технику ФИО5, заказал у него провести независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, при этом телеграммой пригласил ответчика для принятия участия в осмотре, назначенное на 

<

дата> по месту хранения имущества. За телеграмму истец дополнительно понес почтовые в сумме 467,60 руб., также включающие в состав убытков в пределах лимита ответственности страховщика и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты.

<

дата> экспертом-техником ИП ФИО5 был составлен акт осмотра, и по результатам которого подготовлено экспертное заключение № от 

<

дата>.

Поскольку по выводам экспертизы истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка Российской Федерации от 

<

дата> №755-П без учета износа составила 554 333 рубля, с учетом износа - 314 896 рублей, 

<

дата> истец в целях досудебного порядка урегулирования спора, возникшего по величине ущерба между сторонами, обратился АО «СК «Астра-Волга» заявлением (досудебной претензией), приложив к нему подлинник экспертного заключения № от 

<

дата>, выполненное по заказу истца, квитанция по оплате услуг эксперта-техника ИП ФИО5 на сумму 10300 рублей, договор об оказании юридических услуг от 

<

дата>, расписка от 

<

дата> о получении вознаграждения за подготовку и направление в адрес ответчика досудебную претензию в размере 15 000 рублей, а также почтовые квитанции, предупредил, что в случае отказа удовлетворить требования, изложенные в претензий в добровольном порядке, обратиться сначала для урегулирования спора к финансовому уполномоченному и в дальнейшем в суд в порядке гражданского судопроизводства для защиты прав и законных интересов истца, в том числе будут заявлены и иные убытки, понесенные дополнительно.

По результатам рассмотрения претензии ответчик, признал наступившее событие страховом случаем, 

<

дата> выплатил часть страхового возмещения в сумме-167 203 рубля 62 копейки, 10300 рублей - расходы на оплату услуг эксперта, 705,77 рублей - почтовые расходы. 

<

дата> ответчик выплатил истцу частично неустойка в размере 15 000 рублей. В остальной части, в том числе в неустойке, начисляемого на иные необходимые расходы, а также в части недоплаты страхового возмещения отказал.

Просроченная часть страхового возмещения на 

<

дата> составляет: 447735-78632-201900+4250+15000+15000+467,50+238,27+244,87+249,07+203,47= 202 856,18 руб. Неустойка за просрочку с 

<

дата> по 

<

дата> составляет: 202856,18х1%х93дн.=188656,25 рублей.

Не имея специальных познаний в области юриспруденции для составления обращения, истица обратилась за оказание юридической помощи к специалисту. Заключила с ним договор об оказании юридической услуги для составления обращения к финансовому уполномоченному, за что вынуждена была нести расходы в размере 15 000 рублей по оплате услуг специалиста, а также почтовые расходы за направление в адрес финансового уполномоченного письменного обращения в сумме 249,07 рублей и 203,47 рублей.

Истец как потребитель финансовой услуги 

<

дата> направила АНО «СОДФУ» обращение об урегулировании спора с финансовой организацией.

Решением финансового уполномоченного №У-23-123449 5020-004 от 

<

дата> с АО «СК «Астра-Волга» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 140 499 рублей. В части требований ФИО1 к АО «СК «Астра-Волга» о взыскании иных расходов, включающие в состав лимита ответственности страховщика в том числе: исходы по оплате услуг специалиста за подготовку досудебной претензии в сумме 15 000 рублей, за составление и направление обращения в АНО «СОДФУ» в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 4250 руб., почтовых расходах 244,87 руб., 249,07 руб., 203,47 руб., 400 руб. нотариальные расходы засвидетельствование верности копий документов финансовый уполномоченный необоснованно отказал.

Доводы ответчика и финансового уполномоченного, по которым они пришли к своим выводам об отказе иных расходов, необходимых потерпевшему для реализации права на получение страхового возмещения, сторона истца считает несостоятельными и незаконными в силу следующего.

В силу норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ расчет неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет: 188 656,25 рублей.

Также по смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца недоплаченная часть страховой суммы, начислив на нее неустойку, начиная со дня не полной выплаты страхового возмещения, а именно с 

<

дата> и до дня исполнения обязательства, поскольку, частичная (неполная) выплата была осуществлена ответчиком 

<

дата>.

Недоплаченная часть страхового возмещения на день подачи иска в суд составляет: 4250 + 400 + 15000 + 15000 + 244,87,+249,07+203,47= 35 347,18 рублей. Неустойка за просрочку начиная с 

<

дата> (со дня частичной выплаты) по день подачи иска (по 

<

дата>) из расчета недоплаченной суммы страховой выплаты составляет: 35347,41х1%х161дн.= 56 909,33 руб.

Неустойка подлежащая к взысканию со дня подачи искового заявления в суд (

<

дата>) за каждый 1 день просрочки и до дня фактического исполнения обязательств составляет: 35 347,41х1%х1дн. = 354,47 руб.

Всего сумма неустойки за вычетом частично выплаченной ответчиком суммы 15000 рублей и суммы неустойки взысканная решение финансового уполномоченного 140499 рублей, на день подачи настоящего иска в суд составляет: 199826,19+56909,33-15000-140499 = 101 236,52 руб.

Кроме того, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 35347,41x50%= 17 673,71 руб. за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя.

Таким образом, Истец 

<

дата> обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив полный пакет документов.

На основании произведенного ответчиком осмотра поврежденного транспортного средства истца от 

<

дата> и экспертного заключения № от 

<

дата>, ответчик 

<

дата> произвел страховую выплату в размере 201900 рублей.

Между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи, с чем истец самостоятельно обратился к эксперту-технику ИП ФИО5, заказал у него подготовить независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, при этом телеграммой пригласил ответчика для принятия участия в осмотре, проводимого по заказу истца 

<

дата> по месту хранения поврежденного автомобиля. Истец понес почтовые расходы за телеграмму в сумме 467,60 руб., включающие в состав убытков в пределах лимита ответственности страховщика, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты.

<

дата> экспертом-техником был составлен акт осмотра № и по результатам осмотра подготовлено экспертное заключение № от 

<

дата>. При этом истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10300 рублей, факт чего подтверждается квитанцией (чек-ордером) от 

<

дата>, приложенного к иску.

Поскольку согласно выводам экспертного заключения № от 

<

дата>, выполненного экспертом-техником ИП ФИО5 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка Российской Федерации от 

<

дата> № 755-П, составила 554 333 рубля, с учетом износа - 314 896 рублей, 

<

дата> истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, возникшего между сторонами, подал ответчику заявление (досудебную претензию), приложив к нему подлинник экспертного заключения № от 

<

дата>, выполненного по заказу истца, квитанция по оплате услуг эксперта-техника, квитанция по оплате услуг эвакуатора, договор об оказании юридических услуг от 

<

дата> и расписка о получении вознаграждения от 

<

дата>, а также почтовые квитанции, предупредил ответчика о том, что в случае отказа удовлетворить требования, изложенные в претензии в добровольном порядке обратимся с иском в суд для защиты прав и законных интересов истца, в том числе будут заявлены требования о взыскании с него недоплаченной части суммы страхового возмещения, включив в ее состав также расходы на специалиста за составление досудебной претензии в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4250 рублей и все почтовые расходы понесенные потерпевшим для реализации права на получение страхового возмещения.

08.11.2023 АО «СК «Астра-Волга» осуществила истцу выплату в размере 178 209 рублей 39 копеек, в том числе недоплаченная часть страхового возмещения в размере 167 203 рубля 62 копейки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 300 рублей, почтовые расходы в размере 705 рублей 77 копеек.

14.11.2023 года платежным поручением № выплатил неустойку в размере 10350 рублей. В остальных заявленных требованиях, в том числе-15000 рублей расходы на оплату услуг специалиста за подготовку досудебной претензии, 4250 рублей расходы на оплату услуг эвакуатора, 400 рублей расходы нотариуса за свидетельствование верности копии документов, почтовых расходах 244,87 и 249,07, 203,47 рублей, а также неустойке начиная с 

<

дата> в размере 1 процента за каждый день просроченной части страхового возмещения, ответчик оставил без удовлетворения.

При таких обстоятельствах истец, как потребитель финансовой услуги направил АНО «СОДФУ» обращение об урегулировании спора с финансовой организацией (копию обращения прилагаю к иску).

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> №У-23-123449 5020-004 принято решение по результатам рассмотрения обращения от 

<

дата> №У-23-123489 в отношении АО «СК «Астра-Волга».

Указанным решением финансового уполномоченного требования потребителя финансовой услуги ФИО1 к АО «СК «Астра-Волга» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, расходов на оплату услуг специалиста за подготовку досудебной претензии, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, неустойки за нарушение срока страхового возмещения удовлетворил частично.

С АО «СК «Астра-Волга» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период 

<

дата> по 

<

дата> в размере 140 499 рублей.

В части требований ФИО1 к АО «СК «Астра-Волга» о взыскании иных расходов, такие как расходы по оплате услуг специалиста за подготовку досудебной претензии в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 4250 рублей, нотариальные расхода засвидетельствование верности копий документов в сумме 400 рублей, почтовые расходы в сумме 244,87 рублей, 203.47 руб., почтовые расходы за направление ответа АО «СК «Астра-Волга» в АНО «СОДФУ» в размере 249,07 рублей финансовым уполномоченным, 15000 рублей расходы на оплату услуг специалиста за составление обращения об урегулировании спора с финансовой организацией незаконно отказано.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, поскольку при ДТП истица также получила телесные повреждения, подтвержденные материалами административного дела.

Нравственные и физические страдания связаны с неоднократным обращением к ответчику с целью получения страхового возмещения в срок, установленный Законом, необходимостью неоднократного обращения к специалисту для получения консультаций, самостоятельной организацией за свой счет независимой экспертизы поврежденного автомобиля, вынужденным обращением в АНО «СОДФУ» для урегулирования спора с финансовой организацией, отсутствием возможности пользоваться единственным транспортным средством для поездки в районный центр для приобретения лекарств и в больницу для консультаций, в связи с полученными повреждениями, которая находится на значительном расстоянии от места проживания, а также в суд за защитой своих прав нарушенных страховой организацией по наступившему страховому случаю.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и иных требований. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Следовательно, если суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, ее сумма должна быть адекватной, реальной, разумной и справедливой.

В противном случае присуждая чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Учитывая изложенное, сторона истца считает возможным взыскание с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Доверенность№ от 

<

дата>, выданная истцом, в данном процессе оформлена с указанием конкретного страхового случая и конкретного судебного дела, в связи, с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности на представителя. Согласно справке нотариуса истец понес расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 

<

дата> и распиской о получении вознаграждения от 

<

дата>.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, приведенных в пунктах 10 постановления от 

<

дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Представителем истца согласно доверенности является ФИО6 В подтверждение понесенных расходов истцом на оплату услуг представителя, к исковому заявлению прилагаю договор об оказании юридических услуг от 

<

дата> и расписка о получении вознаграждения от 

<

дата>.

В силу ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ №1 от 

<

дата>, разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Бремя доказывания чрезмерности данных расходов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложено на возражающую сторону. 

Решением Совета Адвокатской 

<

адрес> по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год рекомендовано за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции размер вознаграждения от 60 ООО рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3 - х судодней устанавливается оплата в размере от 15 000 рублей за каждое судебное заседание.

Таким образом, заявленный к взысканию с ответчика размер судебных расходов в сумме 40 000 рублей соответствует балансу сторон, отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не превышает размер вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, установленным за аналогичные услуги в регионе.

Просит суд взыскать с АО СК «Астра-Волга» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 35 347 рублей 18 копеек. Взыскать с АО СК «Астра-Волга» в пользу ФИО1 штраф в размере 17 673 рублей 59 копеек. Взыскать с АО СК «Астра-Волга» в пользу ФИО1 неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 25 096 рублей 50 копейки, а также за период с 

<

дата> до дня фактического исполнения обязательства в размере 353 рубля 47 копеек за один день просрочки. Взыскать с АО СК «Астра-Волга» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Взыскать с АО СК «Астра-Волга» в пользу ФИО1 судебные расходы в виде: оплаты юридических услуг в размере 40 000 рублей; оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей; оплату почтовых услуг в размере 536 рублей, итого на общую сумму 42 536 рублей.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца по доверенности ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его и истца отсутствие, поддерживая требования иска.

Представитель ответчика АО СК «Астра-Волга», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, просил суд отказать в иске ФИО1 в полном объеме.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 8 п.1 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), что составляет 400 тысяч рублей.

Исходя из требований пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО приоритетной формой страхового возмещения по Договору ОСАГО в отношений легковых автомобилей, находящихся в собственности гражданина и зарегистрированных в Российской Федерации, является возмещение причиненного вреда в натуре.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 

<

дата>, в 09 часов 30 минут на 410 км.+350м. федеральной автодороги Астрахань-Элиста-Ставрополь, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Вортекс ФИО3, государственный регистрационный знак №, имело место дорожно-транспортного происшествия, в результате которого поврежден автомобиль Хенде Соната, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, которая получила телесные повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 

<

дата> по 

<

дата>.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО СК «Астра-Волга» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 

<

дата> по 

<

дата>.

<

дата> ФИО1 было подано заявление о страховой выплате и переданы все документы к нему, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 04.036.2021 №-П.

18.07.2023 года АО «СК «Астра-Волга» организовала осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра №.

18.07.2023 в целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, АО «СК «Астра-Волга» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «Расчетно-Аналитический Центр». Согласно экспертному заключению от 

<

дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 334 900 рублей, с учетом износа – 201 900 рублей.

01.08.2023 года ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 201 900 рублей, в одностороннем порядке изменив способ возмещения вреда в натуре на денежную форму.

ФИО1 обратилась к эксперту-технику ИП ФИО5 для проведения независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля.

04.10.2023 года экспертом-техником по заданию истца проведено независимую экспертизу и составлено экспертное заключение № от 

<

дата>. Согласно выводам экспертного заключения № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 554 333 руб., с учетом износа затраты на восстановительный ремонт составляют - 314 896 руб. 

<

дата> ФИО1 направила в адрес ответчика заявление (досудебная претензия), приложив к нему экспертное заключение № от 

<

дата>, квитанцию по оплате услуг эксперта-техника с требованием о восстановлении нарушенные права по договору ОСАГО, доплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 198 100 рублей (400 000 – 201 900), выплатить в порядке, предусмотренном п.21 статьи 12 Закона ОСАГО неустойку за каждый один день просрочки в размере одного процента от недоплаченной части страхового возмещения и до фактического исполнения обязательств из расчета: 198 100х1%х1дн.=1981 руб., началом просрочки с 

<

дата>, возместить в добровольном порядке расходы на услуги эвакуатора в сумме 4 250 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 300 руб., почтовые расходы за направление в страховую организацию заявление о возмещении вреда в сумме 238,27 рублей и за телеграмму для принятия участия в осмотре в сумме 467,50 руб., за направление ответчику претензии в сумме 247,52 руб.

Рассмотрев претензию, ответчик 

<

дата> в целях повторного установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Расчетно - Аналитический Центр». Согласно экспертному заключению от 

<

дата> № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 465 500 рублей, с учетом износа - 271 800, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 447 735 рублей, стоимость годных остатков - 78 632 руб.

<

дата> АО «СК «Астра-Волга» осуществила ФИО1 выплату в размере 178 209 рублей 39 копеек, из которых недоплаченная сумма страхового возмещения составляет - 167 203 рубля 62 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 300 рублей, почтовые расходы в размере 705 рублей 77 копеек.

14.11.2023 года ответчик выплатил истцу неустойку в размере 15 000 рублей. В остальных заявленных требованиях - 15 000 рублей расходы на оплату услуг специалиста за претензию, по оплате услуг эвакуатора - 4250 рублей, почтовых расходах за направление претензии, включающие в состав убытков, подлежащих возмещению, в пределах лимита ответственности страховщика ответчик отказал. Также, неверно рассчитал размер неустойки. Неустойка, подлежащая взысканию, начиная, с 

<

дата> за каждый день в размере 1 процента от недоплаченной суммы страховой выплаты идо дня фактического исполнения обязательств потерпевшей отказано незаконно.

Поскольку между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного при ДТП транспортному средству истца, ответчик в добровольном порядке отказался урегулировать, в связи, с чем истец самостоятельно обратился к эксперту-технику ФИО5, заказал у него провести независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, при этом телеграммой пригласил ответчика для принятия участия в осмотре, назначенное на 

<

дата> по месту хранения имущества. За телеграмму истец дополнительно понес почтовые в сумме 467,60 руб., также включающие в состав убытков в пределах лимита ответственности страховщика и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты.

<

дата> экспертом-техником ИП ФИО5 был составлен акт осмотра, и по результатам которого подготовлено экспертное заключение № от 

<

дата>.

Поскольку по выводам экспертизы истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка Российской Федерации от 

<

дата> №755-П без учета износа составила 554 333 рубля, с учетом износа - 314 896 рублей, 

<

дата> истец в целях досудебного порядка урегулирования спора, возникшего по величине ущерба между сторонами, обратился АО «СК «Астра-Волга» заявлением (досудебной претензией), приложив к нему подлинник экспертного заключения № от 

<

дата>, выполненное по заказу истца, квитанция по оплате услуг эксперта-техника ИП ФИО5 на сумму 10300 рублей, договор об оказании юридических услуг от 

<

дата>, расписка от 

<

дата> о получении вознаграждения за подготовку и направление в адрес ответчика досудебную претензию в размере 15 000 рублей, а также почтовые квитанции, предупредил, что в случае отказа удовлетворить требования, изложенные в претензий в добровольном порядке, обратиться сначала для урегулирования спора к финансовому уполномоченному и в дальнейшем в суд в порядке гражданского судопроизводства для защиты прав и законных интересов истца, в том числе будут заявлены и иные убытки, понесенные дополнительно.

По результатам рассмотрения претензии ответчик, признал наступившее событие страховом случаем, 

<

дата> выплатил часть страхового возмещения в сумме-167 203 рубля 62 копейки, 10300 рублей - расходы на оплату услуг эксперта, 705,77 рублей - почтовые расходы. 

<

дата> ответчик выплатил истцу частично неустойка в размере 15 000 рублей. В остальной части, в том числе в неустойке, начисляемого на иные необходимые расходы, а также в части недоплаты страхового возмещения отказал.

Просроченная часть страхового возмещения на 

<

дата> составляет: 447735-78632-201900+4250+15000+15000+467,50+238,27+244,87+249,07+203,47= 202 856,18 руб. Неустойка за просрочку с 

<

дата> по 

<

дата> составляет: 202856,18х1%х93дн.=188656,25 рублей.

Таким образом, Истец 

<

дата> обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив полный пакет документов.

На основании произведенного ответчиком осмотра поврежденного транспортного средства истца от 

<

дата> и экспертного заключения № от 

<

дата>, ответчик 

<

дата> произвел страховую выплату в размере 201900 рублей.

Между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи, с чем истец самостоятельно обратился к эксперту-технику ИП ФИО5, заказал у него подготовить независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, при этом телеграммой пригласил ответчика для принятия участия в осмотре, проводимого по заказу истца 

<

дата> по месту хранения поврежденного автомобиля. Истец понес почтовые расходы за телеграмму в сумме 467,60 руб., включающие в состав убытков в пределах лимита ответственности страховщика, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты.

<

дата> экспертом-техником был составлен акт осмотра № и по результатам осмотра подготовлено экспертное заключение № от 

<

дата>. При этом истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10300 рублей, факт чего подтверждается квитанцией (чек-ордером) от 

<

дата>, приложенного к иску.

ФИО1, как потребитель финансовой услуги направила АНО «СОДФУ» обращение об урегулировании спора с финансовой организацией.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> №У-23-123449 5020-004 принято решение по результатам рассмотрения обращения от 

<

дата> №У-23-123489 в отношении АО «СК «Астра-Волга».

Указанным решением финансового уполномоченного требования потребителя финансовой услуги ФИО1 к АО «СК «Астра-Волга» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, расходов на оплату услуг специалиста за подготовку досудебной претензии, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, неустойки за нарушение срока страхового возмещения удовлетворил частично.

С АО «СК «Астра-Волга» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период 

<

дата> по 

<

дата> в размере 140 499 рублей.

В части требований ФИО1 к АО «СК «Астра-Волга» о взыскании иных расходов, такие как расходы по оплате услуг специалиста за подготовку досудебной претензии в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 4250 рублей, нотариальные расхода засвидетельствование верности копий документов в сумме 400 рублей, почтовые расходы в сумме 244,87 рублей, 203.47 руб., почтовые расходы за направление ответа АО «СК «Астра-Волга» в АНО «СОДФУ» в размере 249,07 рублей финансовым уполномоченным, 15000 рублей расходы на оплату услуг специалиста за составление обращения об урегулировании спора с финансовой организацией отказано.

В пункте 39 и пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №31 разъяснено, что расходы, подлежащие при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы, расходы на специалиста за подготовку досудебной претензии и т. д.). 

Согласно пункту 10 и пункту 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата> и пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ 

<

дата>, неустойка, за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренное абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. подлежит начислению со дня неполной выплаты страхового возмещения, не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в полном объеме.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 21 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В вопросе 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ следует, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условия договора страхования со дня, когда страховое возмещение выплатил в неполном объеме. (Определение ВС РФ от 

<

дата> №78-КГ16-58).

Кроме того, в пункте 9 Обзора судебной практики ВС РФ № 22 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Таким образом, в нарушение вышеназванных норм материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации страховщик не выплатил потерпевшему страховое возмещение в полном объеме в срок предусмотренный Законом.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства, возникшие в силу закона и из договора страхования гражданской ответственности, а финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 игнорировал необоснованно вышеуказанные нормы закона и разъяснения Верховного Суда РФ, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца недоплаченная часть страхового возмещения в размере: 35 347,18 рублей. 

Поскольку, обязанность по уплате страхового возмещения ответчиком не исполнена в добровольном порядке, суд полагает подлежащим взысканию в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца штраф в размере 50 процентов от недоплаченной части страхового возмещения, что составляет: 17 673,59 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с неоднократным обращением к ответчику с целью получения страхового возмещения, в срок установленный Законом, необходимостью неоднократного обращения к специалисту для получения консультаций и составления досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному, самостоятельной организацией за свой счет независимой экспертизы поврежденного имущества, в связи, с чем вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Учитывая изложенное, суд считает, что для взыскания компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя, а размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 

<

дата>).

Факт нарушения прав потребителя истца со стороны ответчика, а именно не осуществление прав потерпевшему в установленный законом срок страхового возмещения, подтверждается письменными доказательствами, предоставленными истцом в суд.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, поскольку при ДТП истица также получила телесные повреждения, подтвержденные материалами административного дела.

Нравственные и физические страдания связаны с неоднократным обращением к ответчику с целью получения страхового возмещения в срок, установленный Законом, необходимостью неоднократного обращения к специалисту для получения консультаций, самостоятельной организацией за свой счет независимой экспертизы поврежденного автомобиля, вынужденным обращением в АНО «СОДФУ» для урегулирования спора с финансовой организацией, отсутствием возможности пользоваться единственным транспортным средством для поездки в районный центр для приобретения лекарств и в больницу для консультаций, в связи с полученными повреждениями, которая находится на значительном расстоянии от места проживания, а также в суд за защитой своих прав нарушенных страховой организацией по наступившему страховому случаю.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и иных требований. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Следовательно, если суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, ее сумма должна быть адекватной, реальной, разумной и справедливой.

В противном случае присуждая чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Поскольку имеется факт нарушения прав истца, с учетом разумности и справедливости суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

В данном случае взыскание компенсации морального вреда обусловлено нарушением прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения (п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая положения ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 

<

дата> и распиской о получении вознаграждения от 

<

дата>. Истцом были понесены расходы по удостоверению доверенности в размере 2000 рублей, которая оформлена с указанием конкретного страхового случая и конкретного судебного дела, почтовые расходы в размере 536 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 к АО СК «Астра-Волга» о возмещении недоплаченной части страхового возмещения, взыскании неустойки и судебных расходов подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к АО СК «Астра-Волга» о возмещении недоплаченной части страхового возмещения, взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с АО СК «Астра-Волга», ИНН: 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт: № № выдан №, недоплаченную часть страхового возмещения в размере 35 347 (тридцать пять тысяч триста сорок семь) рублей 18 копеек.

Взыскать с АО СК «Астра-Волга», ИНН: 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт: № выдан №, штраф в размере 17 673 (семнадцать тысяч шестьсот семьдесят три) рублей 59 копеек.

Взыскать с АО СК «Астра-Волга», ИНН: 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт: № № выдан №, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 25 096 (двадцать пять тысяч девяносто шесть) рублей 50 копейки, а также за период с 

<

дата> до дня фактического исполнения обязательства в размере 353 (триста пятьдесят три) рубля 47 копеек за один день просрочки.

Взыскать с АО СК «Астра-Волга», ИНН: 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт: № № выдан №, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО СК «Астра-Волга», ИНН: 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт: № № выдан №, судебные расходы в виде: оплаты юридических услуг в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей; оплату услуг нотариуса в размере 2 000 (две тысячи) рублей; оплату почтовых услуг в размере 536 (пятьсот тридцать шесть) рублей, итого на общую сумму 42 536 (сорок две тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: Н.Е. Горностай