Дело № 4А-149/2019г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2019 года город Псков

И.о. председателя Псковского областного суда Овчинин В.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Псковской области Б. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №29 г.Пскова от 05 июня 2019 года, вынесенное в отношении В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №29 г.Пскова от 05 июня 2019 года В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В протесте, поданном в Псковский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, заместитель прокурора Псковской области Б. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного акта и прекращении производства по делу в связи с возбуждением в отношении В. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов протеста свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данного протеста.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов дела, (дд.мм.гг.) в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

****> В. управлял автомобилем «Т.», г.р.з. (****), в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая дело, исследовав представленные по делу доказательства, судья пришел к выводу о доказанности вины В. в совершении указанного административного правонарушения.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, постановлением старшего следователя отдела СУ УМВД России по г.Пскову от (дд.мм.гг.) в отношении В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту того, что В., управляя в вышеуказанное время транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на пешехода Н. В результате дорожно-транспортного происшествия последняя получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г.Пскову П. от (дд.мм.гг.) В. привлечен в качестве обвиняемого по возбужденному уголовному делу, с предъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Часть 2 статьи 264 УК РФ предусматривает ответственность за деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со статьей 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в Постановлении по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» (Страсбург, 10 февраля 2009 г.), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 03.07.2013, разъяснено, что при квалификации действий лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения и допустившего нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека или смерть потерпевшего (потерпевших), по ч. ч. 1, 3, 4 ст. 12.8 КоАП РФ, ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административных правонарушений и преступлений. Поэтому привлечение такого лица одновременно к административной ответственности по ч. ч. 1, 3, 4 ст. 12.8 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ недопустимо. При наличии по факту данных противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч. 1, 3, 4 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Поскольку уголовное дело возбуждено в отношении В. в связи с теми же обстоятельствами, которые установлены в рамках данного дела об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка №29 г.Пскова от 05 июня 2019 года подлежит отмене, производство по делу прекращению ввиду наличия постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №29 г.Пскова от 05 июня 2019 года, вынесенное в отношении В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

И.о. председателя 

Псковского областного суда В.В. Овчинин