Мировой судья Гончаренко Е.Л. УИД 34MS0013-01-2025-000609-55

№ АП 12-28/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

р.п.Иловля 04 июня 2025 года

Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Пичугин В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №10 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 07 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 07 апреля 2025 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Иловлинский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку, он не был извещён о времени и месте рассмотрения дела, так как о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу: 

<

адрес>. Так же, права были нарушены и тем, что при составлении протокола об административном правонарушении, при направлении копии протокола об административном правонарушении все указанные процессуальные действия совершены по неверному адресу. 

ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Причина не явки не известна.

В судебное заседание защитник ФИО1 – адвокат Хорсев И.М не явился, извещен надлежащим образом. Причина не явки не известна.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2025 года государственным инспектором ТО ГАДН по ВО МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО2 составлен протокол №25/34/027 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

Копия данного протокола и копия определения от 28.02.2015 года была направлена ИП ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Котельникова В.А мировым судьёй выполнены не в полной мере.

Из материалов дела следует, что извещение о времени, дате и месте судебного заседания рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1, направлялось ФИО1 заказным почтовым отправление с идентификационным номером 80109406546184 (л.д. 46).

Согласно отчету об отслеживании отправления с названным почтовым идентификационным номером судебное извещение ИП ФИО1 направлено и прибыло в ст. Качалино 03 апреля 2025 года и в виду неудачной попытки вручения, возвратилось отправителю из-за истечения срока хранения 15 апреля 2025г. Таким образом, судебное извещение направлялось ФИО1 по неверному адресу.

Вместе с тем, адресом проживания заявителя, согласно представленного суду регистрационного досье МВД России является: 

<

адрес>.

Сведений об извещении ФИО1 о дате судебного заседания по адресу фактического проживания лица материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Данная норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вмененное лицу правонарушение было выявлено 05 октября 2024 года.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет три месяца.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, возможность правовой оценки действий или бездействия лица в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Таким образом, обстоятельства по доводам жалобы нашли своё подтверждение при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №10 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 07 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №10 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 07 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ. 

Судья В.И. Пичугин