ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Пирогова М.В. Дело № 33а-3510а/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«9» декабря 2025 года город Липецк

Липецкий областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Захарова Н.И., рассмотрев без проведения судебного заседания материал по частной жалобе Воронежской таможни на определение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 10 октября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявление Воронежской таможни о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Усманского районного суда Липецкой области от 02 июля 2025 года отказать»,

УСТАНОВИЛ:

решением Усманского районного суда Липецкой области от 2 июля 2025 года отказано в удовлетворении требований Воронежской таможни к С.Г.Г. о взыскании утилизационного сбора и пеней.

Административным истцом 24 сентября 2025 года посредством системы ГАС «Правосудие» подана в суд апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судьи Усманского районного суда Липецкой области от 10 октября 2025 года отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе административный истец просит об отмене определения от 10 октября 2025 года, полагая, что вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда является необоснованным.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, поименованных в части 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, оснований для отмены определения в апелляционном порядке не установлено; обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 295 КАС РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии с частью 1 статьи 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 302 КАС РФ срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 95 КАС РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При этом к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Усманского районного суда Липецкой области от 2 июля 2025 года, судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, объективно подтверждающих уважительность причин пропуска срока и наличие оснований для его восстановления.

Данный вывод судьи является обоснованным, поскольку он соответствует установленным обстоятельства дела и подтверждается имеющимся в деле доказательствами.

Критерием уважительности причин пропуска установленного процессуального срока является объективная невозможность заинтересованного лица подать апелляционную жалобу.

Довод представителя Воронежской таможни о том, что апелляционная жалоба своевременно направлена посредством почтовой связи в адрес суда, однако корреспонденция утеряна по вине третьих лиц, не имеет доказательств.

Указанные заявителем обстоятельства относительно своевременного изготовления и направления 18 июля 2025 года копии апелляционной жалобы в адрес административного ответчика С.Г.Г. не свидетельствуют о соблюдении административным истцом процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в суд в отсутствие соответствующих доказательств.

Иные причины пропуска срока, которые суд мог бы расценить в качестве уважительных, административным истцом не названы, подобных доказательств в материалы дела не представлены.

Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При изложенном, истец, имея прямой интерес в части разрешения требований, действуя достаточным образом разумно и добросовестно, не был лишен возможности подать апелляционную жалобу в пределах процессуального срока.

Доводы частной жалобы изложенных выводов судьи не опровергают, о нарушении судьей суда первой инстанции норм материального и процессуального права не свидетельствуют и отмену обжалуемого определения судьи повлечь не могут.

Предусмотренные законом основания для отмены определения судьи Усманского районного суда Липецкой области от 10 октября 2025 года отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 313, 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 10 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Воронежской таможни – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.И. Захаров