Дело №2а-330/2024 УИД 21RS0020-01-2024-000362-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Агеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой С.П.,

с участием и.о.прокурора Яльчикского района Чувашской Республики Бочкарёвой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики административное дело по административному иску прокурора Яльчикского района Чувашской Республики в интересах ФИО1 к Управлению ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, Яльчикскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии об уменьшении размера исполнительного сбора

установил:

Прокурор Яльчикского района Чувашской Республики обратился в суд в интересах ФИО1 с административным иском к Управлению ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии и Яльчикскому РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии об уменьшении размера исполнительного сбора, указывая, что прокуратурой района в соответствии с п.2.3 указания прокурора Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами» проанализировано состояние законности при совершении исполнительных действий должностными лицами Яльчикского РОСП по исполнительным производствам, участники которых являются социально уязвимой категорией граждан. Изучением исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГ установлено, что с ФИО1 ДД.ММ.ГГ года рождения зарегистрированного и проживающего в ... судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГ в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 137362,81 рублей. После возбуждения исполнительного производства ФИО1 не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем Яльчикским РОСП ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 9753,55 рублей. Исполнительский сбор в силу ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Должник ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях». В силу пенсионного возраста и состояния здоровья ФИО1 не может осуществлять трудовую деятельность или иную деятельность, направленную на получение дохода. Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии объективной возможности добровольного удовлетворения требований, изложенных в исполнительном документе, что указывает на отсутствие намеренного уклонения ФИО1 от исполнения решения суда. Согласно постановления об обращении взыскания на пенсию и иные доходы, вынесенного судебным приставом-исполнителем Яльчикского РОСП ДД.ММ.ГГ, с пенсии ФИО1 производятся ежемесячные удержания по исполнительному производству. Изложенные обстоятельства в совокупности предопределяют тяжелое имущественное положение ФИО1 ФИО1 в силу пенсионного возраста, отсутствия юридических познаний не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы, просил в его интересах обратиться в суд, что предопределяет уважительность причин обращения прокурора в суд. Ссылаясь на ч.ч. 1, 6, 7 ст.112 Закона об исполнительном производстве, прокурор просит уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГ, установленного постановлением судебного пристава Яльчикского РОСП от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1, до 7315,16 рублей.

Определением судьи Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ в качестве соответчика привлечен судебный пристав Яльчикского РОСП ФИО2, в качестве заинтересованного лица супруга должника – ФИО3

В судебном заседании прокурор Бочкарёва А.Н. административный иск полностью поддержала по изложенным в нем мотивами и вновь приведя их суду просила удовлетворить требование.

ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным, причина неявки суду не известна.

Административные ответчики Управления ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, Яльчикское РОСП, судебный пристав ФИО2, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в явку представителей в судебное заседание не обеспечили, об уважительности неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание также не явилась, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст.ст. 150 и 226 ч.6 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснение прокурора, исследовав письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Каждому заинтересованному лицу в силу положений п.1 ст.4 КАС РФ гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании п.1 ч.1 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ч.3 ст.363 КАС РФ если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным ч.2 ст.358 настоящего Кодекса.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно п.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 08.07.2014 №0001/16 для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление от 30 июля 2001 года №13-П).

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики по делу № от ДД.ММ.ГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГ в размере 137362,81 рублей.

На основании указанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Яльчикского РОСП от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании задолженность в общем размере 139336,44 рублей. В постановлении установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Должник предупрежден в соответствии со ст.112 Закона об исполнительном производстве, что в случае неисполнения им исполнительного документа в срок для добровольного его исполнения и не представления доказательств, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, с него будет взыскан исполнительный сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

По истечении пятидневного срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Яльчикского РОСП ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительного сбора с должника ФИО1 в размере 9753,55 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Яльчикского РОСП от ДД.ММ.ГГ обращено взыскание на пенсию ФИО1, получаемую через Пенсионный фонд РФ, ежемесячно в размере 50%.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1. ст.14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено данным федеральным законом (ч.12 ст.30 названного закона).

Частью 6 ст.112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7).

В п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6,7,9 ст.112 Закона об исполнительном производстве, ч.3 ст.62 КАС РФ).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 №13-П, от 19.01.2017 №1-П и др.).

Таким образом, суд вправе уменьшить размер взыскиваемого с должника исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом срок требований исполнительного документа.

Из представленных документов, следует, что основаниями, послужившими для обращения прокурора района в интересах ФИО1 с заявлением об уменьшении от уплаты исполнительского сбора послужило то, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости, в силу пенсионного возраста и состояния здоровья не может осуществлять трудовую деятельность или иную деятельность, направленную на получение дохода.

Согласно сведениям Фонда пенсионного и социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГ ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости ежемесячно по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 21430,57 рублей (л.д.29); из сведений налогового органа о доходах физических лиц, выплаченных налоговыми агентами за ДД.ММ.ГГ (л.д.31) общая сумма дохода составляла 1000 рублей; из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ видно, что ФИО1 на праве собственности принадлежат жилой дом общей площадью ... м2 и земельный участок площадью ... м2 по месту его проживания (л.д.33,34), а также земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства общей площадью ...+/-... м2 (1/38 доля в праве общей долевой собственностью) (л.д.34). За должником ФИО1 не имеется зарегистрированных автомототранспортных средств.

Должник ФИО1 согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГ состоит в браке с ФИО3 (л.д.41-42).

Согласно информации ОСФР по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГ года рождения является получателем пенсии, размер пенсии (общий) на ДД.ММ.ГГ составляет 12539,77 рублей (л.д.46-49).

Наличие иного недвижимого и движимого имущества у ФИО1 не установлено.

В соответствии с п.2 ст.34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 ст.42 Налогового кодекса РФ предусматривает, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст.34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Сведений об изменении режима совместной собственности супругов материалы дела не содержат.

При изложенных выше обстоятельствах довод прокурора о тяжелом имущественном положении должника ФИО1 находит свое подтверждение, поскольку ФИО1, являясь пенсионером во возрасту, имеет ежемесячный доход в виде страховой пенсии по старости; единственное используемое для проживания недвижимое имущество, от погашения задолженности не уклонялся. Наличие у ФИО1 иного (помимо пенсии, из которой производились удержания) источника дохода судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не установлено.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что примененная к ФИО1 административная санкция требованиям соразмерности и справедливости не соответствует, а вина должника ФИО1 в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа об уплате денежных средств, взысканных с него в связи с ненадлежащим исполнением требований исполнительного документа, не установлена.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание, что должник ФИО1 не имел одномоментной возможности исполнить решение суда при принятии всех мер для его исполнения, суд находит требование прокурора района обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск прокурора Яльчикского района Чувашской Республики в интересах ФИО1 к Управлению ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, Яльчикскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГ заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Яльчикского РОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГ года рождения (СНИЛС №), на 1/4 (одну четверть) до 7315 (семи тысяч трехсот пятнадцати) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий С.В. Агеев

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2024 года.