Дело № 22-14/2025

Судья Зеленина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 14 января 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

защитника-адвоката Худякова С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Скребнева Д.С. в защиту интересов осужденного Ч.С.И. на постановление Котовского городского суда Тамбовской области от 30 сентября 2024 года, которым удовлетворено представление начальника Ленинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области о замене неотбытой части наказания более строгим видом наказания в отношении

Ч.С.И., *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, 

осужденного приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 марта 2023 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства. 

Постановлено заменить неотбытой наказание в виде исправительных работ сроком 1 год по приговору Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 марта 2023 года лишением свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено обязать прибыть в УФСИН России по Тамбовской области для оформления и получения документов о самостоятельном следовании в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок наказания исчисляется с момента фактического прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный будет объявлен в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания суд вправе принять решение о заключении его под стражу, а также о направлении в колонию-поселение под конвоем.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Начальник Ленинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области Ф.С.Н. обратилась с представлением в Котовский городской суд Тамбовской области о замене осужденному Ч.С.И. исправительных работ более строгим видом наказания, в связи с неоднократным нарушением порядка и условий отбывания наказания. 

Обжалуемым постановлением представление начальника Ленинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Скребнев Д.С. в защиту интересов осужденного Ч.С.И. отмечает, что в судебном заседании осужденный пояснил, что собирается отбывать назначенное ему наказание и просил суд предоставить ему возможность доказать свое исправление.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в период *** по ***, а также *** по *** осужденный находился в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по ***. В период *** по *** находился на амбулаторном лечении с переломом ноги, с *** содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***. Апеллянт полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически у осужденного отсутствовала реальная возможность приступить к отбытию наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда *** от ***. 

По мнению автора жалобы, судом при принятии решения не были учтены и выполнены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 11 (в ред. От 25 июня 2024 года) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора». Считает, что судом не дана надлежащая оценка доводам осужденного и его адвоката, а также в достаточной степени не мотивирован вывод о необходимости замены исправительных работ лишением свободы. Просит постановление отменить, отказав в удовлетворении представления начальника Ленинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области о замене осужденному неотбытой части наказания более строгим видом наказания.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 40 УИК РФ, осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относится к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову. Осужденный не вправе отказаться от предложенной ему работы.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Нарушениями порядка и условий отбывания исправительных работ являются: 

а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; 

б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; 

г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Ч.С.И. *** поставлен на учет в Ленинский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области, и в тот же день ознакомлен с порядком и условиями отбытия наказания в виде исправительных работ.

Осужденный Ч.С.И. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания:

- *** Ч.С.И. не явился в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову без уважительных причин;

- *** Ч.С.И. не явился в ООО «***» для трудоустройства по предписанию, выданному уголовно-исполнительной инспекции ***. *** Ч.С.И. вынесено письменное предупреждение о возможности замене исправительных работ более строгим видом наказания и выдано повторно предписание для трудоустройства в ООО «***»; 

- *** Ч.С.И. не явился в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин. *** Ч.С.И. вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания и направлено представление в суд; 

- *** Ч.С.И. трудоустроен в ООО «***», однако фактически к исполнению трудовых обязанностей не приступил до ***. *** Ч.С.И. вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Аналогичные предупреждения вынесены в отношении Ч.С.И. ***, ***, ***, с которыми он ознакомлен под роспись. 

В своих объяснениях и при проведении бесед осужденный Ч.С.И. сообщал, что не явился в уголовно-исполнительную инспекцию и в ООО «***», так как был занят личными делами. В эти дни не болел, в медицинские организации не обращался. Не вышел на работу, так как находился в *** у друзей, где распивал алкогольные напитки. Нарушения не оспаривает.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что Ч.С.И. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, вследствие чего его неотбытая часть сроком 1 год подлежит замене на лишение свободы сроком 4 месяца, являются верными. Расчет произведен в соответствии с положениями ч. 4 ст. 50 УК РФ. Всем юридически значимым обстоятельствам дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Вывод о необходимости замены исправительных работ на лишение свободы судом первой инстанции мотивирован с учетом всех представленных суду характеризующих осужденного сведений.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Ч.С.И. осужден за преступление средней тяжести и ранее не отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении осужденного Ч.С.И. в СИЗО и на амбулаторном лечении не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку у осужденного была реальная возможность приступить к отбыванию наказания в виде исправительных работ в период, когда он освобождался из СИЗО *** и заканчивал лечение (***).

Уважительности причин неявки в уголовно-исполнительную инспекцию, а также иных нарушений порядка и условий отбывания исправительных работ суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Допущенные осужденным нарушения подтверждаются справками о проведенных беседах и справками-объяснениями.

Оснований для отмены состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Котовского городского суда Тамбовской области от 30 сентября 2024 года в отношении Ч.С.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий