Судья Сидоров Р.В. 

Дело № 22-783

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего – судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ложкина П.Д., 

при секретаре Задворных О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Рыбаковой А.С. в его защиту на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 11 декабря 2019 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый

28 января 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 6 июля 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

19 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; 

13 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 28 января 2016 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с приговором от 19 мая 2016 года назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

6 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ (два преступления) в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором от 13 июля 2016 года назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

14 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 (и.о. мирового судьи судебного участка № 2) Лысьвенского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 6 сентября 2016 года, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 18 июля 2017 года освобожденный по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 5 июля 2017 года с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы. По постановлению Лысьвенского городского суда Пермского края от 2 апреля 2018 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком на 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденный из мест лишения свободы 21 июня 2018 года по отбытии срока наказания. С 17 сентября 2019 года состоит на учете в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 7 месяцев 9 дней, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору от 14 сентября 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание приговора, доводы жалоб и возражения, объяснение осужденного ФИО1 и выступление адвоката Ложкина П.Д., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Телешовой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что суд не дал должной оценки обстоятельствам совершенного преступления и данным о его личности. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание, которое назначить с применением положений, предусмотренных статьями 64 и 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник Рыбакова А.С. указывает на несправедливость назначенного наказания подзащитному ФИО1 Полагает, что наказание подлежит смягчению в связи со следующим: ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетних детей. На основании изложенного, просит приговор суда изменить. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, ФИО1 в присутствии адвоката подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении в сокращенной форме дознания по делу, в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему были разъяснены, он поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке.

Все предусмотренные пп. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены, отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом первой инстанции проверены.

По ходатайству осужденного, поддержанного защитником, а также с согласия прокурора, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке ст. 226.9 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, а также квалификация содеянного являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Рассмотрев дело, суд первой инстанции дал верную квалификацию действиям ФИО1

Вопреки доводам жалоб наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения, данных его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного, в том числе указанным в жалобах, дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении него наказание, суд апелляционной инстанции не находит.

Доказательств активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, исходя из показаний ФИО1 и наличия у следствия всех доказательств его причастности к преступлению. 

Вывод о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, невозможность его назначения без изоляции от общества, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован. Дополнительное наказание назначено в соответствии с законом. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений статей 53.1 и 73 УК РФ. 

Требования общей части Уголовного кодекса РФ, положения ст. 70 УК РФ, при назначении наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному предстоит отбывать наказание, назначен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ с приведением должных мотивов принятого решения.

Оснований для зачета по правилам ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей по приговору суда от 14 сентября 2016 года, основное наказание отбыто, в срок лишения свободы суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб о незаконности приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 11 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий