Дело №

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2020 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> 

на определение старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани Т. от дата по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Полиции ОМВД России по г. Нягани Т. от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 

В жалобе ФИО1 просит определение должностного лица ГИБДД изменить, исключив из него указание на нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани Т. в обжалуемом определении сделал вывод о том, что водитель ФИО1 при движении не учел дорожные условия, неверно выбрал скорость движения, не учел технического состояния транспортного средства, в результате чего допустил занос автомобиля и наезд на ограждение моста. В последней строке описательной части обжалуемого определения указан пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, при этом как-либо выводов о нарушении заявителем именно этого пункта Правил дорожного движения РФ, определение не содержит. 

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при обстоятельствах его участия в дорожно-транспортном происшествии при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьёй 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание указанные выше требования КоАП РФ, суд приходит к выводу, что имеющаяся в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ссылка на п.10.1 Правил дорожного движения РФ, может быть истолкована, как установление виновности в действиях ФИО1, что в рассматриваемом случае, не предусмотрено нормами КоАП РФ.

Таким образом, вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении им Правил дорожного движения РФ.

Учитывая изложенное, определение старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани Т.. от дата подлежат изменению путем исключения из него указания на п.10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

РЕШИЛ:

Определение старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Полиции ОМВД России по г. Нягани Т.. от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него указание на пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, 

Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд через Няганский городской суд в 10-ти дневный срок.

Судья П.В. Вараксин