Дело № 2-1250/2018г. ****

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «15» октября 2018 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Капрановой Л.Е., 

при секретаре Стинской Е.Д.,

с участием прокурора Фетисова А.А.,

адвоката Матросова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, прекращении право собственности на долю земельного участка и жилого дома, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выселении его из жилого помещения, расположенного по адресу: ****. 

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по вышеуказанному адресу, на основании договора купли-продажи от **** года. В настоящее время в доме не зарегистрирован, но проживает его родственник ФИО2, не являющийся членом его семьи, которому он ранее разрешил приезжать в жилой дом в качестве гостя. Однако последний без согласования с собственником стал проживать в доме постоянно, добровольно выселиться из дома отказывается, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском. 

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о признании за ним право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, прекращении право собственности ФИО1 на 1/3 долю земельного участка и жилого дома, принятый к производству суда.

В обоснование встречного иска указал, что спорные объекты недвижимости были приобретены на денежные средства по договору от **** года, внесенные им, его сестрой **** и племянником ФИО1 В действительности стоимость объектов по сделке составляла **** рублей. Лично им на покупку дома и земельного участка была передана сумма в размере **** рублей. Договор купли-продажи он не читал, доверив все организационные вопросы истцу, в связи с чем, покупателем по договору значился ФИО1 Вместе с тем, между ним, истцом ФИО1 и сестрой **** состоялась договоренность о приобретении данного имущества в общую долевую собственность, поэтому 1/3 доли дома и земельного участка принадлежат ему. 

В судебное заседание истец – ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о его времени и месте, не явился.

Его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержал, возражал в удовлетворении исковых требований ФИО2 Отрицал участие ФИО2 в совершении сделки по приобретению спорных объектов недвижимости путем внесения личных денежных средств, а также наличие договоренности о приобретении данного имущества в общую долевую собственность. ФИО2 неоднократно предлагалось выселиться из жилого помещения, однако безрезультатно. Последний ведет себя агрессивно, высказывает угрозы в адрес ФИО1, что делает невозможным совместное с ним проживание в жилом помещении. Соглашения между ними о порядке пользования данным жилым помещением не заключалось, проживание ответчика в жилом доме нарушает права собственника. 

Истец - ответчик ФИО2 свои исковые требования поддержал, иск ФИО1 не признал. Дополнительно пояснил, что между ним, его сестрой **** и племянником ФИО1 состоялась договоренность о приобретении в общую долевую собственность спорного жилого дома и земельного участка. В покупку данных объектов он вложил свои личные денежные средства в размере **** рублей, что соответствует 1/3 доле в праве общей долевой собственности на них. Поскольку между ним и родственниками отношения были хорошие, он им доверял, не возражал против указания в договоре купли-продажи в качестве покупателя только ФИО1 После приобретения жилого дома, они все вместе приезжали на данный участок по выходным дням и в период отпусков, между ними сложился порядок пользования жилым помещением. После выхода на пенсию в 2015 году, он стал проживать в спорном доме постоянно, построил на земельном участке за счет своих личных денежных средств гараж, баню и сарай, на что у ФИО1 возражений не имелось. До лета 2015 года он единолично производил все необходимые платежи за спорные объекты, а затем обратился к ФИО1 с предложением производить оплату пропорционально принадлежащим долям, в чем ему было отказано. Не отрицал, что в последнее время отношения между ним и ФИО4 испортились, они стали требовать его выселения. 

Представитель ФИО2 – адвокат Матросов А.А., в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с положением ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В материалах дела имеется договор купли-продажи от **** года, в соответствии с которым ФИО1 купил у **** земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: ****.

Собственником вышеуказанных объектов недвижимости является ФИО1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 постоянно проживает в спорном жилом доме, членом семьи ФИО1 не является. 

Не признавая исковые требования ФИО1 о выселении, ФИО2 ссылается на приобретение спорного жилого помещения и земельного участка, в том числе, на его личные денежные средства в размере **** рублей, и наличие договоренности о приобретении данных объектов в общую долевую собственность сторон. 

Вместе с тем, из вышеуказанного договора купли - продажи от **** года следует, что покупателем спорного имущества значится ФИО1 В силу п. 6 договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. 

Представленная ФИО2 выписка по счету из банка о снятии денежных средств в размере **** руб. и **** руб. **** и **** года соответственно, не свидетельствует о внесении указанных денежных сумм на покупку дома и земельного участка по сделке от **** года.

Допрошенная в качестве свидетеля **** – мать ФИО1 и сестра ФИО2 не могла пояснить, передавал ли денежные средства ФИО2 на покупку спорных объектов, поскольку не присутствовала при совершении сделки купли-продажи **** года, при этом подтвердила, что ФИО2 ведет себя агрессивно по отношению к ней и сыну, проживать в одном доме с ним невозможно, в связи с чем ФИО1 не может пользоваться жилым помещением.

Свидетель **** – брат ФИО2 показал, что не может достоверно утверждать о том, вносил ли ФИО2 личные денежные средства в покупку данного имущества. 

Свидетель **** показал, что о приобретении ФИО2 спорного недвижимого имущества ему известно со слов последнего. 

С учетом изложенного, довод ФИО2 о том, что он вправе проживать в спорном жилом помещении, поскольку вносил личные денежные средства при совершении сделки и является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности, является несостоятельным, как неподтвержденный допустимыми доказательствами. 

При этом суд учитывает, что ФИО2 было известно о совершении сделки по приобретению данного имущества, как и о том, что собственником является ФИО1, однако на протяжении около десяти лет им не предпринимались меры к приобретению права собственности на домовладение и вселению в него на законных основаниях. Требования о признании сделки недействительной, ФИО2 также не заявлялись. 

Представленный ФИО2 пропуск на проезд к спорному жилому дому, выданный ****, а также наличие у него ключей от домовладения, не является доказательством, подтверждающим его право собственности на данный объект. 

Ссылка ФИО2 на оплату расходов по содержанию дома и коммунальных услуг, доказательствами не подтверждена, напротив, суду представлены копии платежных документов, в соответствии с которыми оплата производилась ФИО1 

При этом факт пользования спорным жилым помещением длительное время и утверждения ФИО2 о возведение на земельном участке хозяйственных построек за счет собственных средств, в рассматриваемых правоотношениях с учетом существа заявленных исковых требований правового значения не имеет. 

Кроме того, согласно представленной представителем ФИО1 расписке от **** года, денежные средства на строительство построек на земельном участке № ****, передавались исполнителю ФИО1 

Как следует из объяснений представителя ФИО1, между истцом по первоначальному иску и ФИО2 сложились неприязненные отношения, что делает невозможным их совместное проживание в жилом доме и нарушает права ФИО1 как собственника.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в дело материалом проверки КУСП от **** года в связи с обращением ФИО1 по факту отказа ФИО2 выселиться из жилого помещения и высказыванием угроз. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что проживание ФИО2 в спорном жилом доме приведет к нарушению прав ФИО1, как собственника жилого помещения. 

Каких-либо соглашений о предоставлении спорного жилого помещения ФИО2 не заключалось, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о выселении ФИО2 из жилого дома, расположенного по адресу: ****, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО5 является собственником **** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, что подтверждается представленным в дело свидетельством от **** года. 

Другим сособственником квартиры является его брат ****, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и показавший, что препятствий в пользовании указанной квартирой ФИО2 не чинятся. 

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО2 не являлся и не является членом семьи собственника, оснований для сохранения за ним право пользования жилым помещением на определенный срок, не имеется. 

Учитывая, что требование ФИО1 к ФИО2 о выселении подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании за ним право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, прекращении право собственности ФИО1 на 1/3 долю земельного участка и жилого дома.

С учетом заявления представителя ФИО1 о рассмотрении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках отдельного судопроизводства, и отсутствия оснований для взыскания расходов на составление доверенности, так как из ее содержания не следует, что она выдана для участия в данном конкретном деле, суд в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения удовлетворить.

Выселить ФИО2, **** года рождения из жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером ****, принадлежащего на праве собственности ФИО1. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении право собственности на 1/3 долю земельного участка и жилого дома, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.Е. Капранова

****

****

****