Дело №2-1-104/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Калужской области 

в составе председательствующего судьи Лунёвой Т.А.,

при секретаре Азеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове Калужской области 

20 февраля 2018 года, 

дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

27 ноября 2017 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором указал, что 19 апреля 2017 года между ним и ответчиками был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передается денежная сумма в размере 100 000 руб. на срок до 19 октября 2017 года, с выплатой пяти процентов ежемесячно от суммы займа. 19 апреля 2017 года ФИО3 получила 100 000 руб. по расписке. В установленный срок ответчиками сумма займа и проценты за пользование займом не возвращены. В результате образовалась задолженность, включая проценты, в размере 165 500 рублей. 25.09.2017 года ФИО3 была получена претензия об оплате задолженности по договору займа от 19.04.2017 года, однако указанное требование добровольно не исполнено. Отправленная 02.10.2017 года в адрес ФИО4 претензия об оплате задолженности по указанному договору займа осталась без ответа. Период просрочки долга составляет 35 дней, сумма процентов на момент подачи иска в суд, с учетом требований ст.395 ГК РФ, составляет 797 руб.95 коп. Просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке сумму долга по договору займа от 19.04.2017 года в размере 100 000 руб., проценты по договору процентного займа в сумме 65 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 797 руб.95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 525 руб.96 коп. 

Заочным решением суда от 22 декабря 2017 года исковые требования были частично удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 сумму основного долга по договору займа от 19 апреля 2017 года в размере 100 000 руб., проценты за пользование суммой займа в сумме 65 500 руб.

Взыскать в равных долях с ФИО3 и ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 510 руб., то есть по 2 255 руб. с каждого

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определением суда от 1 февраля 2018 года вышеуказанное заочное решение суда отменено.

Истец ФИО2, его представитель по устной доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д.91).

В предыдущем судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по устной доверенности ФИО5 исковые требования поддержали, просили удовлетворить, представив доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что в 2017 году ответчик ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства по двум договорам займа: от 05.04.2017 года в сумме 450 000 руб. и от 19.04.2017 года в сумме 100 000 руб. В обеспечение договора займа от 05.04.2017 года также был заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому ФИО3 в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору займа от 05.04.2017 года предоставила в залог свой жилой дом и земельный участок по 

<

адрес>. После возврата ею суммы долга по указанному договору займа от 05.04.2017 года, 22.08.2017 года был расторгнут договор залога. Между тем, сумма долга по договору займа от 19.04.2017 года осталась ответчиком не выплаченной (л.д.89,90). 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Согласно заявлению от 20.02.2018 года, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д.93).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что возвратила истцу все денежные средства, которые были взяты ею в 2017 году у ФИО2 В общей сумме ею было получено у истца 550 000 руб. Она частично выплатила долг, а затем в августе 2017 года у нее появилась возможность вернуть полностью долг, поскольку ее бывший муж ФИО1 предложил ей свою помощь. Она уточнила у истца общую сумму ее долга, которая со слов ФИО2 составила 300 000 руб. Когда она привезла ему указанную сумму, полученную у ФИО1, который в свою очередь, взял кредит на эту сумму, истец сказал, что она должна ему еще 30 000 руб. Она отдала истцу 330 000 руб. В связи с чем, с ФИО2 был расторгнут договор залога ее жилого дома и земельного участка по 

<

адрес>. Истец отказался выдать ей расписку о получении от нее денежных средств, но она, полагая, что договор залога дома расторгнут, посчитала свои обязательства перед ним полностью исполненными. Иных доказательств возврата ею истцу денежных средств в сумме 100 000 руб. нет. О возможности получения в долг у истца денежных средств ей стало известно из местной газеты «Песочня», в которой ФИО2 регулярно публиковал объявления о предоставлении им в займы денежных средств на развитие.

В соответствии с ч.4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело без участия истца, его представителя и ответчика ФИО4

Выслушав объяснения ответчицы ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 19 апреля 2017 года между ФИО2 и ФИО3, ФИО4 заключен договор процентного займа, по условиям которого, ФИО2 передал в долг ответчикам денежные средства в размере 100 000 руб. под 5% ежемесячно до 19 октября 2017 года с возвратом суммы займа и процентов в размере 130 500 руб. (л.д.5).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, истцом в подтверждение передачи денежных средств ответчикам, в сумме 100 000 руб., представлена расписка (л.д.7).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, суду пояснил, что он является бывшим мужем ответчицы. В августе 2017 года он узнал от ФИО3, что у нее имеется долг перед ФИО2, в результате невыплаты которого она может лишиться жилого дома, где проживает также их общая дочь. Он решил взять кредит для погашения долга ФИО3 и попросил ее узнать общую сумму долга. Ответчик сказала вначале ему о том, что сумма долга составляет 300 000 руб., а затем сообщила, что истец потребовал от нее дополнительно 

<

данные изъяты>

Вышеизложенные показания свидетеля ФИО1 не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательства возврата ответчиками долга истцу, поскольку:

На основании ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п.2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Поскольку расписка о получении денежных средств находится у истца, оснований полагать исполнение ответчиками своих обязательств по возврату долга у суда не имеется, так как доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в части возврата денежных средств, полученных 19 апреля 2017 года, в порядке, определенном ст.408 ГК РФ, суду не представлено. 

В судебном заседании установлено, что согласно информации, представленной газетой «Песочня» от 19.02.2018 года, в период 2016-2017 года ФИО2 неоднократно осуществлял публикации объявлений о предоставлении займов (л.д.94).

С учетом изложенного, учитывая, что предоставление кредитов со стороны истца не было частным и разовым, суд приходит к выводу, что действия истца по своей сути являются деятельностью по предоставлению микрозаймов, которая регулируется специальным законом, а именно Федеральным законом №151-ФЗ от 02.07.2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Вместе с тем, истец не относится к лицам, имеющим право, в соответствии с названным законом предоставлять микрозаймы, что им в судебном заседании и не оспаривалось. 

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Согласно п.1 и п.4 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

С учетом изложенного, суд находит договор займа, заключенный между сторонами, недействительным. 

В силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиками не оспаривался факт получения от истца денежных средств в сумме 100 000 руб., и, принимая во внимание, что доказательств возврата полученных денежных средств ответчиками суду не представлено, суд находит правильным взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства переданные по договору в сумме 100 000 руб., при этом требования о взыскании процентов по договору займа в сумме 65 500 руб., с учетом изложенного выше, удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер указанных процентов ответчиками не оспаривался, их расчет суд находит правильным (л.д.12).

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке полученные ими денежные средства в сумме 100 000 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2017 года по 23.11.2017 года в сумме 797 руб. 95 коп. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков в равных долях расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3 216 руб., то есть по 1 608 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 797 руб. 95 коп.

Взыскать в равных долях с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 216 руб., то есть по 1 608 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А.Лунёва

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2018 года