Дело № 2а-1194/2017 

мотивированное 

решение

изготовлено 30.10.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Ростов Ярославской области 

Ростовский райсуд Ярославской области в составе

Председательствующего Захаровой С.И.

При секретаре Емельяненко Т.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 судебному приставу- исполнителю Отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об освобождения от взыскания исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 23 января 2017 года на ФИО1 возложена обязанность уплате денежных средств в размере 407 200 руб. в пользу ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области возбуждено исполнительное производство, должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнил обязательства по уплате денежных средств в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО2 принято постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 28 433,95 руб., возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

ФИО1 обратился в суд с иском, просит освободить его от уплаты исполнительского сбора, указав, что в течение пяти дней после получения ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительского производства, он уплатил в счет погашения долга возможную для себя в то время денежную сумму в размере 1 тыс. руб., ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к судебному приставу, в котором просил зачесть в счет исполнения обязательств по уплате денежных средств стоимость принадлежащего ему имущества, находящегося у взыскателя, с заявлением о приостановлении исполнительного производства на время рассмотрения судом его заявления о рассрочке исполнения, к заявлению приложил копию заявления в суд. Он не получил ответов ни на одно свое заявление. Суд отказал ему в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, не дожидаясь вступления определения суда в законную силу, он изыскал возможность и ДД.ММ.ГГГГ исполнил требования исполнительного документа. Он не имел возможности единовременно исполнитель требования исполнительного документа по причине затруднительного материального положения. Считает, что он принял все меры для надлежащего исполнения своего обязательства.

В судебном заседании административный истец поддержал доводы, изложенные в иске, настаивал на том, что судебный пристав-исполнитель обязан был приостановить исполнительное производство до рассмотрения судом его заявления о предоставлении рассрочки, в этом случае срок доля добровольного исполнения был бы продлен, считает, что он сообщил судебному приставу о невозможности исполнитель требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, обратившись к нему с заявлениями ДД.ММ.ГГГГ. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что отсутствуют основания для освобождения должника ФИО1 от уплаты исполнительского сбора. Пояснила, что о возбуждении исполнительного производства ФИО1 было известно еще до получения постановления ДД.ММ.ГГГГ, 1 тыс. руб. в счет погашения долга ФИО1 внес после того как ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество – микроволновую печь, находящуюся по месту его жительства. После того как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ею было вынесено постановление об отложении исполнительных действий на 10 дней. Ей не было известно о намерении должника погасить долг в ближайшее время. До того как долг был погашен ФИО1 и его мать неоднократно приходили в ОСП, мешали ей работать, ФИО1 подчеркивал свое нежелании платить по исполнительному листу, говоря о том, что будет выплачивать по 1 тыс. руб. ежемесячно. 

Административный ответчик – УФССП по Ярославской области о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, об отложении дела не просил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции РФ недопустимо.

Принимая во внимание указанные выше нормы ФЗ "Об исполнительном производстве", положения ст. 401 ГК Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в случае, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника.

Между тем надлежащих и убедительных доказательств, подтверждающих наличие действительных уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок и свидетельствующих об отсутствии вины должника административным истцом не представлено.

В материалах дела имеется копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения, должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в указанный срок и непредставления судебному приставу-исполнителю доказательств, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных и объективно непредотвратимых обстоятельств, и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагалось в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом известить об этом судебного пристава-исполнителя. По делу установлено, что должник получил копию указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что со дня извещения о возбуждении исполнительного производства до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должником в адрес судебного пристава-исполнителя какой-либо информации о мерах, принимаемых к исполнению требований исполнительного документа, не предоставлялось.

Административный истец настаивал на том, что требования исполнительного документа не исполнены им в срок для добровольного исполнения по причине своего имущественного положения, о чем он сообщил судебному приставу-исполнителю, обратившись в пределах срока для добровольного исполнения с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ о зачете стоимости имущества и о приостановлении исполнительного производства. По мнению суда, указанные заявления нельзя расценить как надлежащее извещение судебного пристава-исполнителя о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа. Кроме того, имущественное положение должника к таким обстоятельствам отнести нельзя. Несмотря на свое имущественное положение, должник исполнил обязательство в полном объеме после истечения срока для добровольного исполнения. Пояснил, что исполнение стало возможным в связи с тем, что он занял деньги в долг. При этом не предоставил суду доказательств, что при должной осмотрительности нельзя было этого сделать раньше. Поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие вины истца в неисполнении обязательств, согласно ст. 401 ГК РФ, представлено не было, указанных обстоятельств судом не установлено, все имеющиеся документы не свидетельствуют о предпринятых административным истцом мерах для надлежащего исполнения обязательства, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора не имеется. 

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" должник, не являющийся субъектом предпринимательской деятельность, может быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, если им приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Основанием для уменьшения размера исполнительского сбора является степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника и иных существенные обстоятельства.

Принимая во внимание, что должник изыскал денежные средства и в непродолжительный срок после истечения срока для добровольного исполнения погасил задолженность в полном объеме, принимая во внимание, что в течение срока для добровольного исполнения должник принимал меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в частности обращался с заявлением об исполнении за счет принадлежащего ему имущества, обратился с заявлением в суд о рассрочке исполнения, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, до 21 325.47 руб. 

Доводы должника о продлении срока для добровольного исполнения в связи с его обращением в суд с заявлением о рассрочке исполнения, на законе не основаны. 

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

Согласно ч. 8 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение суда о полном или частичном удовлетворении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания обращается к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить административные исковые требования ФИО1 частично, уменьшив размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 до 21 325.47 руб. 

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать. 

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский суд Ярославской области в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Захарова