Судья: Быкова И.В. Дело № 33-1341/2026 (№ 2-3769/2025)

Докладчик: Першина И.В. УИД: 42RS0005-01-2025-005761-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» февраля 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Першиной И.В.,

судей Бабушкиной Е.А., Сучковой И.А.,

при секретаре Клюевой В.А.,

с участием прокурора Медведевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда города Кемерово от 21 ноября 2025 года

по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу о признании служебной проверки, приказа об увольнении недействительными, восстановлении в должности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, уточнив иск, просит признать недействительным заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу (ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу);

признать недействительным и отменить приказ начальника ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжения с ним контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел;

восстановить его в должности 

<

данные изъяты> ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу;

взыскать утраченную заработную плату с даты увольнения по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Иск обоснован тем, что он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности 

<

данные изъяты> ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ним расторгнут контракт, он уволен со службы в органах внутренних дел по 

<

данные изъяты>.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

С заключением служебной проверки не согласен, поскольку доказательств его вины в совершении 

<

данные изъяты>, не имеется, проверка проведена халатно, результаты проверки преждевременны и необъективны.

Указывает, что 13.06.2025 он находился в автомобиле Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 в качестве пассажира. По дороге в г. Кемерово около СНТ «Бодрость» автомобиль сломался, в связи с чем ФИО6 и ФИО7 ушли за помощью, он остался ждать в машине. Примерно через 10 минут к машине подъехали сотрудники ГИБДД, несмотря на его объяснения обвинили его в нарушении Правил дорожного движения.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 возражала против иска.

Решением суда постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу о признании служебной проверки, приказа об увольнении недействительными, восстановлении в должности отказать.».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает, что 13.06.2025 автомобилем в 

<

данные изъяты> не управлял, являлся его пассажиром. В материалы дела представлены видеофайлы, на которых видны все лица, находившиеся в автомобиле до момента приезда сотрудников ГИБДД. Видеозапись не имеет разрывов, достаточного качества, совпадает с датой и временем, не вызвала вопросов у суда при просмотре, но необоснованно не принята судом во внимание.

Доказательства того, что он управлял транспортным средством, не представлено.

Ответчик исказил суть проверки, бездоказательно принял сторону сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД подъехали к неисправному автомобилю, отмеченному знаком аварийной остановки, на их обращение он сообщил, что является сотрудником полиции, в связи поломкой автомобиля водитель ушел за помощью.

На момент служебной проверки постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения не было вынесено и не могло учитываться при увольнении.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении, дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства. На видеозаписи с регистратора сотрудника ГИБДД ФИО16 видно, что тот подходит к автомобилю, стоящему правыми колесами на обочине, рычаг АКПП в положении «N» нейтраль, в связи с чем видеозапись не доказывает факт управления им транспортным средством.

Вывод суда о том, что автомобиль не был сломан, опровергается тем, что с трассы автомобиль был перемещен на эвакуаторе, невозможность его эксплуатации обусловлена не только разряженным аккумулятором, но и техническими неисправностями, что показала диагностика на СТО ИП ФИО9, куда автомобиль был доставлен на эвакуаторе 13.06.2025.

Не согласен с выводами служебной проверки о том, что он 

<

данные изъяты>, поскольку он сообщил свое место работы только для получения своевременной помощи, после оказания на него 

<

данные изъяты>, игнорирования его объяснений, намерения скорейшего составления административного материала. Место происшествия он не покидал, пытался найти и привести участников события, которым не мог дозвониться.

Суд не учел показания водителя такси «Максим» ФИО10, который проезжал мимо стоявшего на обочине автомобиля Chevrolet Cruze. На обратном пути видел автомобиль на том же месте и находившихся рядом сотрудников ГИБДД, что подтверждает факт поломки и стоянки автомобиля на одном и том же месте. Ходатайства о вызове данного свидетеля оставлены судом без удовлетворения.

Также суд не учел показания свидетелей ФИО7 и ФИО6, которые вместе с ним вышли из СНТ и сели в машину, что подтверждается камерой видеонаблюдения СНТ и камерой регистратора в автомобиле.

Необходимости в поездке на чужом автомобиле не было, поскольку он имеет собственный исправный автомобиль.

Из представленной суду характеристики с места службы следует, что произошедшее событие обусловлено нелепым стечением обстоятельств, подтверждает отсутствие его вины в совершении 

<

данные изъяты>.

Относительно апелляционной жалобы представителем ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, просившего решение суда отменить, представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, возражавшую против апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса Медведевой М.П., считавшей решение суда правильным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу на различных должностях в 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности 

<

данные изъяты> ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, имел специальное звание «

<

данные изъяты>».

Пунктами 7.1, 7.4, 7.15 Должностного регламента 

<

данные изъяты> ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, 

<

данные изъяты> ФИО4, утверждённого 21.04.2025 начальником УНК ГУ МВД России по Кемеровской области –Кузбассу, предусмотрено, что при реализации задач и функций, возложенных на УНК ГУ, 

<

данные изъяты> ФИО1 выполняет следующие обязанности: знает и соблюдает Конституцию Российской Федерации, законодательные и нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, в том числе, по направлению оперативно-служебной деятельности, обеспечивает их исполнение; выполняет основные обязанности сотрудника органа внутренних дел, требования к служебному поведению, установленные ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 –ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377; обеспечивает поддержание служебной, транспортной дисциплины и законности на основе анализа их состояния, проводит в этих целях воспитательную и профилактическую работу, направленную на предупреждение, выявление, пресечение нарушений законности и иных противоправных деяний, устранение причин и условий, способствующих их совершению, воспитывает у подчиненных чувство ответственности за выполнение служебных обязанностей.

Приказом начальника ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ № «По личному составу» в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 73 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ (назначение служебной проверки по факту совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность выполнения им служебных обязанностей) 

<

данные изъяты> ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с 23.06.2025 на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания. В приказе разрешен вопрос об оплате труда ФИО1 на время проведения служебной проверки, о привлечении его к выполнению отдельных служебных поручений 

<

данные изъяты> ГУ МВД России по Кемеровской области –Кузбассу.

Приказом начальника ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, 

<

данные изъяты> ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел и с ним расторгнут контракт по 

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием издания приказа указаны заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ, справка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении по результатам служебной проверки указано, вину 

<

данные изъяты> ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, 

<

данные изъяты> ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка считать установленной.

<

данные изъяты>

Причинами и условиями, способствовавшими совершению 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 (так в тексте), считать личную недисциплинированность, игнорирование и несоблюдение требований действующего законодательства, регламентирующего прохождение службы в органах внутренних дел, а также устанавливающего обязанности участников дорожного движения (пункт 5 заключения по результатам служебной проверки).

Заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на соблюдение требований закона, предъявляемых к порядку проведения служебной проверки в органах внутренних дел Российской Федерации, при проведении служебной проверки приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом проступка, его вины, причин и условий, способствовавших совершению действий, вменяемых ему в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Увольнение состоялось с соблюдением установленного законом срока привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (далее – Федеральный закон от 30.11.2011 №342-ФЗ).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;2) вины сотрудника;3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 ст. 52).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 ст. 52).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 ст. 52).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 ст. 52).

Согласно части 9 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, которым конкретизирована процедура проведения таких проверок, определены полномочия лица, проводящего проверку (далее - Порядок от 26.03.2013 №161).

Согласно пункта 13 Порядка от 26.03.2013 №161 основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

В соответствии с пунктом 14 Порядка от 26.03.2013 №161 поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка от 26.03.2013 №161).

Из материалов дела видно, что 19.06.2025 на имя начальника ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу подан рапорт начальником УРЛС ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от 19.06.2025, в котором изложены сведения о факте управления 

<

данные изъяты> ФИО1 во внеслужебное время 13.06.2025 автомобилем с 

<

данные изъяты>, для проведения служебной проверки в соответствии с пунктом 13 Порядка от 26.03.2013 №161 и выявления причин, характера и обстоятельств проступков, совершенных ФИО1

На данном рапорте имеется резолюция начальника ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от 19.06.2025 «ФИО13 Для организации проведения служебной проверки».

В соответствии с пунктом 32.3 Порядка от 26.03.2013 №161 соответствующий руководитель (начальник) обязан принять решение о проведении служебной проверки на период отпуска, командировки, а также временной нетрудоспособности сотрудника (председателя, членов комиссии), проводящего служебную проверку.

На основании рапорта начальника ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от 25.07.2025 испрошено и получено разрешение начальника ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от 25.07.2025 о поручении проведения служебной проверки заместителю начальника ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО14 ввиду отпуска и в связи с этим невозможности завершения служебной проверки до 13.08.2025 начальником ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО15

Заключение по результатам служебной проверки подписано заместителем начальника ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО14, он же указан в качестве лица, проводившего служебную проверку.

При таких данных судебная коллегия полагает, что требования закона о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, лиц, имеющих право утверждать ее результаты, при проведении служебной проверки в отношении ФИО1 соблюдены.

Согласно части 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Согласно пунктам 30.1, 30.3 Порядка от 26.03.2013 №161 сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан:

соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки.

Разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав.

Пунктом 33 Порядка от 26.03.2013 №161 предусмотрено, что сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов служебной проверки видно, что 25.06.2025 истцу при вручении запросов о предоставлении объяснений относительно обстоятельств, подлежащих установлению при проведении служебной проверки, ФИО15, проводившей служебную проверку, разъяснены права как сотруднику органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, со ссылкой на часть 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, предложено представить объяснения о причинах управления 13.06.2025 в ночное время на 36 км. автодороги «Топки-Трещевский-Черемички» транспортным средством CHEVROLET CRUZE, г/н №, 

<

данные изъяты>, а также по любым обстоятельствам, подлежащим установлению в ходе проведения служебной проверки, в том числе, за пределами поставленных вопросов, по рекомендуемому образцу объяснения (приложение к приказу МВД России от 26.03.2013 №161), установлен срок их предоставления.

ФИО1 даны письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по существу заданных ему вопросов.

Пунктом 30.6. Порядка от 26.03.2013 №161 предусмотрено, что сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан:

документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункта 2 части 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из совокупности приведенных положений процессуального закона следует, что конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной достоверности изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей доказательственных фактов.

В рапортах, поданных в ходе проведения служебной проверки, сотрудники ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу ФИО16, ФИО17 подтвердили, что работали вместе в составе автопатруля во время дежурства с 17 часов 12.06.2025. 13.06.2025 в 00час. 02 мин. на автодороге «Топки-Трещевский-Черемички» с помощью специальных световых сигналов остановили двигавшийся впереди в попутном направлении автомобиль CHEVROLET CRUZE, г/н №. У 

<

данные изъяты> установлена его личность как ФИО1 

<

данные изъяты>. В отношении ФИО1 был составлен административный материал.

В рапортах в ходе проведения служебной проверки сотрудники ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу ФИО18, ФИО19 подтвердили, что работали вместе в составе экипажа № во время дежурства с 17 часов 12.06.2025. 13.06.2025 от инспектора ФИО16 поступил звонок об оказании помощи на 36 км. автодороги «Топки-Трещевский-Черемички». Прибыв на место происшествия, видели стоявший автомобиль CHEVROLET CRUZE, г/н №, в автомобиле никого не было. 

<

данные изъяты>

Изложенное подтверждается записями с видеорегистратора «DOZOR», просмотренными в ходе проведения служебной проверки.

Также в ходе проведения служебной проверки просмотрены видеофайлы, представленные ФИО1, с камер видеонаблюдения СНТ, с видеорегистратора с автомобиля CHEVROLET CRUZE, г/н №.

Давая оценку названным доказательствам, суд первой инстанции указал, что представленные истцом доказательства не опровергают выводы служебной проверки о том, что 

<

данные изъяты> управлял автомобилем в момент, когда автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД.

В заключении служебной проверки указано, что доказательств неисправности автомобиля CHEVROLET CRUZE, г/н №, в момент описываемых событий, исключающих его эксплуатацию по назначению, не представлено. Данный вывод сделан со ссылкой на рапорты сотрудников ОМВД России по Кемеровскому муниципальному району ФИО22, ФИО20, ФИО21, носимый видеорегистратор инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу ФИО19 о том, что собственник автомобиля ФИО6 13.06.2025 забрал автомобиль с территории ОМВД России по Кемеровскому муниципальному району по пр. Кузнецкий, 100 в г. Кемерово и самостоятельно уехал на нем.

В решении суда первой инстанции указано, что с места происшествия автомобиль был доставлен на территорию ОМВД России по Кемеровскому муниципальному району по пр. Кузнецкий, 100 в г. Кемерово на эвакуаторе по причине разряженного аккумулятора ввиду включенных фар при включенном зажигании. Сотрудник ОМВД России по Кемеровскому муниципальному району ФИО22 подогнал свой патрульный автомобиль (бортовой №) и «прикурил» не заводившийся автомобиль CHEVROLET CRUZE, г/н №, после чего автомобиль завелся с первой попытки и в присутствии капитана полиции ФИО22, капитана полиции ФИО21, подполковника внутренней службы ФИО20 ФИО6 уехал на нем с территории Отдела. Представленный в материалы дела заказ-наряд ИП ФИО9 от 13.06.2025 не может свидетельствовать о не достоверности установленных служебной проверкой обстоятельств, иных доказательств истцом не представлено.

Оценка доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Довод в апелляционной жалобе о том, что ответчик действовал необъективно и отдал предпочтение объяснениям сотрудников Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному району, пренебрег объяснениями самого ФИО1, показаниями свидетелей с его стороны ФИО6, ФИО7, не допросил в качестве свидетеля водителя такси ФИО10, является необоснованным, поскольку объяснения, рапорты сотрудников полиции не противоречат совокупности приведенных выше доказательств и фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проведения служебной проверки.

При таких данных судебная коллегия полагает, что при проведении служебной проверки документально подтверждено совершение истцом вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка.

Согласно ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 №324-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Из материалов дела видно, что начальник УРЛС ГУ МВД России по Кемеровской области –Кузбассу обратился с рапортом от 18.07.2025 о продлении в соответствии с ч. 4 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ срока проведения служебной проверки в связи с необходимостью истребования дополнительных документов к материалам служебной проверки. На рапорте имеется резолюция начальника ГУ МВД России по Кемеровской области –Кузбассу от 18.07.2024 о разрешении.

Судебная коллегия полагает, что положения специального законодательства, регулирующие порядок проведения служебной проверки в органах внутренних дел Российской Федерации, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки, о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка, при проведении служебной проверки в отношении ФИО1 не нарушены.

Указав в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № основанием увольнения истца результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик правильно применил специальное законодательство, регулирующее правоотношения при прохождении службы в органах внутренних дел.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты>, назначено административное наказание в виде 

<

данные изъяты>

В постановлении указано, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно части 14 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № вынесен с соблюдением установленного срока.

Согласно пункту 9 части 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел: в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Незаконность действий ФИО1 выражается в умышленном нарушении действующего законодательства, определяющего деятельность сотрудников органов внутренних дел, предусмотренных пунктами 1, 12 части 1 ст. 12, пунктами 1, 2 части 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», частью 1 статьи 1, частью 4 статьи 7, частью 1 статьи 9, пунктом 2 части 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», пунктами 6.1, 6.3, 6.7, 7.4, 8.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, пунктами 7.1, 7.4, 7.15 должностного регламента 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ФИО4, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ начальником УНК ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу.

Порочащий характер дисциплинарного проступка ФИО1 выразился в нанесении ущерба авторитету органов внутренних дел, в не обеспечении личного соблюдения служебной дисциплины и законности, не выполнении обязанности по обеспечению защиты правопорядка и законности, нарушении нравственных обязательств служить примером строгого и точного соблюдения требований законов в профессиональной деятельности, в частной жизни, пренебрежении долгом сотрудника, состоящим в безусловном выполнении закрепленных законами и профессионально-этическими нормами обязанностей по обеспечению законности.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел 

<

данные изъяты>, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда города Кемерово от 21 ноября 2025 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий- И.В. Першина

Судьи- Е.А.Бабушкина

И.А.Сучкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.02.2026.