№ 1-134/2020

№ 12001940007015140

УИД: 18RS0016-01-2020-000658-92

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Кез Удмуртской Республики 29 июля 2020 года

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О.П.

с участием государственного обвинителя Дмитриева А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Жигалова А.В.,

при секретаре Третьякове Д.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого Кезским районным судом УР ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 350 часам обязательных работ (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание не отбыто), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 употреблял спиртные напитки, в вечернее время, возвращаясь домой, проходил по 

<

адрес> В период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, проходившего мимо дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предположив, что в доме находится ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище – жилой дом, расположенный по указанному выше адресу.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел к гаражу, расположенному в пристрое к дому, через дверной проем прошел в помещение гаража и через незапертую дверь незаконно проник в жилую часть дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Продолжая действовать в целях реализации своего преступного умысла, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, тайно похитил бензопилу марки «Shtil MS180», принадлежащую Потерпевший №1 стоимостью 1934 рубля, находившуюся на полу с левой стороны от двери, ведущей из помещения гаража в жилую часть дома. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

При ознакомлении по окончании предварительного следствия с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и заявил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, с указанными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного он согласен. Поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, своевременно, после консультации с защитником, характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. В содеянном раскаивается.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая против заявленного ходатайства не возражают.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учётом поведения подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, данных о его личности у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для прекращения уголовного дела нет.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении предусмотренных ст. 314 и 315 УПК РФ условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого по обвинению, изложенному в обвинительном заключении.

Суд, изучив доказательства по делу в их совокупности, полагает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно квалифицировано по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, признание вины, явку с повинной, данную в ходе дачи объяснений до возбуждения уголовного дела и подтвержденную ФИО1 в судебном заседании, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.Суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, каким образом указанное состояние повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством отягчающим наказание. Каких-либо доказательств этому обстоятельству, стороной обвинения не приведено.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких корыстной направленности, характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался, на момент совершения преступления не судим, поэтому с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого и влияния назначенного наказания, направленного на его исправление, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы, учитывая при этом положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, потерпевшая к нему никаких претензий не имеет, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, т.е. назначить ему условное осуждение, полагая, что его исправление будет достигнуто без изоляции от общества, а назначенное наказание будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения новых преступлений. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд при назначении наказания не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, характер и размер наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд не назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа в качестве основного и дополнительного, поскольку исходит из принципа исполнимости приговора, учитывая, что ФИО1 не имеет постоянной работы и постоянных доходов.

При решении вопроса о применении к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд также считает возможным не применять его в связи тем, что при отбывании назначенного наказания ФИО1 будет находиться под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Приговором Кезского районного суда УР ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 350 часам обязательных работ. Поскольку судом ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы условно, приговор Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, но, применив ст. 73 УК РФ, считать это наказание условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. 

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированном государственном органе по месту постоянного жительства в течение 5 дней после вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: в период отбытия наказания один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе по месту постоянного жительства в сроки, установленные данным органом, не менять без его разрешения место постоянного жительства.

Контроль за исполнением приговора в отношении ФИО1 возложить на государственный специализированный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО1

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «Shtil MS180» – считать выданной по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор Кезского районного суда УР ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд УР в течение десяти суток со дня его постановления через Кезский районный суд УР с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.П. Одинцова