КОПИЯ

Дело № 2-52/2025

УИД: 74RS0035-01-2024-000810-09 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 24 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Киселёвой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по уплате госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» (далее - АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование указав, что 02 февраля 2024 года у дома № 5 по улице Луганской в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ToyotaCorolla», г/н №, под управлением ТИЕ, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «Согаз», и автомобиля «RenaultLogan», г/н №, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1 Общий ущерб, причиненный и выплаченный истцом собственнику автомобиля «ToyotaCorolla» ТИЕ, составил 85300 рублей. В связи с тем, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, истец просил взыскать с него как с непосредственного причинителя вреда сумму выплаченного потерпевшей ТИЕ страхового возмещения в размере 85300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей. 

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АО «Согаз» (л.д.1-2), ТИВ, РИР (л.д.44-45), ФИО2.(л.д.73-74).

В судебном заседании стороны: представитель АО, ответчик ФИО1, третьи лица ТИЕ, РИР, БНН., представитель АО «Согаз» не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель АО просил рассмотреть дело в его отсутствие, причина неявки иных лиц неизвестна (л.д.6,78-85).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.ст.387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с подпунктом «б» п.1 ст.14 Закона № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, имевшего место 02 февраля 2024 года у дома № 5 по улице Луганской в городе Челябинске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ToyotaCorolla», г/н №, под управлением ТИЕ, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «Согаз», и автомобиля «Renault Logan», г/н №, под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, гражданская ответственность которого была застрахована в АО (л.д.15, 17). При этом автомобилю ТИЕ были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства следуют из схемы ДТП (л.д.48); объяснений ФИО1, согласно которым он вину в ДТП признал, пояснив, что 02 февраля 2024 года, с утра употребив около литра алкоголя, на своей машине выехал в магазин, вернувшись, припарковал автомобиль возле ворот, но решил перепарковаться и начал движение назад, при этом совершив столкновение с автомобилем «Тойота Корола» (л.д.49); объяснений ТИЕ, показавшей, что в 12-50 часов она двигалась в прямом направлении по двору дома по улице Луганской, 5; поравнялась со стоящим автомобилем «Рено Логан», в это время указанный автомобиль резко сдал назад и совершил наезд на ее автомобиль; за рулем автомобиля «Рено Логан» находился ФИО1 с видимыми признаками алкогольного опьянения (л.д.50); сведений и постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вступившего в законную силу (л.д.52-55, 68-71).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, суд полагает установленным и доказанным тот факт, что 02 февраля 2024 года возле дома № 5 по улице Луганской в городе Челябинске ФИО1 действительно управлял транспортным средством «Рено Логан» в состоянии опьянения. 

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что в столкновении транспортных средств и, соответственно, причинении ущерба потерпевшей, виновен водитель ФИО1, при этом именно его виновные действия находятся в непосредственной причинной связи с событием ДТП.

По обстоятельствам дела, установленным в суде, именно ФИО1, находившийся в нарушение п.2.7 ПДД в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Рено Логан», при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершив при этом столкновение с автомобилем «Тойота Корола» под управлением ТИЕ

Поскольку из совокупности исследованных доказательств каких-либо нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ТИЕ по делу не установлено, суд признает доказанной вину водителя ФИО1 в произошедшем ДТП и считает ее равной 100%.

Доказательств обратного ФИО1 в нарушение ст.56 ГПК РФ в суд не представлено.

14 февраля 2024 ТИЕ обратилась в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Согласно акту о страховом случае расчет страхового возмещения произведен в размере 85300 рублей (л.д.13). Размер и характер ущерба были определены страховым актом и актом осмотра, на основании которых АО «Согаз» выплатило потерпевшей стоимость восстановительного ремонта на сумму 48700 рублей, при этом с учетом дополнительного осмотра 26 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта была пересмотрена в большую сторону и произведена доплата страхового возмещения в размере 36600 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 27 февраля 2024 года и № от 05 марта 2024 года (л.д.16).

Указанная сумма ФИО1 не была оспорена, иной оценки ущерба им в суд не представлено, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено. Характер отраженных в акте осмотра повреждений автомобиля соответствует конкретной дорожной ситуации, имевшей место при столкновении указанных автомобилей.

В силу п.5 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с предусмотренным ст.26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков АО возместило убытки АО «Согаз» в сумме 85300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23 апреля 2024 года (л.д.17об.).

Таким образом, поскольку ФИО1 виновен в ДТП и на момент его совершения находился в состоянии алкогольного опьянения, то в соответствии с п. «б» ч.1 ст.14 Закона № 40-ФЗ выплаченные потерпевшей денежные суммы в размере 85300 рублей подлежат взысканию в полном объеме с него как с причинителя вреда в порядке регресса в пользу АО.

Согласно ст.98 ГПК РФ расходы АО по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д.4) также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СК «Астро-Волга» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ №, в пользу АО «СК «Астро-Волга», ИНН 

<

***>, в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 85300 (восемьдесят пять тысяч триста) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, всего взыскать 89300 (восемьдесят девять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь В.В.Киселёва.