Дело № 2-4819/2025

УИД: 78RS0005-01-2025-002689-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 07 августа 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Давыдовой А.М., 

при секретаре Дворцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о реструктуризации задолженности № от 12.11.2013 г в размере 121 217 руб. 70 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 367 руб. 000 коп.. 

В обоснование заявленных исковых требований, истец указал следующее.

01.08.2012 г между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, в связи с чем, 06.11.2013 г банк расторг с ответчиком договор в одностороннем порядке и выставил заключительный счет. 12.11.2013 г между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен договор реструктуризации задолженности №. Однако, ФИО1 обязанность по возврату денежных средств не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 121 217 руб. 70 коп.. В связи с неисполнением своих обязательств 04.09.2014 г Банк расторг с ответчиком договор и выставил заключительный счет. ФИО1 задолженность не погасила. 29.06.2015 г АО «ТБанк» уступил права требования на задолженность заемщика по договору № ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требований № По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 141 815 руб. 95 коп., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 29.06.2015 г, и расчетом задолженности на дату перехода прав. На момент предъявления иска в суд, задолженность по указанному выше договору ответчика составила 121 217 руб. 70 коп.. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлине.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4 оборот).

Ответчик в судебное заседание явилась, поддержала ранее представленные в материалы дела возражения на исковое заявление, в соответствии с которым ходатайствовала о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 79-81). 

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных в соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчика и представителя истца в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В ходе рассмотрения дела судом установлены и, сторонами не оспариваются следующие обстоятельства.

01.08.2012 г между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит. 12.11.2013 г между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен договор реструктуризации задолженности № (л.д. 49). По условиям указанного Договора, задолженность реструктурирована на 36 платежей по 4 100 руб. 00 коп..

Заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем по состоянию на 29.06.2015 г образовалась задолженность в размере 141 815 руб. 95 коп.

29.06.2015 г АО «ТБанк» уступил права требования на задолженность заемщика по договору № ООО «ПКО Феникс» на основании договора уступки прав требований № от 29.06.2015 г к № от 24.02.2015 г (л.д. 10-20).

Согласно справке о размере задолженности, задолженность ФИО1 перед ООО «Феникс» на момент подачи искового заявления составляет 121 217 руб. 70 коп. (л.д. 6).

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем, ответчик просит отказать в иске в полном объеме. Копия ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности направлена ответчиком в адрес истца, возражений от истца не поступило. 

Суд, рассматривая вопрос о применении последствий пропуская срока исковой давности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно материалам дела, просроченная задолженность по кредитному договору возникла у ФИО1 04.09.2014 г, ответчику 04.09.2014 г выставлен заключительный счет. 29.06.2015 г Банк право требования к ответчику уступил ООО «ПКО Феникс». 

Исковое заявление истцом направлено в суд 06.03.2025 г (л.д. 51).

Таким образом, истец обратился в суд о взыскании задолженности по кредитному договору после истечения срока исковой давности, который в свою очередь истек 04.09.2017 г, то есть по истечении 3 лет с момента выставления заключительного счета.

Никаких доказательств перерыва, либо приостановления течения срока исковой давности истцом не представлено. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности, истцом не заявлялось. Вместе с тем, как ранее указывалось, со стороны ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным истцом исковым требованиям.

Кроме того, необходимо отметить, что в подтверждение обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, истцом представлена копия определения об отмене судебного приказа от 05.07.2022 г (л.д. 44), вместе с тем, как следует из указанного определения мирового судьи, в приказном производстве были рассмотрены требования ООО «ПКО Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.07.2012 г, вместе с тем, в настоящем судебном процессе рассмотрены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору о реструктуризации от 12.11.2013 г.

Таким образом, учитывая, что истцом без уважительных причин пропущен общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 исковых требований о взыскании задолженности договору о реструктуризации от 12.11.2013 г, расходов по уплате государственной пошлины, у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности, расходов по уплате государственной пошлины - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2025 г.