Мировой судья Кутуева Д.Р.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 июля 2017 года г. Самара 

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Щетинкина И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Красноглинского судебного района г. Самары от 03.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «Красная Горка» ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Красноглинского судебного района г. Самары от 03.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, должностное лицо – директор ООО «Красная Горка» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2017 № 26-ФЗ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей за не принятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, не обеспечил безопасность дорожного движении, не установил дорожные знаки 1.2-4 шт., 1.3.1 – 4 шт., 2.4 – 2 шт. тип В, чем нарушены требования ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52289-2004. 

Должностное лицо, подвергнутое наказанию, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование своих доводов заявитель указал, что протокол об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии заявителя, однако, заявитель надлежащего уведомления о месте и времени проведения судебного заседания не получал. В связи с чем заявитель был лишен возможности заявлять ходатайства, представлять доказательства, давать объяснения и совершать процессуальные действия. Свои выводы о наличии невиновности должностного лица в совершении административного правонарушения, выразившегося в том, что должностное лицо не предприняло мер по установке знаков дорожного движения, мировой судья основывает на протоколе об административном правонарушении 63СК907906 от 19.04.2017 и на фототаблице, приобщенной к протоколу об административном правонарушении инспектором ОГИБДД по г. Самаре. Однако, на вышеуказанной фототаблице видно, что дорожные знаки № 1.2 «железнодорожный переезд без шлагбаума», № 1.3.1 «однопутная железная дорога», № 2.4 «уступите дорогу» установлены, физически имеются в наличии в положенных для их установки местах и в необходимом количестве. Установка данных знаков была осуществлена за много лет назад до составления протокола об административном правонарушении от 19.04.2017. Данные дорожные знаки соответствуют требованиям ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004.

Заявитель при рассмотрении жалобы поддержал свои доводы, указав, что фактически сотрудниками полиции предъявлены претензии об отсутствии светоотражающей пленки на установленных дорожных знаках. Выявленное нарушение было устранено 15.05.2017 года. О рассмотрении протокола он был извещен по телефону, но без указания конкретного времени рассмотрения. Ожидая повторного извещения, 03.05.2017 года для рассмотрения протокола он не явился. По состоянию здоровья присутствовать в суде в назначенное утреннее время он не мог. Впоследствии о принято решении ему стало известно через портал «Госуслуги». 

Защитник ФИО1 при рассмотрении протокола доводы жалобы поддержал, указав, что установление дорожных знаков с покрытием пленки типа В в соответствии с ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52289-2004 является рекомендацией и не носят обязательный характер. Ранее проводимые проверки сотрудниками дорожника движения не выявляли данные нарушения. 

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Самаре в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Судья, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, считает, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 20 Красноглинского судебного района г. Самары от 03.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «Красная Горка» ФИО1, является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 19.04.2017 года в 12.00 часов ФИО1 по адресу: 

<

...> д. 10, являясь ответственным должностным лицом за содержание железнодорожного переезда, в нарушение п. 13 ОП ПДД РФ, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52289-2004 не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, не обеспечил безопасность дорожного движения, не установил безопасность дорожного движения, не установил дорожные знаки 1.2- 4 шт., 1.3.1 – 4 шт., 2.4 – 2 шт. тип В.

По результатам выявленных недостатков в отношении должностного лица ООО «Красная Горка» ФИО1, как ответственного за безопасное содержание данного участка автодороги, 19.04.2017 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого должностное лицо нарушило п. 13 ОП ПДД РФ, ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р — требования по содержанию дорог и обеспечению безопасности дорожного движения, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2017 N 26-ФЗ). 

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.04.2017, постановлением от 03.05.2017 по делу об административном правонарушении, совершенном должностным лицом; протоколом общего собрания участников ООО «Красная Горка» от 13.04.2010 года о наделении ФИО1 полномочиями директора юридического лица; фототаблицей об установлении дорожных знаков; сообщением ООО «Красная Горка» от 13.06.2017 об исполнении схемы ОДД согласно ГОСТ Р. 

Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они отвечают принципам достаточности достоверности и допустимости, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов (п.1). Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (п. 2). Содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 3). 

При этом понятия безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности дорожного движения даны в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков устанавливаются по ГОСТ Р 52289-2004, являющегося национальным стандартом РФ.

Из пункта 5.1.17 ГОСТ 52289-2004 следует, что знаки, изготовленные с использованием световозвращающей пленки типа Б или В, предпочтительно применять на кривых в плане с радиусом менее допустимого, на пересечениях с железными дорогами в одном уровне, пересечениях и примыканиях дорог в одном уровне, участках с расстояниями видимости в плане (профиле) менее минимальных значений (таблица 3), на мостовых сооружениях с шириной проезжей части, равной или меньшей ширины проезжей части дороги, и в местах проведения дорожных работ.

Согласно Постановлению Госстандарта России от 30 января 2004 г. № 4 «О национальных стандартах Российской Федерации» установлено, что со дня вступления в силу Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» национальными стандартами признаются государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 1 июля 2003 года (ГОСТ, СНиП, СанПиН и т.д.).

Национальный стандарт - стандарт, утвержденный национальным органом Российской Федерации по стандартизации, функции которого выполняет Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) (ст. 2, п. 2 ст. 15 Закона № 184-ФЗ, п. п. 5.4.11, 7 Положения «О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июня 2004 № 294).

Исходя из смысла Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ, правила стандартизации, нормы и рекомендации в области стандартизации имеют обязательный характер; если хозяйствующий субъект добровольно принял решение о применении национального стандарта, то правила его применения, установленные в правилах стандартизации, нормах и рекомендациях в области стандартизации, становятся для хозяйствующего субъекта обязательными.

Несмотря на рекомендательный характер применения ГОСТ 52289-2004 в части использования на дорожных заказа пленки типа В, для ООО «Красная Горка» применение указанного национального стандарта является обязательным, поскольку общество как хозяйствующий субъект, отвечающий за содержание железнодорожного переезда, обязано содержать дорожное сооружение и дорожные знаки в соответствии с действующими актами.

Таким образом, доводы защитника о рекомендательном характере ГОСТ 52290-2004, ГОСТ 52289-2004, и о проводимых ранее проверках государственной инспекцией по безопасности дорожного движения, не выявляя данное нарушение, признаются несостоятельными. 

При вынесении постановления мировым судьей был сделан обоснованный вывод о наличии в бездействии должностного лица ООО «Красная Горка» ФИО1 нарушений требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог при обстоятельствах, установленных в постановлении о привлечении к административной ответственности от 03.05.2017 года.

Оценив в совокупности, установленные выше обстоятельства, судья считает, что вина должностного лица ООО «Красная Горка» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП, доказана.

При этом из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 был уведомлен о месте рассмотрения протокола. Согласно телефонограмме 25.04.2017 года в 17.20 часов лицо, привлекаемое к ответственности, извещен о времени и месте рассмотрения протокола. 

Доводы заявителя о том, что день рассмотрения протокола 03.05.2017 года было предварительным, о следующей дате он должен быть извещен позже, а также о невозможности явиться по вызову суда в утреннее время по состоянию здоровья, судья признает несостоятельными, как не подтверждённые какими-либо доказательствами. 

По мнению судьи, нарушений требований процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено. Каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу, не имелось. Назначенное должностному лицу ООО «Красная Горка» ФИО1 административное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, является минимально возможным в силу санкции статьи. При рассмотрении дела об административном правонарушении учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ. Законом не предусмотрено снижение размера штрафа, назначаемого должностному лицу. 

Судом принимается во внимание устранение нарушений на момент обращения с жалобой, однако не усматривается признаков признания деяния малозначительным. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Красноглинского судебного района г. Самары от 03.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «Красная Горка» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение апелляционному обжалованию не подлежит.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы (протеста) в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и опротестовано в порядке надзора в Самарский областной суд. 

Судья п/п И.А. Щетинкина 

Копия верна

Судья И.А. Щетинкина