РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года г. Химки Московской области 

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н., 

при секретаре – Гревцовой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

№ обезличен> по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Левобережный, 

<

адрес>, ФИО3 является собственником квартиры по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Левобережный, 

<

адрес>.

По утверждению истцов, 24.07.2019г. указанные квартиры были залиты холодной водой, актом комиссии 

<

№ обезличен> от 

<

дата> было установлено, что залив произошел в результате разрыва корпуса первого запорного устройства на стояке ХВС в эксплуатационной зоне ответственности УК в части технического шкафа 

<

адрес>, в результате залива в помещениях 

<

адрес> образовались следующие повреждения: частичное расслоение и разводы на обоях, незначительная деформация полотен и наличника межкомнатной двери в жилой комнате S=19,9 кв.м.; отслоение плинтуса потолка, на полу незначительная деформация панелей по стыкам ламината, незначительная деформация наличника межкомнатной двери в жилой комнате S=14,9 кв.м.; разводы и отслоение окрасочного слоя на потолке, частичное отслоение и читаемость стыков обоев, на полу незначительная деформация панелей по стыкам ламината в кухне S=10 кв.м; разводы и отслоение окрасочного слоя на потолке, незначительная деформация дверной коробки и наличника в сан. узле S=1,2 кв.м.; разводы и отслоение окрасочного слоя на потолке в ванной комнате S=3,4 кв.м.; частичное расслоение, разводы и читаются стыки на обоях, на полу незначительная деформация панелей по стыкам ламината в коридоре S=8,9 кв.м.

Как указано в иске, согласно акту 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, в результате разрыва корпуса первого запорного устройства на стояке ХВС в эксплуатационной зоне ответственности УК в части технического шкафа 

<

адрес> произошел залив, в результате которого в помещениях 

<

адрес> образовались следующие повреждения: частичное расслоение и разводы на обоях, на полу незначительная деформация панелей по стыкам ламината в жилой комнате S=19,8 кв.м.; частичное расслоение и разводы на обоях, на полу незначительная деформация панелей по стыкам ламината, незначительная деформация дверной коробки межкомнатной двери в жилой комнате S=14,9 кв.м.; частичное расслоение, разводы и читаются стыки на обоях, на полу незначительная деформация панелей по стыкам ламината в коридоре S=8,9 кв.м.

На основании изложенного, ссылаясь на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

дата> 

<

№ обезличен>, ст. ст. 15, 28, 29, 31 Закона РФ от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «О защите прав потребителей», ст. 162 ЖК РФ, ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, истцы, уточнив исковые требования, просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях стоимость ущерба, причиненного заливом, в размере 562250,87 руб., то есть по 281125 руб. 43 коп. в пользу каждого, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу ФИО1 взыскать стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 50000 руб. каждому, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., то есть по 15000 руб. в пользу каждого, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 стоимость ущерба, причиненного заливом, в размере 320470,73 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представитель, представитель истца ФИО3 поддержали заявленные уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, письменные возражения на иск поддержал, просил суд пропорционально разделить расходы на проведение судебной экспертизы, применить ст. 333 ГК РФ, снизить штраф.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 на праве совместно собственности принадлежит квартира по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Левобережный, 

<

адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 25.08.2019г.; ФИО3 является собственником квартиры по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Левобережный, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.08.2019г..

Управляющей компанией многоквартирного 

<

адрес> в г. Химки является ООО «ПИК-Комфорт».

В ходе проведенного обследования 

<

адрес> комиссией в составе представителей ООО «ПИК-Комфорт»: техником-смотрителем ФИО6, инженером ФИО7 и собственником 

<

адрес> ФИО1, был составлен акт 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> произошел залив 

<

адрес>, причиной которого явился разрыв корпуса первого запорного устройства на стояке ХВС в эксплуатационной зоне ответственности УК в части технического шкафа 

<

адрес>. В результате залива причинены следующие повреждения: частичное расслоение и разводы на обоях, незначительная деформация полотен и наличника межкомнатной двери в жилой комнате S=19,9 кв.м.; отслоение плинтуса потолка, на полу незначительная деформация панелей по стыкам ламината, незначительная деформация наличника межкомнатной двери в жилой комнате S=14,9 кв.м.; разводы и отслоение окрасочного слоя на потолке, частичное отслоение и читаемость стыков обоев, на полу незначительная деформация панелей по стыкам ламината в кухне S=10 кв.м; разводы и отслоение окрасочного слоя на потолке, незначительная деформация дверной коробки и наличника в сан. узле S=1,2 кв.м.; разводы и отслоение окрасочного слоя на потолке в ванной комнате S=3,4 кв.м.; частичное расслоение, разводы и читаются стыки на обоях, на полу незначительная деформация панелей по стыкам ламината в коридоре S=8,9 кв.м.

В ходе проведенного обследования 

<

адрес> комиссией в составе представителей ООО «ПИК-Комфорт»: техником-смотрителем ФИО6, инженером ФИО7 и собственником 

<

адрес> ФИО3, был составлен акт 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> произошел залив 

<

адрес>, причиной которого явился разрыв корпуса первого запорного устройства на стояке ХВС в эксплуатационной зоне ответственности УК в части технического шкафа 

<

адрес>. В результате залива причинены следующие повреждения: частичное расслоение и разводы на обоях, на полу незначительная деформация панелей по стыкам ламината в жилой комнате S=19,8 кв.м.; частичное расслоение и разводы на обоях, на полу незначительная деформация панелей по стыкам ламината, незначительная деформация дверной коробки межкомнатной двери в жилой комнате S=14,9 кв.м.; частичное расслоение, разводы и читаются стыки на обоях, на полу незначительная деформация панелей по стыкам ламината в коридоре S=8,9 кв.м.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеются копии претензий ФИО1, ФИО2 от 

<

дата>, а также ФИО3, в которых они просят ответчика возместить причиненный ущерб и затраты по оплате оценки ущерба.

Как следует из представленных суду истцами: заключения 

<

№ обезличен> от 

<

дата> об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире по адресу: г. Химки, 

<

адрес>, и заключения 

<

№ обезличен> от 

<

дата> об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире по адресу: г. Химки, 

<

адрес>, составленных ООО «Сити Экспертиза», рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в 

<

адрес> составляет 562250,87 руб., рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в 

<

адрес> составляет 320470,73 руб.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 (а, б, в) Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцам не была оказана надлежащим образом услуга по содержанию ответчиком общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего произошел залив принадлежащих им квартир. Доказательств того, что обязательства по содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме были возложены в рамках какого-либо договора на иное лицо, что вред причинен по вине самих истцов, суду не представлено. Поэтому причиненный истцам вред подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Ответчик при исполнении своих обязательств по управлению домом обязан был проводить проверки и следить за техническим состоянием обще?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????�����?j�?????????J?J??

Определением суда от 

<

дата> по настоящему делу по ходатайству стороны ответчика назначена судебная оценочная экспертиза.

Как следует из заключения экспертов 

<

№ обезличен> по результатам проведения судебной экспертизы по делу 

<

№ обезличен>, проведенной экспертами ФИО8 и ФИО9 АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, нанесенного помещению в результате залива, произошедшего 

<

дата>, по адресу: Московская область, г. Химки, 

<

адрес>, без учета износа – 238067 руб., с учетом износа – 231241,56 руб. Стоимость имущества 

<

адрес> по адресу: Московская область, г. Химки, ул. 

<

адрес>, поврежденного в результате залива, произошедшего 

<

дата>, составляет 70308,22 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, нанесенного помещению в результате залива, произошедшего 

<

дата>, по адресу: Московская область, г. Химки, 

<

адрес>, без учета износа – 134480 руб., с учетом износа – 130120,32 руб. Стоимость имущества 

<

адрес> по адресу: Московская область, г. Химки, ул. 

<

адрес>, поврежденного в результате залива, произошедшего 

<

дата>, составляет 72830,55 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Данные требования судом первой инстанции выполнены.

Оценивая представленные суду истцами заключения 

<

№ обезличен> от 

<

дата> об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире по адресу: г. Химки, 

<

адрес>, заключения 

<

№ обезличен> от 

<

дата> об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире по адресу: г. Химки, 

<

адрес>, заключение экспертов 

<

№ обезличен> по результатам проведения судебной экспертизы по делу 

<

№ обезличен>, суд считает возможным положить в основу судебного решения заключение экспертов ФИО8 и ФИО9, поскольку данная экспертиза была назначена определением Химкинского городского суда Московской области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о правомочности лиц, составивших указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на котором основаны их выводы, не доверять результатам данной судебной оценочной экспертизы у суда нет оснований. Сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принимается судом как допустимое доказательство.