Мировой судья Старикова Н.В. 

судебный участок №

дело № 12 – 84 / 2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 7 февраля 2019 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Ичетовкиной Е.Н., с участием ФИО1, несовершеннолетней потерпевшей ФИО2, законного представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной по статье 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта ФИО1 нанесла побои гр.А.: ударила ногой в живот, тем самым причинив потерпевшей физическую боль, не повлекшей последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса России.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, вследствие того, что она не была заблаговременно уведомлена о времени проведения судебного заседания, в связи с чем не имела возможности ознакомиться с материалами дела и воспользоваться помощью защитника. В судебном заседании она находилась под воздействием лечения. Суд в постановлении указал, что во время конфликта она находилась в состоянии алкогольного опьянения, что ничем не подтверждено, свидетель гр.Б. не был допрошен по делу, он является другом гр.Г. и его не было при нанесении побоев. В деле отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии повреждений у потерпевшей. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что в суде ей были разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании она находилась в нормальном состоянии, не согласна с ее привлечением к ответственности, так как защищала свое жилище. 

Потерпевшая в судебном заседании с жалобой не согласилась. 

Исследовав дело об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в присутствии заявителя, потерпевшей и ее законного представителя. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями гр.А., рапортом сотрудника полиции, протоколом принятия устного заявления гр.В., объяснениями свидетелей гр.Б., гр.Г. 

Из заявления законного представителя потерпевшей гр.В. следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта нанесла удар ногой ее несовершеннолетней дочери в область живота. В суде гр.А. подтвердила свои объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, где указала, что в ходе конфликта с ФИО1, последняя сильно ударила ее ногой в живот, от чего ей стало больно. 

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями свидетеля гр.Б., согласно которых он ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у гр.Г. по адресу: 

<

адрес>, где видел как ФИО1 нанесла удар дочери гр.Г. – гр.А.. 

Аналогичные показания изложены в заявлении гр.Г. 

Оснований не доверять объяснениям потерпевшей и свидетелей у мирового судьи не имелось, поскольку указанные лица были предупреждены об ответственности за заведомо ложные показания.

Отсутствие заключения судебно-медицинского эксперта о наличии у гр.А. телесных повреждений не опровергает вывода мирового судьи о нанесении ФИО1 побоев гр.А. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов в квартире по адресу: 

<

адрес>, основанного на показаниях потерпевшей и свидетелей, а также подтверждающегося иными доказательствами по делу, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности. 

Довод ФИО1 о том, что она не имела возможности ознакомиться с материалами дела и воспользоваться помощью защитника, несостоятелен. Из протокола судебного заседания следует, что перед его началом ФИО1 была ознакомлена с правом знакомиться с материалами дела, пользоваться услугами защитника, о чем также свидетельствует расписка и что не отрицается и самой ФИО1 

Вместе с тем, при продолжении судебного заседания ФИО1 ходатайств об его отложении в связи с плохим самочувствием, необходимостью ознакомиться с материалами дела, либо для привлечения защитника заявлено не было, что указывает на отсутствие существенных процессуальных нарушений по делу. 

Не заявлялось ФИО1 и ходатайство о вызове и допросе свидетеля гр.Б., а, учитывая, что ФИО1 допускала факт нанесения побоев гр.А. у судьи отсутствовали основания для его вызова и дополнительного опроса. 

Вопреки доводам заявителя, судьей не было установлено совершение правонарушения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. 

Довод заявителя о том, что она защищалась от действий гр.А., что исключает ее вину в совершении правонарушения, не может быть принят во внимание, поскольку до момента нанесения удара, гр.А. каких-либо действий в отношении ФИО1 не предпринимала, что не отрицает и сама ФИО1, которая в суде при рассмотрении жалобы показала, что гр.А. ударов ей не наносила. 

При указанных обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. 

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, ее имущественное положение, само наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин