Дело № 2-189/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 февраля 2017 года в г. Кировске Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Грачевой Е.Ю.

с участием истицы ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "ПетроСтройТрест", Межрайонная ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу, ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мирном Архангельской области, ООО "ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша", судебному приставу-исполнителю ФИО2 об освобождении квартиры от ареста, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к АО «ПетроСтройТрест», Межрайонной ИФНС № 17 по Санкт-Петербургу, ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мирном Архангельской области, просила снять запрет на совершение регистрационных действий и регистрацию ограничений и обременений в отношении принадлежащей ей на праве собственности квартиры, указав, что квартиру по адресу: 

<

адрес> приобрела у застройщика ЗАО «Спецтрест №2» (в настоящее время – АО «ПетроСтройТрест») по договору купли-продажи № от 30 марта 2016 года. 18 июля 2016 года получила уведомление о регистрации ограничения (обременения) прав на указанную квартиру в виде запрета регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 (л.д. 1-2). 

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ЭйСиЭй Хайджин Продактс Раша», судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП Санкт-Петербурга ФИО2 (л.д. 24-26,33-34).

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Ответчики: представители АО «ПетроСтройТрест», Межрайонной ИФНС № 17 по Санкт-Петербургу, ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мирном Архангельской области, ООО «ЭйСиЭй Хайджин Продактс Раша» и судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП Санкт-Петербурга ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ООО «ЭйСиЭй Хайджин Продактс Раша» в письменном заявлении указал, что является одним из взыскателей по данному исполнительному производству и исполнение должно осуществляться за счет имущества должника – АО «ПетроСтройТрест», просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определив на основании ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства, выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее – Закон), предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. 

Кроме предусмотренного частью 1 настоящей статьи случая привлечения денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости юридическим лицом с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, допускается в случаях, если денежные средства граждан привлекаются путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида – жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, а также жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности. Передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается. 

Установлено и материалами дела подтверждается, что 18 декабря 2013 года между ЗАО «Спецтрест №2» (в настоящее время - АО «ПетроСтройТрест») и П. был заключен предварительный договор № 5/28 купли-продажи жилого помещения, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи с условным номером 28 общей площадью 35,44 кв.м в строящемся жилом доме по адресу: 

<

адрес> Цена квартиры определена в 1 500 000 руб. (л.д. 7-10). 

9 октября 2014 года П. заключила договор уступки прав требования (цессии) с ФИО1 (л.д. 11).

30 марта 2016 года между ЗАО «Спецтрест №2» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключен основной договор купли-продажи квартиры № 5-28 (л.д. 12).

5 мая 2016 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанное выше жилое помещение (л.д. 13). 

Из разъяснений Президиума Верховного Суда РФ, включённых в абзац 14 преамбулы к Обзору от 4 декабря 2013 года, следует, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». 

При наличии в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам статьями 2 (пункт 1) и 3 (части 1 и 2) названного Закона, предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию (п. 9 Обзора).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что предварительный договор от 18 декабря 2012 года, заключенный между ЗАО «Спецтрест № 2» и П. является договором долевого участия в строительстве жилья. 

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 10 июня 2016 года в рамках исполнительных производств, взыскателями по которым являются ответчики, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, в том числе и спорной квартиры (л.д. 3-6). 

Статьёй 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения исполнительных документов, к которым относится обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника. 

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В соответствии с п. 3 указанной статьи ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Установлено, что истица с 9 октября 2014 года являлась участником долевого строительства в отношении спорной квартиры, право собственности на долю в праве на жилое помещение приобрела 5 мая 2016 года. При этом должником по исполнительному производству, в рамках которого принято постановление судебного пристава-исполнителя, истица не является и не являлась, и о том, что застройщик по договору купли-продажи является должником по какому-либо исполнительному производству – не знала и не могла знать, поскольку сама не являлась участником правоотношений, повлекших возникновение у АО «ПетроСтройТрест» долговых обязательств по уплате страховых взносов и иных обязательных платежей, не связанных с личностью истицы. Должник по исполнительному производству – АО «ПетроСтройТрест» в соответствии с нормами действующего законодательства и правовой позиции Верховного Суда РФ правомерно произвел отчуждение жилого помещения ФИО1 ранее, чем были применены обеспечительные меры в отношении спорного имущества, а её правопредшественнику – задолго до этого и до возникновения самих долгов. При таких обстоятельствах ограничения по вышеупомянутому исполнительному производству на принадлежащую истице квартиру наложены в отсутствие законных на то оснований, без надлежащей проверки прав в отношении спорного имущества должника или иных лиц. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, принятый постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2.

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: