Дело №2-1261/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2, обратился в суд с иском к ООО РСО «Евроинс», просит взыскать с ответчика неустойку в размере 126 856 рублей, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 

<

дата скрыта> в г. Переславле-Залесском причинены механические повреждения а/м Ford, г.н. 

<

номер скрыт>, собственником которой является истец ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан ФИО3 - водитель а/м КАМАЗ-355111, г.н. 

<

номер скрыт>. Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, была застрахована ответчиком ООО РСО «Евроинс» в соответствии с полисом ЕЕЕ 

<

номер скрыт>. Ответчик признал случай страховым и 

<

дата скрыта> перечислил ФИО1 страховое возмещение в размере 153 000 рублей. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта а/м Ford, г.н. 

<

номер скрыт>, без учета износа составляет 278 600 рублей. ФИО1 обратился в ООО РСО «Евроинс» о доплате страхового возмещения в размере 126 856 рублей. 

<

дата скрыта> указанная сумма была перечислена ответчиком на счет истца в банке. Истец полагает, что в период с 23 октября 2017 года по 01 февраля 2018 года имело место быть просрочка ответчика по выплате страхового возмещения и за этот период подлежит начислению неустойка, предусмотренная законом об ОСАГО. В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате услуг представителя. 

В судебном заседании истец, его представитель не участвовали, направили в адрес суда заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в своё отсутствие, а так же ходатайствовал о снижении размера неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовал, судом извещался надлежащим образом, каких-либо заявлений в адрес суда не направил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 

<

дата скрыта>, в 17 часов 05 минут, 

<

адрес скрыт> произошло столкновение двух транспортных средств: а/м КАМАЗ-355111, г.н. 

<

номер скрыт>, под управлением водителя ФИО3, и а/м Ford, г.н. 

<

номер скрыт>, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП причинены механические повреждения обоим транспортным средствам (л.д. 13). В соответствии с определением от 

<

дата скрыта> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО3, управляя своим транспортным средством, совершая маневр «движение задним ходом», не убедился в безопасности маневра, и совершил наезд на транспортное средство ФИО1 (л.д. 14).

Обстоятельства совершения ДТП в судебном заседании никем не оспариваются. Таким образом, суд полагает установленным, что ФИО3 является единственным лицом, виновным в его совершении, поскольку, управляя транспортным средством, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из содержания справке о ДТП следует, что гражданская ответственность обоих участников происшествия на момент его совершения была застрахована: у истца – ООО РСО «Евроинс» в соответствии с полисом ЕЕЕ 

<

номер скрыт>, у ФИО3 – СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом ХХХ 

<

номер скрыт>.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании 01 октября 2018 года, следует, что ФИО1 обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о наступлении страхового случая, получил страховое возмещение в размере 153 000 рублей путем перечисления на счет в банке. 

Согласно лицевому счету, предоставленному ПАО Сбербанк по запросу суда, указанная сумма поступила на счет ФИО1 03 октября 2017 года. Вместе с тем, согласно экспертному заключению 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, составленному ИП 

<

ИП Б.В.О.>, расчетная стоимость восстановительного ремонта а/м Ford, г.н. 

<

номер скрыт>, с учетом износа составляет 278 600 рублей. 

10 января 2018 года ФИО1 направил в адрес ООО РСО «Евроинс» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 125 600 рублей, а так же компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей. 

Согласно лицевому счету, указанные суммы были перечислены ФИО1 01 февраля 2018 года. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По утверждению истца последним днем исполнения обязанности по выплате страхового возмещения являлось 23 октября 2017 года. При этом истец исходит из даты перечисления страхового возмещения в размере 153 000 рублей. Суд запрашивал у ответчика сведения, необходимые для рассмотрения заявленного спора (л.д. 26). Данный запрос ответчиком проигнорирован, потому суд исходит из доводов истца. 

По мнению суда, выплатив 01 февраля 2018 года часть страхового возмещения, ответчик признал тем самым нарушение права ФИО1 на получение страхового возмещения 278 600 рублей. Потому ответчик несет ответственность за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в виде уплаты неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ. 19 мая 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки (л.д. 80). До настоящего времени данное требование не исполнено. 

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, с учетом позиций сторон, период просрочки составляет 101 день (с 24 октября 2017 года по 01 февраля 2018 года включительно). Размер неустойки – 126 856 рублей. Суд полагает, что неустойка подлежит снижению Соответствующее ходатайство, заявленное ответчиком, подлежит удовлетворению. При снижении суммы неустойки, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, соотношения суммы неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности, предусмотренного ст. 333 ГК РФ. Размер неустойки подлежит снижению до 15 000 рублей.

В п.п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 62 800 рублей (50% от 125 600 рублей). Заявлений о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступило, потому правовых оснований для его уменьшения у суда не имеется. 

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные при обращении в суд. Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Данное требование подлежит частичному удовлетворению. 

Согласно договору возмездного оказания услуг от 26 апреля 2018г. истцом оплачены услуги в размере 15 000 рублей за консультирование, сбор и оформление документов, составление заявления и направление документов в порядке досудебного урегулирования спора, за участие в проведении экспертизы, за представление интересов доверителя в суде. 

Расходы на оплату услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ) присуждаются в разумных пределах. Учитывая объем заявленных требований, категорию спора (типовой спор), фактические обстоятельства дела, непродолжительность рассмотрения дела (три заседания, из которых представитель истца участвовал лишь на одном), объем оказанных услуг, суд полагает, что возмещение расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 5 000 рублей, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. С ответчика подлежит взысканию 3 737 рублей - с требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 62 800 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в доход бюджета г.Переславля-Залесского государственную пошлину в размере 3 737 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Иванова Ю.И. 

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018г.