Дело № 2-30/2021 

Решение

Именем Российской Федерации

8 июня 2021 г. г. Комсомольск-на-Амуре 

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Гончарова А.О., при секретаре судебного заседания Киселёвой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 … ФИО1, к федеральному казённому учреждению «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании необоснованно удержанных денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» необоснованно удержанные в … г. из денежного довольствия … руб. …коп., а также возместить понесённые им судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд и услуг по составлению иска.

Представитель ответчика – ФКУ «ЕРЦ МО РФ», Б…,в письменных возражениях относительно требований ФИО1 просила суд применить последствия пропуска срока на обращение в суд с иском. Помимо этого указала, что по данным учёта за ФИО1 числится задолженность в размере … руб. … коп. как излишне выплаченное в составе денежного довольствия. Сумма, которую просит вернуть истец, удержана по заявлению ФИО1 от … г. В … г. ФИО1 заявил о несогласии с произведённым удержанием, вследствие чего таковые были приостановлены. Просила в иске отказать. 

Истец ФИО1 и ответчик ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в суд не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены. 

Изучив материалы гражданского дела, военный суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Оспариваемое удержание произведено в … г., а с иском ФИО1 обратился … г., то есть в пределах трёхлетнего срока исковой давности. Следовательно, требование истца подлежит рассмотрению по существу. 

Судебным разбирательством установлено, что в … г. из ежемесячного денежного довольствия ФИО1 удержана по его заявлению сумма в размере … руб. … коп. (расчётный листок за … г.).

Основания и размер удержаний ответчиком не оспаривается. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от … г. № …-П, право военнослужащего на вознаграждение за исполнение обязанностей военной службы, являющееся специфической формой вознаграждения за труд в особой сфере государственной службы, по своей природе относится к имущественным правам, в связи с чем подлежит признанию и защите, включая судебную защиту, со стороны государства без какой-либо дискриминации.

Обеспечение военнослужащих денежным довольствием на основании ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» производится в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами других федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 28 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным источником их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (оклад по воинскому званию), месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (оклад по воинской должности) и ежемесячных и иных дополнительных выплат. 

Из изложенного следует, что специальное законодательство устанавливает денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, как основное средство их материального обеспечения, являющееся имуществом, которым они на основании частей 2 и 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации вправе владеть, пользоваться и распоряжаться и которого никто не может быть лишён иначе как по решению суда.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» правовые и социальные гарантии военнослужащих, включая меры их правовой защиты, а также материального и иных видов обеспечения, не могут быть отменены или снижены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации иначе как путём внесения изменений и дополнений в федеральный закон.

При таких данных ограничение права военнослужащих на материальное обеспечение не может быть произвольным и допустимо лишь федеральным законом.

Ограничение прав военнослужащих на материальное обеспечение предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и только при соблюдении указанных в этом Кодексе условий.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), что указывает на необходимость предъявления потерпевшим требования к такому лицу по добровольному возврату неосновательно приобретенного имущества, а в случае отказа – истребования имущества в судебном порядке, как это установлено ст. 11 ГК РФ.

При этом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Наличие либо отсутствие недобросовестности в действиях приобретателя имущества или счётной ошибки, в случае возникновения спора, в силу ст. 11 ГК РФ также подлежат установлению в судебном порядке.

Таким образом, удержание из денежного довольствия военнослужащих допускается при наличии предусмотренных законом оснований или решения суда. 

Сведений о том, что в … г. ответчик располагал законными основаниями для удержания из денежного довольствия истца денежной суммы, суду не представлено. 

Следовательно, … руб. … коп. из денежного довольствия ФИО1 удержаны незаконно, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Данный вывод суда не компрометирует наличие сомнительного заявления ФИО1 о якобы согласии на добровольное удержание денежных средств. 

Согласно квитанции ООО «Юридическая компания «Советникъ» от … г. № …, за составление иска от ФИО2 получено … руб. 

Квитанцией от … г. ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере … руб. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, военный суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, присуждает возместить их с ответчика полностью. 

Ответчик, на основании ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождён от уплаты государственной пошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО3 … (…) руб. … коп. как незаконно удержанные из денежного довольствия, и … (…) руб. в качестве возмещения судебных расходов. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его вынесения. 

Председательствующий: