Дело № 12-79/2023

16MS0098-01-2023-001602-70

Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2023 года г. Буинск

Судья Буинского городского суда Республики Татарстан Р.Р. Шамионов, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району Республики Татарстан, 

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от вынесенным мировым судьей судебного участка по Буинскому судебному району Республики Татарстан ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Данным постановлением установлено, что , около 12 часов ФИО1, находясь возле магазина «Пятерочка», расположенного в , Республики Татарстан во время возникшей ссоры на почве неприязненных отношений схватила за левую руку ФИО4 и начала трясти, причинив ей физическую боль. 

ФИО1 обжаловала указанное постановление, указав в жалобе, что данного правонарушения не совершала.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

КоАП РФ гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении. 

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. 

До направления определения для исполнения судья. Орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. А также с позиции соблюдения требований закона при получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ). 

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. 

Должностным лицом в ходе производства по делу и судом первой инстанции при рассмотрении дела указанные выше нормы не учтены. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 как лицо, в отношении которого было возбуждено производство по делу была ознакомлена должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от . Ей разъяснены ее права, в том числе, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта или было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, но он в назначенный срок не явился и не уведомил о причинах своей неявки, либо если названные им причины неявки были признаны неуважительными. 

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доказательство по уголовному делу, а именно, заключение судебно-медицинской экспертизы от является недопустимым доказательством по данному делу. 

Указанный недостаток мог быть устранен при рассмотрении дела в суде первой инстанции путем назначения повторной судебно-медицинской экспертизы. Отмеченные неполнота исследования доказательств при рассмотрении дела и нарушение закона при вынесении судом первой инстанции обжалуемого постановления не получили должного внимания и оценки. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Поскольку допущенное судьей нарушение является существенным и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка по Буинскому судебному району Республики Татарстан.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела и вынести законное и обоснованное постановление. 

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8. КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району Республики Татарстан от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ вынесенное в отношении ФИО1 отменить.

Дело вернуть мировому судье судебного участка по Буинскому судебному району Республики Татарстан на новое рассмотрение. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Р.Р. Шамионов.

Копия верна: Судья Р.Р. Шамионов.