УИД 55RS0002-01-2025-003927-76 

<

...> Дело № 12-225/2025

РЕШЕНИЕ

02 июля 2025 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Романюк Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области № 18810555250519000648 от 19.05.2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 7500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, указывая, что постановление вынесено неправомерно. В материалах дела должны находиться соответствующие доказательства его вины в совершении административного правонарушения. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения толкуются в пользу лица. Поскольку наличие вины является обязательным условием привлечения к административной ответственности, то в материалах дела должны находиться соответствующие доказательства. Факт признания вины путем подписания протокола ДТП не свидетельствует о наличии фактической вины, поскольку необходимо выяснить вменяемость лица, совершившего ДТП, уровень его состояния, позволяющий либо не позволяющий объективно оценивать окружающую действительность. Согласно п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, разрешается дальнейшее движение. Просил отменить постановление о привлечении к административной ответственности, прекратить производство по делу (л.д.2-3).

В судебном заседании ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление ФИО2 не участвовали, извещались надлежащим образом, от ФИО1 поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (л.д.24, 25, 32-33).

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело по желобе при имеющейся явке.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления от 19.05.2025 года направлена ФИО1 на ЕПГУ 19.05.2025 года, получена им в этот же день, жалоба направлена в суд почтой 28.05.2025 года (л.д.6, 12, 13), срок обжалования не пропущен.

Часть 1 статься 12.12 КоАП РФ устанавливает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Часть 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 названного Кодекса).

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 этой статьи (часть 1). Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

Согласно п. п. 6.1, 6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и Х-образные.

Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией (п. 6.3 Правил дорожного движения РФ).

Из материалов дела следует, что 07.05.2025 года в 21:22:31 по адресу: г. Омск, пересечение ул. Ленина-Ленинградская пл., Омская обл., водитель, управляя транспортным средством МАЗДА МРV, гос. знак №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, 

<

данные изъяты>, который в соответствии с постановлением № 18810555241112007821 от 12.11.2024 года ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от 19.05.2025 года, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 12).

Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - Вокорд-Трафик Т, идентификационный номер 

<

***>, срок действия поверки 08.02.2026 года (л.д.12 оборот, 14).

Ранее постановлением должностного лица ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области № 18810555241112007821 от 12.11.2024 года, вступившим в законную силу 23.11.2024 года (постановление исполнено), ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д.16-16 оборот, 17, 20).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Из текста жалобы не следует, что ФИО1 оспаривается принадлежность ему автомобиля марки МАЗДА МРV, гос. знак № ФИО1 на дату рассматриваемых событий, а также сам факт управления автомобилем в момент фиксации административного правонарушения 07.05.2025 года в 21:22:31 по адресу: г. Омск, пересечение ул. Ленина – Ленинградская пл. в г. Омске, Омская обл. (л.д.2-3). 

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 действовал в соответствии с требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашло и объективно опровергается совокупностью представленных по делу доказательств, в числе которых видеозапись с фиксацией совершения административного правонарушения (л.д.14).

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от 19.05.2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области № 18810555250519000648 от 19.05.2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Л.А. Романюк