Дело №2-2759/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре судебного заседания И.Н. Сагдеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А,Н, к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее так же истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее так же ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

данные изъяты>Казани по ул.Театральная,д.1 в 13.20 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля Форд Фокус регистрационный знак 

<

данные изъяты> управлением Баниной Ю,С, и автомобиля Фольксваген Туарек регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Тубальцева П,В,. Согласно справке о ТДП и постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП является водитель автомобиля Форд Фокус регистрационный знак 

<

данные изъяты> Пострадавший автомобиль Фольксваген Туарек регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2 П,В,

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Туарег регистрационный знак 

<

***> застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 0374864794). 

02.03.2017 между ФИО3 Г,Р, и ФИО1 А,Н, был заключен договор 

<

данные изъяты> уступки прав требования, согласно которому последнему были переданы права требования к должнику в полном объеме, составляющем страховую выплату с учетом требований ФЗ «Об ОСАГО».

03.03.2017 ФИО1 направлены страховщику необходимые документы в пределах установленных ФЗ об ОСАГО.

11.05.2017 страховщик произвел выплату неоспоримой части суммы в размере 56788,36 рублей.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарек регистрационный знак 

<

дата изъята> с учетом износа составила 171600 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения составила 20 000 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию, претензия получена ответчиком 09.11.2017. Истец понес расходы, связанные с представление документов страховщику, а именно: почтовые расходы оставили 150 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара 3000 рублей. Расходы по составлению досудебной претензии составили 2000 рублей. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 114811,64 рублей, штраф, судебные расходы в сумме 39976 рублей, состоящие из оплаты услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, услуги по составлению претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 330 рублей, услуги нотариуса в сумме 150 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара 3000, расходы на заверение дубликата отчета 1000 рублей, госпошлину в размере 3496 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истца заявленные исковые требования уточнил с учетом судебной экспертизы, просил взыскать ущерб в размере 19111,64 рублей, остальные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил возражение, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при взыскании штрафа.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 3 статьи 10 того же Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля Форд Фокус регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Баниной Ю,С, и автомобиля Фольксваген Туарек регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Тубальцева П,В,. Согласно справке о ТДП и постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП является водитель автомобиля Форд Фокус регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Пострадавший автомобиль Фольксваген Туарег регистрационный 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2 П,В,.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Туарег регистрационный знак 

<

***> застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 0374864794). 

02.03.2017 между ФИО3 Г,Р, и ФИО1 А,Н, был заключен договор № 0000000392 уступки прав требования, согласно которому последнему были переданы права требования к должнику в полном объеме, составляющем страховую выплату с учетом требований ФЗ «Об ОСАГО».

03.03.2017 ФИО1 направлены страховщику необходимые документы в пределах установленных ФЗ об ОСАГО.

11.05.2017 страховщик произвел выплату неоспоримой части суммы в размере 56788,36 рублей по факту обращения ФИО1 в рамках ДТП 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег регистрационный знак 

<

данные изъяты> учетом износа составила 171600 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения составила 20 000 рублей.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения соответствуют ли повреждения автомобиля Фольксваген Туарег, г/н 

<

данные изъяты>, указанные в акте 

<

данные изъяты> обстоятельствам ДТП от 02.02.2017, исходя из ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, г

<

данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП от 02.02.2017, с учетом и без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2015 года № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ утвержденных РСА.

Согласно заключению судебной экспертизы 

<

данные изъяты> выполненному ООО «

<

данные изъяты>», следует, что с технической точки зрения, повреждения автомобиля Фольксваген Туарег, г/н 

<

данные изъяты> заявленные в акте осмотра транспортного средства № 296 от 17.03.2017 ООО «Бюро», могут соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.02.2017. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, г/н 

<

данные изъяты> повреждения в результате 

<

данные изъяты> без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по состоянию на 02.02.2017, могла составить 118000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, г/н 

<

данные изъяты> получившего повреждения в результате ДТП от 02.02.2017, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по состоянию на 02.02.2017, могла составить 75900 рублей.

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. 

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

На основании письменного заявления истца ответчиком была произведена выплата страхового возмещении в размере 56788,36 рублей.

Согласно результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 75900 рублей.

Таким образом, разница между произведенной выплатой и результатами судебной экспертизы выплата страхового возмещении составляет 19111,64 рубелей.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, с учетом уточнения исковых требований суд приходит к выводу об удовлетворения требований истца о необходимости выплаты со стороны акционерного общества страховая компания «Армеец» истцу разницы выплаты страхового возмещении в размере 19111,64 рубелей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 45), если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 71 вышеуказанного Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Поскольку право требования истца возникло на основании договора цессии, права потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ штрафа к нему не перешли.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 39976 рублей, состоящих из оплаты услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, услуги по составлению претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 330 рублей, услуги нотариуса в сумме 150 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара 3000, расходы по заверению дубликата 1000 рублей, госпошлины в размере 3496 рублей.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и оплату услуг по составлению претензии в общей сумме 5000 рублей. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с АО СК «Армеец» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 150 рублей, государственной пошлины в размере 764,47 рублей.

С АО СК «Армеец» в пользу 

<

данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26000 рублей.

Правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов в размере 330 рублей, судом не усматривается, поскольку истцом самостоятельно выбран способ направления заявления о необходимости выплаты страхового возмещения через курьерскую службу, притом, что место жительства истца находится в г.Казани, соответственно указанные расходы судебными не являются.

Также не усматривается правовых оснований для взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, расходов на заверение дубликата отчета в размере 1000 рублей, поскольку суду не представлено доказательств необходимости несения истцом указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 А,Н, к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 А,Н, ущерб в размере 19111 (девятнадцать тысяч сто одиннадцать) рублей 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя и оплату услуг по составлению претензии в общей сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, государственной пошлины в размере 764 (семьсот шестьдесят четыре) рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин