Дело № 2-108/2025

УИД: 48RS0003-01-2024-003666-92

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи А.А. Буевой

при секретаре А.В. Дегтяревой

с участием представителей истца по доверенности ФИО1, по ордеру адвоката Бабич И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование своих требований указывая на то, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: 

<

адрес>, который расположен на земельном участке с КН № принадлежащем истцу на праве собственности в ? доле. Смежным участком по отношению к участку истца является участок с КН № по адресу: г. 

<

адрес> с расположенным на нем жилым домом, принадлежащий ответчику ФИО3 на праве собственности. Ответчик ФИО3 установила на своем участке уличную уборную ( туалет) и летний душ на границе участков в двух метрах от входа в дом истца, козырек крыши туалета ответчика выступает на участок истца на 25 см. Сток воды с крыш строений, расположенных по границе участков на участке ответчика, направлен в сторону участка истца. Из-под туалета сочатся фекалии на участок истца, от туалета ответчика на участке истца стоит неприятный запах, разводятся насекомые. Поскольку ответчик добровольно каких-либо мер по устранению созданных истцу неудобств в использовании принадлежащего истцу участка не принимает, истец ФИО2 просила суд обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком истца и жилым домом и обязать демонтировать уличную уборную ( туалет) и летний душ на границе участков сторон.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представители истца по доверенности ФИО1, по ордеру адвокат Бабич И.В. в судебном заседании также иск поддержали, просили его удовлетворить.

Ответчик ФИО3. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем с письменного согласия представителей истца в силу ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и его представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ ( далее также ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: 

<

адрес> с КН №, который расположен на земельном участке общей площадью 546 кв.м. с КН № категория земель : земли населенных пунктов, назначением для индивидуального домовладения, принадлежащем на праве общей долевой собственности истцу ФИО2 и ФИО4, собственнику части II жилого дома по данному адресу, в равных долях по ? доле каждому. ( л.д. 61-78, 79-84, 85-91 Т.1).

Смежным земельным участком с земельным участком, занимаемым истцом, с КН № является земельный участок с КН № категория земель : земли населенных пунктов, назначением для индивидуального домовладения, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО3 ( л.д. 43- 60 Т.1)

На земельном участке с КН № расположен индивидуальный жилой дом с КН №, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО3 ( л.д. 92- 95 Т.1)

Из представленных фото материалов следует, что на границе между участками с КН № и КН № на участке ответчика с КН № расположены надворные постройки, являющиеся из объяснений истца и его представителей, летним душем и уборной., которые создают неудобства в использовании истцом принадлежащего ему земельного участка и жилого дома, а именно создают неприятный запах, вода из данных построек льется на участок истца, в результате чего отсыревает участок и жилой дом. ( л.д. 154-163 Т.1)

Согласно материалам инвентаризационного дела на домовладение 

<

адрес> последняя инвентаризация дома осуществлена 18.12.2003 года. Согласно техпаспорту на данный дом на 2003 году по границе с участком домовладения 

<

адрес> на участке домовладения № расположен душ лит. Г4, иных хозпостроек не отображено.

Из показаний свидетелей ФИО12 В.В., ФИО13 Г.З. следует, что на границе с участком истца по адресу: 

<

адрес>, на соседнем участке по 

<

адрес> расположены душ и уборная, от которой распространяется на участке истца зловонный запах.

Юридически значимым обстоятельством по данному спору является определение соответствия надворных построек ответчика уборной и летнего душа установленным требованиям и оказания влияния данными постройками на жилой дом и земельный участок истца, для чего определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая и санитарно- эпидемиологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО5 в части проведения судебной строительно-технической экспертизы и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области » части проведения судебной санитарно- эпидемиологической экспертизы.

Согласно сообщению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области » от 29.01.2025 года на момент проведения обследования 27.01.2025 года участка по 

<

адрес> уборная, расположенная на участке по 

<

адрес> была демонтирована в связи с чем проведение экспертизы в отношении данного строения невозможно. Требований к устройству и размещению летнего душа санитарными нормами и правилами не регламентируются. ( л.д. 146 Т.2)

Согласно заключению эксперта ФИО5 № 01СТ/03-25 от 19.03.2025 граница между участками с КН № и КН № не соответствует данным ЕГРН. Участок несоответствия в части границы от точки 1 и до точки 2 (по сведениям ЕГРН земельного участка с КН №), площадью участка несоответствия составляет 12 кв. м, ширина участка несоответствия составляет до 0,60 метра. Смежная кадастровая граница исследуемых земельных участков пересекает контур ОКСа (объект капитального строительства) – кирпичный душ лит. Г4 2003 г.п. (характеристики объекта по инвентарному делу: фундамент – кирпичный; стены – кирпичные; перекрытие – деревянное; полы – дощатые.), площадь пересечения постройки 0,65 кв. м, по ширине от 0,44 до 0,55 метра. Также имеется пересечение остатков уборной (настила), ширина пересечения 0,30 метра.

Возле фактической границы между земельными участками с КН № и с КН № на земельном участке с КН № по адресу: 

<

адрес>, расположены следующие постройки (относительно фактической границы (ограждения)): ??????????(?душ лит. Г4 2003 г.п. (характеристики объекта: фундамент – кирпичный; стены – кирпичные; перекрытие – деревянное; полы – дощатые.), расположен вплотную к фактической границе, то есть тыльная стена внешнего контура постройки является границей использования;

?????????(?остатки уборной в виде деревянного настила и засыпанной выгребной ямы, настил расположен на расстоянии в 0,22 метрах от фактической границы (забора), а засыпанная выгребная яма расположена на расстоянии в 0,95 метра

Возле кадастровой границы между земельными участками с КН № и с КН № на земельном участке с КН №, по адресу: 

<

адрес>, расположены следующие постройки (относительно кадастровой границы):

душ лит. Г4 2003 г.п. (характеристики объекта: фундамент – кирпичный; стены кирпичные; перекрытие – деревянное; полы – дощатые.). Смежная кадастровая граница исследуемых земельных участков пересекает контур душа лит. Г4, площадь пересечения 0,65 кв. м, по ширине от 0,44 до 0,55 метра. ????????(?остатки уборной в виде деревянного настила и засыпанной выгребной ямы. Смежная кадастровая граница исследуемых земельных участков пересекает контур настила демонтированной уборной, ширина пересечения 0,30 метра.

Местоположение исследуемых надворных построек - летний душ лит. Г4 2003 г.п. и остатки демонтированной уборной (деревянный настил и засыпанная выгребная яма), расположенные на земельном участке с КН № по адресу: 

<

адрес> не соответствуют требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (введен в действие с 1 января 2000 г.), в отношении размещения построек от соседнего приквартирного участка на расстоянии 1 метр.

Дополнительно эксперт указал о несоответствии исследуемых надворных построек следующим требованиям:

— п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (введен в действие с 1 июля 2017 г.), расстояние от границ участка должно быть не менее, до хозяйственных построек – 1 метр; — п. 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (введен в действие с 15 апреля 2020 г.), минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: от других хозяйственных построек - 1 м.

В соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» Москва 2004 г., состояние несущих и ограждающих конструкции строения - душ лит. Г4 2003 г.п., расположенного по адресу: 

<

адрес> находятся в работоспособном техническом состоянии. Все основные конструктивные элементы, т. е. несущие и ограждающие конструкции в строении - душ лит. Г4 2003 г.п., расположенного по адресу: 

<

адрес> отвечают требованиям устойчивости, над?жности и безопасности, и не нарушают права и законные интересы граждан, а также не созда?тся угроза их жизни и здоровью.

Строение – уборная демонтирована (остался деревянный настил, яма засыпана); Строение – душ лит. Г4 2003 г.п., расположено (возведено) с нарушением п. 5.3.4 СП 30-102-99, т.е. при строительстве объекта не соблюдено требование относительно местоположения хозяйственных построек относительно границы соседнего приквартирного участка, расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 метра.

Имеющееся на строении перекрытие с покрытым поверх него линолеумом (выполняющее роль кровли) имеет плоскую форму, следовательно, отсутствует направление ската кровли в сторону смежного земельного участка с КН №, что не нарушает требования п. 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (При возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1м от границы соседнего садового земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.). В конструкции строения отсутствует сливная яма (емкость для сбора сточных вод летнего душа), таким образом, слив сточных вод при использовании душа происходит прямо на поверхность земельного участка (сбор сточных вод не осуществляется) и учитывая существующие кадастровые границы смежного земельного участка, а также не соблюдения требования по расположению душа относительно границы смежного земельного участка на расстоянии от границы в 1 метр, происходит попадание сточных вод при использовании душа на территорию смежного земельного участка с КН №

Относительно влияния исследуемого строения на инсоляцию смежного земельного участка с КН № (создания тени, затенения), эксперт указал, что исследуемое строение расположено с восточной стороны от земельного участка с КН № т.е. со стороны восхода солнца, далее, учитывая требования таблицы 5.60 САНПИН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», которая допускает наличие инсоляции на 50% площади участка независимо от географической широты, продолжительностью 2,5 часа в определенный календарный период, эксперт сделал вывод об отсутствии нарушения норм инсоляции исследуемым строением в отношении территории земельного участка с КН №. Возможным способом устранения выявленных несоответствий (в том числе негативных влияний) в отношении исследуемых построек является приведение их в соответствие с действующими строительными, санитарными и противопожарными требованиями, посредством демонтажно-монтажных строительных работ. Также следует решить вопрос с наличием выявленного несоответствия в местоположении кадастровых границ исследуемых земельных участков (в частности смежной границы между ними), эксперт полагает, что имеется реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ данных земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Суд соглашается с данным выводом эксперта о наличии признаков реестровой ошибки в определении координат границ земельных участков сторон, поскольку душ лит. Г4 2003 года постройки, тогда как согласно выпискам из ЕГРН на земельные участки с КН № и № данные участки поставлены на кадастровый учет в 2004 году, то есть позднее возведения душа лит. Г4.

В процессе экспертного осмотра объектов экспертного исследования, экспертом, также было обследовано помещение жилого дома истца ФИО2 В процессе осмотра помещения было выявлено следующее:

наличие плесени и следы разводов и увлажнения в верхнем внутреннем углу комнаты №1 кухня (жилой пристройки лит. А1), расположенный над мойкой (под мойкой в углу наличие плесени не обнаружено). В данном углу имеется смонтированная подводка металлической газовой трубы. При детальном ближнем осмотре было выявлено наличие влаги (конденсат и множественные свисающие капли воды на трубе на расстоянии до 25 сантиметров от стены) на окрашенной металлической трубе газопровода (в данном месте скопления влаги экспертом зафиксировано наличие ржавчины, проступающей из под окраски трубы, чего не наблюдается на данной трубе далее от стены). Учитывая, что металл обладает высокой теплопроводностью, а на момент осмотра на улице была отрицательная температура (при этом экспертом зафиксировано имеющаяся снаружи некая теплоизоляция), а в жилом помещении работало отопление и рядом с мойкой смонтировано газовое оборудование: газовая плита и чуть дальше газовый котел, эксперт приходит к выводу, что причиной наличия плесени и следов увлажнения в верней части внутреннего угла комнаты №1 кухня (жилой пристройки лит. А1) является отсутствие надлежащей теплоизоляции трубы газопровода;

— наличие плесени, разводов, вспучивания поверхностного слоя и отсутствие части обоев в нижней части внутрикомнатной перегородке между комнатой №3 жилая и комнатой №4 жилая (жилого дома лит. А). Важен тот факт, что следы плесени и разводов имеют место быть только с одной стороны, со стороны комнаты №6 жилая и только в северной части перегородки, в южной части перегородки за дверным проемом с этой же стороны комнаты №4 жилая, следы отсутствуют (в том числе следы плесени и повреждений отсутствуют по внутреннему контуру внешних стен исследуемых комнат). Учитывая наличие снаружи дома бетонной отмостки (дорожки, площадки) вдоль всей восточной части контура жилого дома, шириной до 1,77 метра (данная дорожка расположена по всей длине между жилым домом ФИО2 и исследуемыми постройками ФИО3). Экспертом не выявлена (не установлена) взаимосвязь (негативное воздействие) наличия именно исследуемых построек ФИО3 на выявленные следы плесени и повреждений внутрикомнатной перегородке между комнатой №3 жилая и комнатой №4 жилая (жилого дома лит. А)

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, данное экспертное заключение соответствует требованиям ГПК РФ, выводы эксперта изложены четко, ясно, полно, понятно, не противоречат материалам дела и требованиям законодательства.

Суд учитывает, что в соответствии с СП 30-102-99, СП 53.13330.2011 (СНиП 30-02-97), СП 53.13330.2019. установлено, что от забора смежного участка до туалетных построек, компостных куч и септиков следует соблюдать отступ от 2 метров, а расстояние до стен соседских домов не должно составлять менее 12 метров.

Учитывая, что уборная ответчиком демонтирована и яма засыпана, однако данные действия осуществлены ответчиком после обращения истца в суд с данным иском, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Однако, как следует из экспертного заключения, уборная на участке ответчика демонтирована (остался деревянный настил, яма засыпана).

В то же время из объяснений представителей истца следует, что выгребная яма данной уборной засыпана не полностью, как объяснил представителям истца эксперт в ходе осмотра данного строения в яме установлена бочка 200 л. Данные обстоятельства не исключают сбрасывание в нее отходов, что способствует распространению зловонного запаха на участке истца, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств обратного, а именно полного демонтажа ямы в бывшей уборной, а также полного демонтажа самой уборной, суд полагает необходимым обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащим им земельным участком и демонтировать остатки уборной и полностью засыпать яму данной уборной в срок до 01.07.2025 года 

Также суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца в части переноса душа ответчика лит.Г4 от границы участка в сторону участка ответчика, поскольку экспертном установлено, что в конструкции строения отсутствует сливная яма (емкость для сбора сточных вод летнего душа), таким образом, слив сточных вод при использовании душа происходит прямо на поверхность земельного участка (сбор сточных вод не осуществляется) и учитывая существующие кадастровые границы смежного земельного участка, а также не соблюдения требования по расположению душа относительно границы смежного земельного участка на расстоянии от границы в 1 метр, происходит попадание сточных вод при использовании душа на территорию смежного земельного участка истца с КН №

Учитывая наличия факта нарушения прав истца расположением данной постройки, а именно попаданием воды из данной постройки на часок истца, суд обязывает ответчика перенести данное строение на 1 м от фактической границы участка в сторону участка ответчика также в срок до 01.07.2025 года.

Таким образом, суд находит требования истца ФИО2 законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в сумме 300 руб 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

данные изъяты>, паспорт гражданина России выдан 

<

данные изъяты>, в срок до 1 июля 2025 года:

демонтировать уличную уборную ( туалет) ( остатки данной постройки, полностью засыпать выгребную яму), расположенную на земельном участке с КН № по адресу: 

<

адрес> возле границы с участком с КН № по адресу: г. 

<

адрес>

перенести летний душ Г4, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: 

<

адрес> возле границы с участком с КН № по адресу: 

<

адрес> на расстояние не менее 1 м от фактической границы с земельном участком с КН № по адресу: 

<

адрес>, в сторону участка КН № по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, паспорт гражданина России 

<

данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме 300 руб 00 коп.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Буева 

Заочное решение принято в окончательной форме 2 апреля 2025 года