УИД: 50RS0014-01-2026-000208-68

№12-17/2026

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

25 марта 2026 года

Судья Ивантеевского городского суда Московской области Гуркин С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде», на постановление заместителя начальника территориального отдела № 5 Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области № №9/2236/000849ИИ от 03 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.14 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела №5 Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области от 03 февраля 2026 года, ООО "Каркаде" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.14 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016 - ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО "Каркаде" не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что транспортное средство марки EMGRAND, государственный регистрационный знак №, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, не находится во владении и пользовании ООО "Каркаде", и указывает, что 22.05.2025 года между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и ИП ФИО1 (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №26713/2025.

В судебное заседание представитель ООО "Каркаде", не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Должностное лицо территориального отдела №5 Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что 22.01.2026 в 10 час. 11 мин. по адресу: 

<

...>, транспортное средство марки EMGRAND, государственный регистрационный знак №, размещено способом, препятствующим продвижению (подъезду) специализированного транспорта к площадкам с контейнерами (бункерами-накопителями) для сбора мусора. Таким образом, допущены нарушения ч. 4 ст. 21 Решения Совета депутатов городского округа Пушкинский от 23.06.2022 №259/16-НПА "Об утверждении правил благоустройства территории городского округа Пушкинский московской области".

Действия ООО «Каркаде» органом административной юрисдикции квалифицированы по ч. 1 ст. 6.14 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

Согласно ч. 1 ст. 6.14 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", создание препятствий вывозу твердых коммунальных отходов путем размещения транспортного средства на территории, прилегающей к месту накопления твердых коммунальных отходов, способом, исключающим возможность загрузки мусоровозом твердых коммунальных отходов из бункеров и контейнеров, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов жалобы ООО «Каркаде» представлена копия договора лизинга №26713/2025 от 22.05.2025 заключенного между ООО «Каркаде» и ИП ФИО1, согласно которому во исполнение своих обязательств по договору ООО «Каркаде» передало во владение и пользование ИП ФИО2 предмет лизинга а именно транспортное средство EMGRAND, государственный регистрационный знак №, 2024 года выпуска.

Согласно п.2.2. договора лизинга срок аренду устанавливается с даты получения предмета лизинга лизингополучателем до даты последнего платежа по графику платежей, в соответствии с Приложением №2 к договору Лизинга предусмотрен график платежей, согласно которому дата последнего платежа – 22.04.2028.

Данное обстоятельство не свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Каркаде» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.14 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", так как материалы дела не содержат сведений о том, что договор лизинга оспаривался кем-либо из сторон и признан в судебном порядке недействительным.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что указанное административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фото- и киносъемки, видеозаписи – системы видеонаблюдения «Безопасный регион» ММС (Тип 1), внутренний ID камеры: 250615, но не работающего в автоматическом режиме. Материалами дела иное не подтверждено

Система наблюдения «Безопасный регион» не является техническим средством фото- киносъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме.

Поскольку фиксация нарушения происходила не в автоматическом режиме специальными техническими средствами, то оснований для особого порядка привлечения к административной ответственности, установленных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ не имелось, а административное производство должно было быть произведено административным органом в обычном режиме с составлением протокола об административном правонарушении, при надлежащем уведомлении Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела.

Между тем из материалов дела усматривается, что в нарушении требований ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.14 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" в отношении ООО «Каркаде» не составлялся.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом не всесторонне было исследовано дело, что является существенным нарушением.

Таким образом, вынесение в отношении ООО «Каркаде» постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола и надлежащего извещения последнего о дате и месте рассмотрения дела, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, и является основанием к отмене постановления должностного лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случаях отсутствия состава правонарушения, суд считает необходимым производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Каркаде» состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника территориального отдела № 5 Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области № №ИИ от 03.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.14 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016 - ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", в отношении ООО «Каркаде» - отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «Каркаде» состава административного правонарушения, жалобу ООО «Каркаде» - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Н. Гуркин