Дело № 2-77/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г. Тосно Ленинградской области 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Леоненко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела по иску ФИО3 ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов 

установил:

ФИО3 (далее-истец) обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, которому причинены механические повреждения. Постановлением ГИБДД установлено, что водителем ФИО4 нарушены ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность была застрахована СПАО «РЭСО-Гарантия». Истец обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которой случай был признан страховым и произведена оплата. Истец обратился в ООО «Авто-АЗМ» для установления размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который установил размер 

<

данные изъяты> коп. Поскольку ответчик является виновником в дорожно-транспортном происшествии с ответчика полежит, в силу положений ст. 15,1072,1064 ГК РФ, взыскание в размере 

<

данные изъяты> коп. ( 

<

данные изъяты>), а также убытки по оплате стоимости оценки «Авто-АЗМ» в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы нотариусу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени им месте извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не поступало, причин уважительности своей неявки не представили.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени им месте извещались надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не поступало, причин уважительности своей неявки не представили

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из содержания ст. 1072 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответчтвенность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда ( ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ)

В силу разъяснений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П ( пункт 5.3 мотивировочной части) положения ст.15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования ( во взаимосвязи с положениями Федерального законы «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещение лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены ненадлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

С указанным выводом согласуется положение пункта 23 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, с лица, причиненного вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный номер №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, а также автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 (л.д.14)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения (л.д.14), что также подтверждается материалом проверки № (л.д.129-136)

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, за нарушения п.6.2, 6.13 ПДД РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. (л.д.15)

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована, в связи с чем, он обратился с заявлением в страховую компанию ООО СК «Согласие» (л.д.16-17,147) и ему произведена выплата в размере 

<

данные изъяты> коп., (

<

данные изъяты>), что подтверждается выплатным делом, платежными поручениями. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения представленного истцом заключения, которое стороной ответчика не оспорено, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, составлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим значительный опыт работы в этой области, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах административного дела.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая то, что стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> руб., истцу произведена выплата в размере 

<

данные изъяты> коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

При разрешении требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание вынесенное решение судом, произведенные затраты, количества судебных заседаний, объем предоставленных юридических услуг, категории и сложности дела, а также то, что расходы, произведенные стороной были необходимы ему для защиты своего права.

С учетом изложенного суд полагает, что сумма взыскания услуг представителя соразмерна и подлежит взысканию в размере 

<

данные изъяты> рублей, затраты на составление заключения, также подлежат взысканию в размере 

<

данные изъяты> руб., а также услуги нотариуса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение ущерба в размере 136 390 руб. 04 коп., расходы по оплате оценке в размере 5700 рублей, расходы услуг представительства в размере 20 000 рублей, услуги нотариуса в размере 1900 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) 20 января 2020 года 

Судья: Е.А.Леоненко