Дело №2-1493/2023

УИД 03RS0015-01-2023-001328-13 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масагутовой А.Р. 

при секретаре Багаутдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит расторгнуть кредитный договор от 15.07.2019 №623/3162-0000326, взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 1 348 525,83 руб., в том числе основной долг 1 276 221,33 руб., проценты 70 887,70 руб., пени, начисленные на просроченные проценты – 768,09 руб., пени, начисленные на просроченный основной долг – 648,71 руб., обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: (адрес), общей площадью 68,6 кв.м, состоящую из трех комнат, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, исходя из суммы равной 2 192 000,00 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 942,63 руб. В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком ФИО1 заключен указанный кредитный договор, по условиям которого ответчику банком предоставлен кредит в размере 2 340 000,00 руб. сроком на 182 месяца под 10,60 % годовых на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес), общей площадью 68,6 кв.м, а ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Сумма кредита перечислена ответчику в полном объеме. Также 15.07.2019 между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства 

<

***>-п01, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Права кредитора по кредитному договору, обеспеченной ипотекой квартиры удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан. Законным владельцем закладной является истец. В нарушение условий кредитного договора заемщик несвоевременно производит оплату основного долга и процентов за пользование кредитом и нарушает сроки внесения очередных платежей в счет погашения кредита. По состоянию на 31.03.2023 задолженность по кредитному договору составила 1 348 525,83 руб., в том числе основной долг 1 276 221,33 руб., проценты 70 887,70 руб., пени, начисленные на просроченные проценты – 768,09 руб., пени, начисленные на просроченный основной долг – 648,71 руб.

Истец Банк ВТБ (ПАО) на судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, одновременно при подаче иска предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. 

Суд, заслушав ответчиков, исследовав материалы настоящего дела, определив возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что 15.07.2019 между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №623/3162-0000326, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2 340 000,00 руб. сроком на 182 месяца под 10, 66% годовых, размер аннуитетного платежа – 26 011,59 руб. 

Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения жилого помещения – трехкомнатной квартиры, общей площадью 68,6 кв.м, жилой площадью 39,4 кв.м, расположенной по адресу: (адрес)

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: поручительство ФИО2, в соответствии с договором поручительства от 15.07.2019 

<

***>-п01, залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: (адрес), общей площадью 68,6 кв.м, принадлежащей ФИО1, ФИО2 на праве совместной собственности. Денежная оценка предмета ипотеки составляет 2 610 000,00 руб., в соответствии с закладной, выданной 11.07.2019 в пользу Банка.

Государственная регистрация ипотеки осуществлена в г.Салават Управлением Росреестра по Республике Башкортостан 17.07.2019. 

Банк исполнил предусмотренные кредитным договором обязательства надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства по кредитному договору.

Получение всей суммы кредита в согласованный срок сторонами не оспаривалось.

По расчету Банка, по состоянию на 31.03.2023 задолженность по кредитному договору составила 1 348 525,83 руб., в том числе основной долг 1 276 221,33 руб., проценты 70 887,70 руб., пени, начисленные на просроченные проценты – 768,09 руб., пени, начисленные на просроченный основной долг – 648,71 руб.Указанная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. 

При определении размера задолженности, суд принял во внимание представленный истцом расчет, который проверен судом, приобщен к материалам дела, ответчик указанный расчет не оспорил, альтернативного расчета не представил. Доказательств отсутствия у ответчика задолженности перед Банком либо задолженности в ином размере не представлено.

В силу диспозиции ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Применение судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Учитывая размер основного долга и длительность неисполнения обязательств по кредитному договору, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки не находит. Кроме того ответчиками не было заявлено соответствующего ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Установив, что заемщик не исполняет условия кредитного договора надлежащим образом, не погашает образовавшуюся задолженность, суд с учетом приведенных выше норм законодательства и условий заключенного договора приходит к выводу о расторжении кредитного договора от 15.07.2019 №623/3162-0000326, взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 348 525,83 руб., в том числе основной долг 1 276 221,33 руб., проценты 70 887,70 руб., пени, начисленные на просроченные проценты – 768,09 руб., пени, начисленные на просроченный основной долг – 648,71 руб.

По правилам ст.50 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно ст.13 приведенного закона права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим законом.

В соответствии с п.п. 4 п.2 ст.54 Закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В целях определения обоснованности доводов стороны ответчиков о том, что рыночная стоимость квартиры превышает заявленную истцом стоимость судом проведена экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно экспертному заключению №77/06-2023 от 29.06.2023, составленному ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ об определении рыночной стоимости квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1 и ФИО2 и расположенной по адресу: (адрес) рыночная стоимость объекта составляет 2 855 000 рублей. 

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно подготовлено экспертом не заинтересованном в исходе дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, является последовательным и обоснованным. Оснований сомневаться в выводах заключения экспертизы у суда не имеется.

Поскольку ответчик нарушил условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которых стороны согласились, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество. 

Условий, предусмотренных ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которые сделали бы невозможным обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено, и суд полагает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору. 

При этом, суд отмечает, что залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство. Должник не лишен возможности погасить долг не дожидаясь реализации заложенного имущества.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчик не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении кредитного обязательства, проявлении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру кредитного обязательства и условиям кредитного оборота, а также принятию им всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию солидарно с ответчиков, подтвержденные документально, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 26 942,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ, ИНН 

<

***>, к ФИО1, родившемуся 00.00.0000 в (данные изъяты) ФИО2, родившейся 00.00.0000 в (данные изъяты), о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 15 июля 2019 года №623/3162-0000326, заключенный между ФИО1 и Публичным акционерным обществом Банк ВТБ. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору от 15 июля 2019 года №623/3162-0000326 в размере 1348525,83 руб., из них: задолженность по основному долгу – 1276221,33 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 70887,70 руб., пени, начисленные на просроченные проценты – 768,09 руб., пени, начисленные на просроченный основной долг – 648,71 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ расходы по оплате госпошлины в размере 26942,63 руб. 

Для уплаты из стоимости предмета залога взысканной суммы обратить взыскание на предмет залога – квартиру, принадлежащую на праве совместной собственности ФИО1, ФИО2 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 июля 2019 года №...), расположенную по адресу: (адрес) определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества 2284000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья, подпись А.Р. Масагутова 

Верно: судья А.Р. Масагутова

Решение не вступило в законную силу ____________ секретарь суда_________

Решение вступило в законную силу_______________секретарь суда_______

Судья_______________ 

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-1493/2023 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2023.