Дело № 1-197

2019 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша

«21» января 2020 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего – судьи Павловой О.А.,

при секретаре Смирновой Л.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кандалакши Андросова С.В. 

защитника – адвоката Шепяцкого К.Л.., представившего удостоверение 

<

номер> и ордер от 23.08.2019 

<

номер>,

потерпевшегоФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО5, родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

21 августа 2019 года в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 50 минутФИО5, находясь в дачном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникшей личной неприязни, применяя предмет, используемый в качестве оружия - нож хозяйственно-бытового назначения, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанёс им с достаточной силой ФИО1 один удар в правую половину грудной клетки, причинив последнему телесные повреждения в виде одиночного слепого проникающего колото-резанного ранения правой половины грудной клетки в проекции 3-4 ребер по парастернальной линии, правосторонний гемопневмоторакс, которые по степени тяжести расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашённых показаний ФИО5 следует, что 21.08.2019 года около 21.00 часов он, находясь в своем дачном доме по адресу: 

<

адрес> совместно с 

<

данные изъяты> ФИО1 и 

<

данные изъяты> ФИО2 распивал спиртные напитки. После ухода ФИО2 отдыхать междуним и ФИО1 произошел словесный конфликт. Находясь на веранде дачного дома, ФИО1 нанес ему один удар правой рукой в область нижней губы. Они схватили друг друга за одежду двумя руками в области груди и стали толкать друг друга вперед и назад. Он, испытывая неприязнь и обиду, отпустил ФИО1, взял своей правой рукой за деревянную рукоять кухонный нож, который лежал на столе в помещении веранды и нанес данным ножом один удар в область правой половины грудной клетки ФИО1 сверху вниз. После нанесения данного ударакухонный нож положил обратно на стол, где до этого его взял. Перед тем, как он нанес удар ножом ФИО1, тот на него не замахивался, не ударял и не пытался ударить, на него не нападал, угрозы какие-либо в его адрес не высказывал, как и он тому. Убивать ФИО1 он не собирался. Если бы не было на столе в помещении веранды кухонного ножа, и он был бы трезв, то не брал бы в руки нож и не наносил бы им удар ФИО1 После этогона веранду пришла ФИО2, которая их разняла и успокоила. Перед тем, как лечь спать, он осознал, что был не прав, причинив ФИО1 ножевое ранение, и стал оказывать ему первую медицинскую помощь, приложил на рану марлевый тампон. 22.08.2019 утром ФИО1 стал жаловаться на плохое самочувствие, и он вызвал ему скорую помощь, брат был госпитализирован. Прибывшим сотрудникам полиции он дал принательные показания, у него были изъяты нож, которым он причинил ножевое ранение 

<

данные изъяты> и другие вещи. Он неоднократно навещал ФИО1 в больнице, извинился перед ним, и тот принял его извинения. Совершил указанное преступление, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, если он был бы трезв, то такого бы не случилось (т.1, л.д.190-193).

После оглашения показаний подсудимый в судебном заседании подтвердил их правильность, выразил раскаяние в содеянном.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО5, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается иными собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом потерпевшего от дачи показаний, его показания по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты оглашены в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 21.08.2019 в вечернее время он находился у 

<

данные изъяты> ФИО5 на даче, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где вместе с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>-ФИО2 употреблял водку. В ходе распития спиртного между ним и ФИО5 произошел словесный конфликт. В ходе данного конфликта он, находясь в помещение веранды, ударил кулаком ФИО5 по лицу. ФИО5 в свою очередь взял кухонный нож, которым нанес ему один удар в область груди. После чего на веранду пришла ФИО2 и разняла их. Он увидел на своей кофте кровь в районе груди спереди, но решив, что порез небольшой, лег спать. 22.08.2019 в утреннее время у него справой стороны стала болеть грудь. Он сообщил об этом ФИО5 и ФИО2 ФИО5 стал извиняться перед ним за причинение телесных повреждений, вызвал ему скорую помощь (т.1, л.д.46-49, л.д.50-52).

Показания подсудимого и потерпевшего подтверждены имина очной ставке от 27.11.2019,в ходе которойФИО1 пояснил, что 21.08.2019 в вечернее время в ходе ссоры он нанес ФИО5 удар правой рукой в область губы. После чего они схватили друг друга за одежду. В один из моментов, он почувствовал резкую боль в правой части грудной клетки и увидел, что ФИО5 нанес ему один удар кухонным ножом. В ходе очной ставки ФИО5 полностью подтвердил показания ФИО1 в том, что 21.08.2019 он в ходе ссоры с ФИО1, находясь в помещении веранды по адресу: 

<

адрес>, нанес последнему один удар ножом в область правой половины грудной клетки (т.1, л.д.157-162).

Из протокола проверки показаний на месте от 26.11.2019, проведенной с участием подозреваемого ФИО5 следует, что ФИО5, находясь в помещении веранды по адресу: 

<

адрес>, воспроизвел на месте обстановку и указал обстоятельства совершения им преступления, а именно, что он 21.08.2019 в период времени с 20.00 ч. по 22.00 ч., находясь по вышеуказанному адресу в ходе внезапно возникших неприязненных отношений нанес ФИО1 один удар ножом в правую половину грудной клетки (т.1, л.д.142-156).

ФИО6, чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что ФИО5 является 

<

данные изъяты>. У них имеется дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором 21 августа 2019 года она вместе с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ФИО1 употребляли спиртное. Опьянев, она легла спать. Проснулась она от того, что услышала ругань 

<

данные изъяты> и ФИО1 на веранде. Выйдя к ним, увидела, что ФИО5 и ФИО1 ругаются между собой, схватив друг друга за одежду. У ФИО5 была разбита губа. Она подбежала к мужчинам, встала между теми и разняла их.ФИО1 на боль в теле не жаловался, ипошел спать в отдельную комнату. 22.08.2019 утром, находясь в своей комнате, она услышала, как ФИО1 стонет. Подойдя к нему, увидела наего рубашке в области груди справа кровь. ФИО1показал рану на груди и пояснил, что 21.08.2019 в ходе драки ФИО5 ударил его ножом. Она обработала рану ФИО1 средствами, которые у нее были на даче. Спустя некоторое время ФИО5 настоял, что надо вызывать скорую помощь для оказания медицинской помощи ФИО1, так как последний был очень бледен. Скорую помощь для ФИО1 вызвал ФИО5 Позже он ей сообщил, что в ходе драки, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ударил брата ножом в грудь. Нож, которым ФИО5 ударил ФИО1, имеет немного сточенную рукоять. Поскольку на лезвии данного ножа была кровь, то она вымыла его вместе с другой грязной посудой. Футболку ФИО1 со следами крови вместе с мусором она сожгла (т.1, л.д.53-54); (т.1, л.д.55-57).

В связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО3, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3, следует, что22.08.2019 ФИО2 сообщила ему о том, что 21.08.2019 в вечернее время ФИО5 на даче причинил ФИО1 ножевое ранение. ФИО2 рассказала, что скорую помощь ФИО1 вызывал сам ФИО5 (т.1, л.д.60-61).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами по делу.

Из сообщения из медицинского учреждения от 22.08.2019, зарегистрированного за 

<

номер> от 22.08.2019, следует, что 22.08.2019 в дежурную часть МО МВД России «Кандалакшский» по телефону «02» поступило сообщение от фельдшера из приемного покоя «Кандалакшской ЦРБ» о том, что 22.08.2019 в 14.35 часов, в приемный покой ЦРБ был доставлен ФИО1, с диагнозом: колото-резанное проникающее ранение грудной клетки справа, правосторонний пневмоторакс (т.1, л.д.20).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи 

<

номер> от 22 августа 2019 года, вызов поступил в 09 часов 19 минут 22 августа 2019 года по адресу: 

<

адрес>. Повод к вызову- травма груди ножом. Сведения о больном (пострадавшем): ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты> скорую вызывает: 

<

данные изъяты> проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. В сведениях о диагнозе указано: резанная рана грудной клетки справа, проникающее ранение грудной клетки под вопросом 21.08.2019(т.1, л.д.73-74)

Из протокола осмотра места происшествия от 22.08.2019 следует, что осмотрено помещение дачного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра с помещения веранды были изъяты: фрагмент тканевого половика с пола со следами крови; футболкаФИО5 со следами крови; 3 ножа с деревянными рукоятями(т.1, л.д.21-29).

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 06.09.2019 изъятые в ходе осмотра места происшествия 22.08.2019 из помещения дачного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ножи являются ножами хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относятся (т.1, л.д.104-106).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 30.08.2019, у потерпевшего ФИО1 были изъяты образцы крови (т.1, л.д.109).

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата> на изъятых в ходе осмотра места происшествия 22.08.2019 из помещения дачного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на фрагменте тканевого половика с веранды принадлежность кровиФИО1 не исключается; на футболке ФИО5 предполагается наличие крови потерпевшего ФИО1 (т.1, л.д.116-121).

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 07.10.2019 у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: одиночное слепое проникающее колото-резанное ранение правой половины грудной клетки в проекции 3-4 ребер по парастернальной линии, правосторонний гемопневмоторакс. Данные телесные повреждения, вероятнее всего, образовались от однократного ударного воздействия предмета с острой режущей кромкой (каким мог быть клинок ножа). По степени тяжести согласно п.6.1.9, 6.1.10 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.08 г. расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Из описательной части заключения эксперта следует, что при ревизии раны установлено, что раневой канал глубиной до межреберья, проникает в превральную полость, направлен спереди назад, справа налево, сверху вниз (т.1, л.д.128-131).

Из протокола осмотра предметов от 30.11.2019следует, что на футболке ФИО5 серого цвета, в нижней части справой стороны на лицевой стороне имеется загрязнение в виде пятна коричневого (бурого) цвета похожего на кровь. При осмотре ножа 

<

номер> «Tramontina» в верхней части деревянной рукояти обнаружена стертость, наибольшей длины около 20 мм, наибольшей ширины около 8 мм, нож 

<

номер> имеют наибольшую длину – 239 мм, длину клинка – 126 мм, длину рукояти -113 мм, толщину рукояти – 12, 6 мм. Рукоять ножей из дерева. Из протокола следует, что участвующий в следственном действии подозреваемыйФИО5 пояснил, что ножом под 

<

номер> с потертостью на рукояти он нанес 21.08.2019 в вечернее время ФИО1 один удар в область правой груди в помещении веранды в его дачном доме. Обнаруженные пятна бурого цвета на его одежде- это кровь ФИО1, которой он испачкался, так как находился рядом с ним (т.1, л.д.163-177).

Нож 

<

номер> «Tramontina» ифутболка ФИО5 приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение в камеру хранения МО МВД России «Кандалакшский» (т. 1, л.д. 178-179).

Оснований не доверять сведениям, имеющимся в протоколах следственных действий и иных документах, в том числе экспертных заключениях, у суда не имеется. Сведения, содержащиеся в перечисленных доказательствах, относятся к событиям того преступления, которое инкриминировано подсудимому. Указанные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО1и свидетелей ФИО2, ФИО3об обстоятельствах инкриминируемого ФИО5 преступления, поскольку показания указанных лиц подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными судом, что свидетельствует об отсутствии как оговора со стороны потерпевшего и свидетелей, так и самооговора со стороны подсудимого. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

номер> от 18.11.2019, следует, что 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.136-139).

Суд соглашается с выводами экспертов и, оценивая их в совокупности с материалами дела, касающимися личности ФИО5, и его адекватным поведением в суде, признает ФИО5 по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым, а значит, подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а вину подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния установленной и доказанной.

В части мотива и способа причинения ФИО1 проникающего ножевого ранения суд доверяет показаниям подсудимого ФИО5, данным в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Эти показания являются подробными, последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеляФИО2, письменными материалами уголовного дела, а также подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Поводом и мотивом совершения ФИО5 данного преступления явились противоправное поведение потерпевшего ФИО1,первым нанёсшего удар в область лица Б.В.ВБ., что подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшего, свидетеляФИО2, видевший у ФИО5 разбитую губу.

Об умысле ФИО5, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшегоФИО1, свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого, который, используя в качестве оружия кухонный нож, нанёс им удар в жизненно важную часть тела потерпевшего- грудную клетку, причинив ему телесное повреждение в виде одиночного слепого проникающего колото-резанного ранение правой половины грудной клетки в проекции 3-4 ребер по парастернальной линии, правосторонний гемопневмоторакс, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Характер телесного повреждения свидетельствуют о том, что удар ножом потерпевшему ФИО1 подсудимый нанёс со значительной силой.При этом подсудимый не мог не осознавать общественную опасность своих действий и, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий (причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего), желал их наступления.

С учётом данных обстоятельств действия ФИО5 не могут быть признаны неосторожными, так же как установлено, что он не находился в условиях необходимой обороны, поскольку реальная и явная угроза причинения вреда здоровью ФИО5 со стороны Б.А. отсутствовала.

Факт причинения потерпевшему ФИО1 телесных повреждений, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, подтверждается заключением эксперта 

<

номер> от 07.10.2019.

Совершение ФИО5 преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия подтверждается тем, что тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО1 был причинен ФИО5 с применением предмета, используемого в качестве оружия- ножа хозяйственно-бытового назначения. Данный факт установлен как из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля ФИО2, видевшей на ноже кровь, так и из заключения судебно-медицинской экспертизы от 07.10.2019 

<

номер>, согласно которой телесные повреждений у ФИО1 в виде одиночного слепого проникающего колото-резанного ранение правой половины грудной клетки в проекции 3-4 ребер по парастернальной линии, правосторонний гемопневмоторакс образовались, вероятнее всего, от однократного ударного воздействия предмета с острой режущей кромкой (каким мог быть клинок ножа). 

Остальные исследованные судом материалы дела доказательственного значения не имеют.

С учётом изложенногосуд квалифицирует действия Б.В.ВБ. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких и являющегося умышленным преступлением против жизни и здоровья, а также данные о личности подсудимого.

Так, ФИО5 не судим (т.1, л.д.202), к административной ответственности не привлекался (т.1, л.д.221), 

<

данные изъяты>, в быту характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотреблет, шумапо месту жительства не допускает, жалоб от соседей в отношении него в отдел внутренних дел не поступало (т. 1, л.д. 222), 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Б.В.ВБ., суд признаёт его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в ходе предварительного расследования он сообщил об обстоятельствах преступления, имеющих существенное значение для дела, дав правдивые показания, указал на нож, который использовал в качестве оружия, что позволило органу расследования установить и допросить свидетелей по делу, верно определить вещественные доказательства, имеющие отношение к делу. Суд также признаёт в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства противоправное поведение потерпевшего ФИО1, явившегося поводом для преступления, который инициировал конфликт,первым нанеся удар рукой в областьлицаФИО5, т.е. обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание им первой помощи потерпевшему, вызов ему скорой помощи ( п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признаетсовершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Так, нахождение подсудимого в состоянии опьянения подтверждено показаниями самого подсудимого, потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2 При этом суд учитывает показания подсудимого о том, что если бы он был трезв, то инкриминируемое ему преступление не совершил и полагает, что умышленное приведение себя в состояние опьянения способствовало совершению подсудимым преступления.

Санкция части 2 статьи 111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Суд полагает, что смягчающие наказание ФИО5 обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, в связи с чем оснований для применения по отношению к нему положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым умышленного преступления, способ и фактические обстоятельства его совершения, а также принимая во внимание характер и размер наступивших последствий, суд не находит достаточных оснований для применения по отношению к Б.В.ВВ. положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории данного преступления на менее тяжкую.

Назначая наказание, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО5 умышленного тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, его обстоятельства, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, изложенные выше, в том числе его возраст, поведение в быту, семейное положение, 

<

данные изъяты> позицию потерпевшего, простившего подсудимого и просившего не наказывать его строго, и приходит к выводу о том, что целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ФИО5 новых преступлений отвечает назначение ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ без его реального отбывания ине находит оснований для применения к нему положения ст.53.1 УК РФ (принудительные работы).

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО5 на период отбывания ими условного осуждения необходимо возложить определённые обязанности, которые будут способствовать их исправлению.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется. 

Прокурором г. Кандалакши Мурманской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области в порядке ст. 44 УПК РФ к ФИО5 предъявлен гражданский иск о взыскании расходов в сумме 73815 рублей 67 копеек, затраченных на оказание застрахованному ФИО1 медицинской помощи. Документы, обосновывающие исковые требования, представлены.

Гражданский ответчик ФИО5 иск признал в полном объёме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В силу ст. 31 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании» от 29.11.2010 №326-ФЗ, ст.ст. 13, 144 Бюджетного кодекса РФ расходы, осуществлённые страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Бюджеты территориальных фондов обязательного медицинского страхования являются бюджетами территориальных государственных внебюджетных фондов. 

Как установлено, лицом, причинившими вред здоровью ФИО1 в результате преступления, является ФИО5 Оснований сомневаться в объёме оказанной потерпевшему медицинской помощи не усматривается.

Общая стоимость лечения ФИО1 в ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» с 22.08.2019 по 18.09.2019 (за 27к/дней) составляет73815 рублей 67 копеек и была оплачена Мурманским филиалом ООО «АльфаСтрахование-ОМС» за счёт средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области, что подтверждается справкой о стоимости лечения от 30.09.2019 

<

номер> и выпиской из платежного поручения от 18.10.2019 

<

номер>. 

Таким образом, гражданский иск прокурора г. Кандалакши Мурманской области подлежит удовлетворению.

Защитник просил предоставить ФИО5 рассрочку по уплате суммы гражданского иска в течение одного года, поскольку Балаш 

<

данные изъяты>. 

ФИО5 согласился с заявленным защитником ходатайством. Государственный обвинитель возражений не представил.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты>, в связи с чем суд соглашается с позицией защиты и полагает, что единовременная уплата суммы гражданского иска поставит семью подсудимого в тяжелое материальное положение, в связи с чем находит возможным предоставить ФИО5 рассрочку по уплате суммы гражданского иска в размере 73815 рублей 67 копеек в течение 12 месяцев с момента вступления приговора в законную силу: взнос в первый месяц в размере 7815 рублей 67 копеек, взносы в остальные месяцы- по 6000 рублей.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым ранее избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Из материалов уголовного дела следует, что при производстве предварительного следствия защиту прав и интересов ФИО5 осуществлял адвокат Шепяцкий К.Л. На основании постановления врио начальника СО МО МВД России «Кандалакшский» ФИО4 от 09.12.2019 произведена выплата вознаграждения за работу: адвокату Шепяцкому К.Л. в течение 12 дней в сумме 

<

данные изъяты> рубляизсредств федерального бюджета. 

В судебном разбирательстве по назначению суда защиту прав и интересов ФИО5 осуществлял адвокат Шепяцкий К.Л.

Постановлением Кандалакшского районного суда от 21.01.2020 постановлено оплатить из средств федерального бюджета вознаграждение за работу адвоката Шепяцкого К.Л. в судебном заседании с учётом рабочего времени в течение 1 дня в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма процессуальных издержек, выплаченных за фактическую работу адвоката Шепяцкого К.Л. в качестве защитника по уголовному делу как по назначению органа предварительного следствия, так и по назначению суда, составляет 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного следствия или судебного разбирательства по назначению следователя или суда, расходы на его оплату компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осуждённого.

Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО5 об отказе от адвоката Шепяцкого К.Л. на предварительном следствии не заявлял. В судебном заседании ФИО5 заявил отказ от адвоката, не связанный с материальным состоянием, не удовлетворенный судом в целях обеспечения права подсудимой на защитуи соблюдения принципа состязательности процесса. В ходе судебного разбирательства ФИО5 возражал против взыскания с него процессуальных издержек в порядке регресса.

Государственный обвинитель Андросов С.В. и защитник Шепяцкий К.Л., полагали необходимым, с учетом заявленного подсудимым отказа от защитника, освободить его от процессуальных издержек.

Заслушав мнение сторон, учитывая, что ФИО5 является 

<

данные изъяты>, в судебном заседании заявил отказ от защитника, не удовлетворенный судом,суд соглашается с мнением государственного обвинителя и защитника и находит возможным освободить ФИО5 от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката по настоящему уголовному делу в полном объёме, на основании ч.ч.4, 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 (трёх) лет лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО5 на период испытательного срока обязанности:

не менять своего места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;

в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства– один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора г. Кандалакши Мурманской области о взыскании с ФИО5 денежных средств, затраченных на оказание застрахованному ФИО1 медицинской помощи, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области 73815 (семьдесят три тысячивосемьсот пятнадцать) рублей 67 копеек.

Предоставить ФИО5 рассрочку по уплате взысканной суммы гражданского иска сроком на12 месяцев: в первый месяц подлежит уплате сумма в размере 7815 рублей 67 копеек, в остальные месяцы подлежит уплате сумма в размере 6000 рублей ежемесячно.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ОсвободитьФИО5 от взыскания процессуальных издержек в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО5 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.А.Павлова