2а-1710/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Николо-Березовка РБ 27 ноября 2017 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хайруллина А.Р.,

при секретаре Садриевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 действующего в интересах ФИО7, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ к 

<

адрес> об оспаривании решения государственного органа от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 действующий в интересах ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по 

<

адрес> об оспаривании решения государственного органа от ДД.ММ.ГГГГ указывая, что ФИО7 является гражданином Республики Монголия (паспорт гражданина ***, выдан ДД.ММ.ГГГГ, действительный до ДД.ММ.ГГГГ). В Российской Федерации проживала с августа ДД.ММ.ГГГГ года, имеет пятерых детей, четверо из которых несовершеннолетние и имеют Российское гражданство, их отцом является гражданин Российской Федерации ФИО2, с которым она проживает в законном зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ в доме мужа ФИО4, находящегося по адресу: 

<

адрес> В силу тяжелого материального положения из-за отсутствия денег в семье (муж один работал в колхозе скотником) и маленьких детей, младший из которых родился ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 не смогла вовремя оформить вид на жительство, хотя срок временной регистрации у нее истек. Решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт постоянного проживания ФИО7 на территории Российской Федерации. Решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сартрууд была поставлена ДД.ММ.ГГГГ на миграционный учет сроком на три месяца и через него специалист эксперт ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 выдала в письменной форме перечень документов, необходимых для выдачи разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации. При сборе нужных документов ФИО7 понесла большие финансовые расходы и несмотря на это, ими были собраны 14 наименований документов и ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о выдаче разрешения на временное проживание, с уплатой госпошлины в размере 1600 рублей. В начале майор полиции ФИО3 не хотела получать от него само заявление и документы на разрешение временного проживания, хотела отправить ФИО7 в управление по делам миграции 

<

адрес>, в 

<

адрес>. На требования ФИО3 они отказались ехать в 

<

адрес>, в связи невозможностью оставить двухмесячного ребенка без присмотра. Принимая незаконные и противоправные решения ФИО3 обрекает его доверительницу ФИО7 на моральные, физические и финансовые лишения. ФИО7 не может получить материнский капитал на второго ребенка и согласно указу Президента РФ земельный участок на третьего ребенка. ДД.ММ.ГГГГ решением начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 отказали о выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ, ссылаясь на то, что она нарушила закон о миграции, т.е. якобы у нее отсутствуют виза и миграционная карта. Предложили снова выехать в Монголию, что нарушает ее законные права на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, вынуждая покинуть Российскую Федерацию, где у нее имеются устойчивые семейные связи. У ФИО7 дети несовершеннолетние, двое из них ходят в школу, один в садик, последний ребенок грудной, она не может их оставить на длительное время одних. Ее муж ФИО4 имеет заслуги за защиту государственных интересов, так как служил в свое время в Демократической 

<

адрес>, так же он является одним из ликвидаторов аварии на Чернобыльской АЭС. ФИО7 имеет диплом преподавателя английского языка, владеет на бытовом уровне русским языком. На сегодняшний день ФИО7 нигде не может работать из-за отсутствия разрешения на временное проживание, хотя могла бы принести пользу не только людям, но и своей семье. Пока семья ФИО7 перебивается на мизерную пенсию и на детские пособия. Так же находясь, продолжительное время на территории РФ, она преступлений не совершала, на национальную безопасность и права других лиц не покушалась. С решением начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 об отказе о выдаче разрешения на временное проживание ФИО7 по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, считает его незаконным по следующим обстоятельствам: решением *** РБ от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал УФМС *** поставить ФИО7 на миграционный учет, сроком на три месяца и она встала на миграционный учет ДД.ММ.ГГГГ и при этом в установленный срок представила все необходимые документы в миграционную службу. (Срок временной регистрации истекает ДД.ММ.ГГГГ.). Имеется постановление *** об отмене административного выдворения ФИО7 из Российской Федерации. Кроме того, она не выезжала за пределы РФ и имеется решение *** об установлении юридического факта ее проживания по адресу: 

<

адрес>, т.е судом установлено законность пребывания ФИО7 на территории РФ, а так же последнее решение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обязательной постановке ФИО7 на миграционный учет. Все имеющиеся на руках решения судов не были обжалованы заинтересованными лицами и они вступили в законную силу и должны исполняться ОМВД России по 

<

адрес> безукоснительно. Доводы о том, что она находиться на территории РФ незаконно необоснованно, ФИО7 находится на территории по решению суда на законных основаниях и она имеет законное право на получении разрешения на временное проживание на территории РФ. Просит признать незаконным решение начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ *** и обязать ОМВД России по 

<

адрес> выдать разрешение ФИО7 на временное проживание сроком на три года. 

Административный истец Сартууд ФИО9 и её представитель ФИО1 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 заявление полагала необоснованным, подержала свои письменные возражения. 

Представитель органа опеки и попечительства каких либо возражении не представила заявив что все оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что решением начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ гражданке Республики Монголии ФИО7 решением *** отказано в принятии документов для получения разрешения на временное проживание в РФ ФИО7 на том основании, что ФИО7 является гражданкой Республики Монголия – страной с которой у Российской Федерации визовой режим. У гражданки ФИО7 нет визы, дающей ей право на нахождение в РФ, без выезда из РФ и въезда в РФ по визе ФИО7 не может быть легализована на территории РФ.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что законно находящимся в Российской Федерации является иностранный гражданин, имеющий действительный вид на жительство. Либо разрешение на временное проживание, либо визу или миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральными законами или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 1 Соглашения между правительством Российской Федерации и правительством Монголии об условиях взаимных поездок граждан Российской Федерации и граждан Монголии от 30.09.2014 г., граждане одной стороны, намеревающиеся пребывать либо проживать на территории государства другой стороны более 30 дней либо осуществлять трудовую или коммерческую деятельность на его территории, должны получить визу в соответствии с законодательством государства въезда.

Согласно п.2 ст.9 Соглашения, граждане государства одной стороны, не имеющие возможности выехать с территории государства другой стороны по окончании законного срока пребывания по причинам непредвиденного характера (заболевание, стихийное бедствие и др.), при наличии документального подтверждения могут обратиться в компетентные органы за разрешением на продление пребывания этого государства на период времени, необходимый для возвращения в государство своего гражданства или государство постоянного проживания. 

ФИО7 является гражданкой 

<

адрес>. На территории Российской Федерации проживает ДД.ММ.ГГГГ года. Состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ, Имеет пятерых детей, четверо из которых несовершеннолетние и имеют гражданство Российской Федерации, самый младший родился ДД.ММ.ГГГГ является грудным. Указанные обстоятельства подтверждают наличие у истца устойчивых семейных связей. На данный момент проживают по адресу: 

<

адрес>.

Между тем, ОМВД России по 

<

адрес>, принимая решение об отказе в принятии документов для получения разрешения на временное проживание в РФ ФИО7., не были учтены вышеприведенные обстоятельства.

В то же время, отказ в принятии документов для получения разрешения на временное проживание в РФ ФИО7 влечет обязанность заявителя покинуть территорию Российской Федерации.

Следовательно, оспариваемым решением непосредственно затрагиваются интересы семьи ФИО7

В соответствии с ч. 1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). К числу конституционно защищаемых ценностей относится семья (ч. 1 ст. 38). С учетом вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства вРоссийской Федерации должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, из смысла которых следует, что при решении компетентными органами определенного государства вопросов, касающихся нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории этого государства, гуманитарные соображения, в том числе такие как недопустимость разрыва семьи, должны превалировать над экономическими.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2). 

Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55). Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания.

Из изложенного следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о возможности нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений.

Таким образом, поскольку заявитель с *** года проживает на территории 

<

адрес>, с мужем ФИО6 который является гражданином Российской Федерации и с пятерыми детьми, четверо из которых имеют Российское гражданство, самому младшему 2 месяца, за которыми осуществляет уход, поэтому находится на иждивении работающего супруга, то принятое ОМВД России по 

<

адрес>, решение об отказе в принятии документов для получения разрешения на временное проживание в РФ ФИО7 по причине отсутствия визы существенно затрагивает не только права заявителя, но и права ее семьи. Факт проживания заявителя на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ года установлен решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Все остальные документы заявителем в миграционную службу были предоставлены. На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение ОМВД России по 

<

адрес> несоразмерно нарушает права административного истца. Поэтому, следует признать оспариваемое решение ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить.

В части требования об обязании ответчика ОМВД России по 

<

адрес> выдать истцу, ФИО7, разрешения на временное проживание в РФ сроком на три года- следует отказать, так как указанное решение должно быть принято уполномоченным органом в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" к числу полномочных органов, ведающих делами о гражданстве Российской Федерации, относится федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и его территориальные органы.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 г. N 711, ФМС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, правоприменительные функции, функции по федеральному государственному контролю (надзору) и предоставлению (исполнению) государственных услуг (функций) в сфере миграции. 

Таким образом, принятие решения о разрешения на временное проживание в РФ входит в исключительную компетенцию миграционной службы.

При изложенных обстоятельствах административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 действующего в интересах ФИО7, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ к ОМВД России по 

<

адрес> об оспаривании решения государственного органа от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Решение начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ *** об отказе в принятии документов для получения разрешения на временное проживание в РФ Сартууд Сухээ Баярмагнай признать незаконным.

Обязать ОМВД России по 

<

адрес> принять документы для оформления разрешения ФИО7 на временное проживание в РФ и рассмотреть их в установленный законом срок.

В остальной части иска об обязании ОМВД России по 

<

адрес> выдать ФИО7, гражданину Республики Монголия разрешения на временное проживание в Российской Федерации сроком на три года- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд РБ через Краснокамский межрайонный суд РБ, со дня составления решения в окончательной форме.

***

***

Судья: А.Р. Хайруллин