Дело № 2-589/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Станица Крыловская 15 сентября 2017 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальной Л.А.

при секретаре Шайхутдиновой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО МКК «Домашние деньги» о защите прав потребителей

установил:

В суд истица ФИО1 обратилась с иском к ООО МКК «Домашние деньги» о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства: между нею и ответчиком был заключен договор потребительского займа № по условиям которого ей предоставлен займ в размере 

<

данные изъяты>, с процентной ставкой 250% годовых. Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства, но через некоторое время у нее существенно изменились обстоятельства, в связи с чем допущена просрочка ежемесячного платежа. Истица никак не могла повлиять на политику Центрального Банка России, которая привела к снижению курса рубля за последний год по отношению ко всем основным валютам более чем на 60%, доходы истца за этот период оставались на прежнем уровне, а основные потребительские товары и услуги значительно выросли в цене, что привело к падению жизненного уровня и явилось причиной невозможности исполнения обязательств по договору. Истица утратила возможность осуществлять в полном объеме платежи по договору, особенно в счет погашения процентов и пеней, в связи с чем обращалась к ответчику с заявлением о реструктуризации долга, пыталась принять все возможные меры по исправлению сложившейся ситуации. Однако со стороны ответчика не последовало каких-либо действий, а только начисление штрафных пеней и штрафов, что привело к увеличению долга перед ответчиком, невозможность исполнения договора, так как действия (бездействие) банка существенно ухудшили ее положение, договор превратился в неподъемную кабалу. Истица обращалась к ответчику за получением копий договора, но на момент подачи иска копии получены не были. В адрес ответчика направлялась претензия о добровольном расторжении кредитного договора, а также запрос о предоставлении полной и точной информации о всех произведенных ответчиком в период действия договора банковских операциях и платежах. Ответа на заявление не поступило. Истица не отказывается от исполнения своих обязательств по договору по возврату предоставленных в кредит денежных средств и начисленных процентов. Однако с учетом суммы доходов не в состоянии в полной мере отвечать по своим кредитным обязательствам. От возврата суммы основного долга по договору займа истица не отказывается и обязуется погасить образовавшуюся задолженность согласно согласованному между истицей и ответчиком графику платежей, утвержденному соглашением. Истица полагает, что отказ от принятия заявления о реструктуризации долга был выгоден ответчику, так как созданные им кабальные условия сильно увеличивали сумму задолженности. ООО МКК «Домашние деньги» незаконно начисляет сумму несоразмерно высоких неустоек. 

Просит расторгнуть договор потребительского займа №, обязать ООО МКК «Домашние деньги» выставить фиксированную сумму задолженности по договору займа; обязать предоставить выписку по договору потребительского займа; информацию о полной стоимости займа; взыскать неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты>; применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки; взыскать в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> 

В суд истица ФИО1 и представитель истицы по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическая Финансовая Служба», генеральный директор ФИО2, не явились, предоставлено ходатайство, в котором просит дело рассмотреть в отсутствие истицы и представителя истицы, направив копию решения суда. 

Представитель ответчика ФИО3 предоставил возражения на исковое заявления, в которых просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства: до момента заключения договора займа № Общие условия предоставления и обслуживания займов ООО «Домашние деньги» были предоставлены истцу для ознакомления, ей прочитаны, понятны, о чем она собственноручно расписалась. Истица выразила согласие на получение потребительского займа с учетом принятых и согласованных условий на выдачу займа в индивидуальном порядке, размер суммы займа, срок возврата займа. Размер процентной ставки, полная стоимость кредита и т.д. также были согласованы в индивидуальном порядке с истицей. На момент заключения договора микрозайма и получения необходимой суммы займа все условия заключаемого договора полностью её устраивали, не считались невыполнимыми, неприемлемыми и кабальными, соответственно она была уверена в достаточности своих финансовых возможностей для оплаты очередных платежей в счет возврата полученного займа и процентов по нему. Заблаговременно ознакомившись с графиком платежей, возражений против общего размера обязательств по договору займа истица не имела, о чем свидетельствует ее подпись. Вся информация об условиях договора займа, в том числе, порядок заключения договора, порядок оплаты очередных платежей была доведена до истицы. При заключении договора заемщик подписывает комплект документов, составляющих договор займа, в двух экземплярах, по одному для каждой стороны. Считают доводы истицы о недостаточности предоставленной информации об условиях договора займа, ссылки на положения Федерального закона «О защите прав потребителей» несостоятельными. Необоснованными считают требования о расторжении договора займа. Истица свои обязательства не исполнила, в установленные сроки погашение займа и уплату процентов не произвела, в результате чего у нее образовалась задолженность. Требования истицы о расторжении договора займа в связи с ухудшением ее материального положения также являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. Истицей не представлено доказательств, подтверждающих требования о расторжении договора, а также принятие всех мер по преодолению возникших обязательств. Кроме того, по условиям договора истица обязана погашать задолженность небольшими частями в виде еженедельных платежей. Расторжение договора поставит ее в еще более затруднительное материальное положение, поскольку в связи с расторжением она обязана будет возвратить всю сумму единовременно, непосредственно в момент расторжения. Также поясняют, что Общество не применяет к своим клиентам штрафные санкции (пени, штрафы, неустойки) за просрочку возврата задолженности, в связи с чем при расчете задолженности Обществом каких-либо штрафов/неустоек не начисляется. По вопросу получения и ответа на претензию поясняют, что действительно претензия была получена Обществом ДД.ММ.ГГГГ, однако все заявления, которые содержались в конверте. Были подписаны представителем, надлежащим образом заверенной доверенности к заявлениям приложено не было, в конверте содержалась лишь ксерокопия. С целью неразглашения персональных данных третьим лицам и сохранения тайны персональных данных Общество ДД.ММ.ГГГГ направило ответ со всеми приложенными документами непосредственно клиенту ФИО1, а не на адрес представителя. Одновременно поясняют, что в настоящее время истица свои обязательства не исполняет, в установленные сроки погашение займа и уплату процентов не производит, в связи с чем у нее образовалась просроченная задолженность, что подтверждается в приложенной к возражениям справке. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям: 

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Домашние деньги» договор потребительского займа №, по условиям которого сумма кредита составляет 

<

данные изъяты>, процентная ставка – 250% в год, еженедельный платеж 

<

данные изъяты> (п.1,4,6 договора). Указанный договор подписан заемщиком ФИО1 Согласно п.20 договора следует, что общие условия предоставлении я и обслуживания займов ООО «Домашние деньги», Дополнительные условия № к Общим условиям предоставления и обслуживания займов ООО «Домашние деньги» ей предоставлены для ознакомления, прочитаны, понятны. График платежей получен, с графиком ознакомлена. 

Согласно представленной в материалы дела справке о задолженности и платежах по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, общий размер обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> из которых: текущая задолженность по оплате основного дога – 0 руб., текущая задолженность по процентам – 

<

данные изъяты> сумма просроченного основного долга – 

<

данные изъяты> сумма просроченных процентов – 

<

данные изъяты>., штрафы (пени) – отсутствуют. 

Как следует из заявленных требований, истица ФИО1 считает, что заключенный договор в связи со сложившимися обстоятельствами, является кабальным, просит его расторгнуть. Суд заявленные требования считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Каких-либо бесспорных доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ, подтверждающих свои доводы, истицей не предоставлено. Оспариваемые ею условия Договора потребительского займа были согласованы при заключении и подписании договора, не противоречат закону. 

Истица при заключении договора была уведомлена о полной стоимости договора займа, размере платы по нему, порядке погашения, размере платежа, полной стоимости займа в процентах годовых, при заключении Договора потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ действовала по своему усмотрению, своей воле и в своем интересе. 

ООО МКК «Домашние деньги», являясь микрофинансовой организацией, предоставило истице заем на согласованных условиях, договор заключен добровольно, на момент заключения договора действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), процентная ставка по договору за пользованием займом соответствовала положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе). 

В силу положений ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. 

Доводы истицы о том, что в результате падения жизненного уровня не представляется возможным исполнять обязательства по кредитному договору, суд считает несостоятельными. Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих наличие причин, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по возврату займа, суду не представлено.

Требование истицы об обязанности ответчика выставить фиксированную сумму задолженности по договору суд считает необоснованным, поскольку согласно ч.2 ст.809 ГК РФ проценты за пользование займом подлежат уплате до дня возврата суммы займа.

Не подлежат удовлетворению требования о применении положений ст.333 ГК РФ, так как кредитор в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа не обращался, размер неустойки ни кредитором, ни истцом не определен. 

С учетом установленных обстоятельств отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, неустойки в размере 

<

данные изъяты> 

Не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании ответчика предоставить выписку по Договору потребительского займа, предоставить информацию о полной стоимости займа. Как следует из представленных к исковому заявлению доказательств, ответчику за подписью представителя истицы по доверенности направлена претензия о внесении изменений в Договор потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ. Из доводов, изложенных ответчиком в возражениях на исковое заявление, следует, что претензия получена ООО МКК «Домашние деньги» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанции ФГУП «Почта России» истице ФИО1 направлен ответ заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом установленных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истицей ФИО1 требований. 

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО МКК «Домашние деньги» о расторжении договора потребительского займа №, обязании выставить фиксированную сумму задолженности по договору потребительского займа, взыскании неустойки, применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Крыловской районный суд. 

Срок изготовления мотивированного решения 19 сентября 2017 года.

Судья